РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июля 2026 года город Новосибирск
Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Романашенко Т.О.
При секретаре судебного заседания Марченко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Белоусову Сергею Андреяновичу, Бисерову Алексею Анатольевичу о взыскании страховой суммы в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указав, что Бисеров Алексей Анатольевич и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - ОСАГО), как владелец автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. №, полис №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль второго участника ГАЗ, г.р.н. М386КУ154 получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель Белоусов А.А., управлявший автомобилем <данные изъяты>, г.р.н. №, нарушил Правила дорожного движения, что подтверждается справкой ГИБДД и административным материалом. Вместе с тем, страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования. Ущерб, причиненный автомобилю второго участника ДТП (согласно имеющимся расчетам) составил 90 800 руб. 00 коп. В связи с тем, что ущерб у потерпевшего возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил ему в полном объеме причиненные вследствие страхового случая убытки. 20.02.2024г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направило в адрес ответчика претензию со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. ООО «Группа Ренессанс Страхование» завершило процесс реорганизации юридического лица в форме преобразования и прекратило свою деятельность. Правопреемником ООО «Группа Ренессанс Страхование» является АО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц. ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» изменило организационно правовую форму на публичное акционерное общество (ПАО).
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения в размере 90 800 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика судом был привлечен Бисеров А.А., являющийся собственником автомобиля MAN, г.р.н. С477АО154.
Представитель истца - ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражал.
Ответчик - Бисеров А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В адрес ответчика направлялось письмо с разъяснением необходимости предоставления доказательств законности владения транспортным средством MAN, г.р.н. С477АО154 Белоусова С.А.
Ответчик - Белоусов С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее представитель Павлова А.Н. в судебном заседании против заявленных исковых требований возражал в полном объёме, указав, что надлежащим ответчиком по делу является Бисеров А.А. как собственник ТС, а Белоусов С.А. работал у Бисерова А.А. без оформления трудового договора.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пунктов 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее - Закон об ОСАГО), в соответствии со статьей 1 которого договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.
В соответствии с ч. 1 п. "Е" статьи 14 ФЗ "Об ОСАГО" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Пунктом 7 ст. 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 данной статьи.
Бланки страховых полисов обязательного страхования с присвоенными уникальными номерами являются документами строгой отчетности, учет которых осуществляется в соответствии с требованиями, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.
Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 данного федерального закона (п. 7.1 ст. 15 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное. При возникновении спора заключение договора обязательного страхования может быть подтверждено сведениями, представленными профессиональным объединением страховщиков, о заключении договора обязательного страхования, содержащимися в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, и другими доказательствами (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).
Сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством отсутствия договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК РФ и статья 71 АПК РФ).
Согласно п. 8 ст. 15 Закона об ОСАГО в период действия договора обязательного страхования страхователь незамедлительно обязан сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, а страховщик в соответствии с пунктом 9 статьи 15 Закона об ОСАГО при получении от страхователя сообщения об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) предоставленных при заключении этого договора, страховщик вносит изменения в страховой полис обязательного страхования, а также в АИС страхования не позднее пяти рабочих дней с даты внесения изменений в страховой полис обязательного страхования.
В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска (ч. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 1.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений), если в договоре обязательного страхования указывается ограниченное использование транспортного средства, то страхователь обязан незамедлительно сообщать в письменной форме страховщику до передачи управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе обязательного страхования, о появлении у него права на управление данным транспортным средством, а также об изменении периода использования транспортного средства по сравнению с указанным в договоре обязательного страхования периодом.
В силу п. 1.10 Правил N 431-П изменения в страховой полис обязательного страхования фиксируются путем внесения соответствующей записи в раздел "Особые отметки" с указанием даты и времени внесения изменений и заверения изменений подписью представителя страховщика и печатью страховщика или путем выдачи переоформленного (нового) страхового полиса обязательного страхования в течение двух рабочих дней с даты возвращения страхователем ранее выданного страхового полиса. Возвращенный страхователем страховой полис обязательного страхования хранится у страховщика вместе со вторым экземпляром переоформленного страхового полиса. На первоначальном и переоформленном страховых полисах обязательного страхования делается отметка о переоформлении с указанием даты переоформления и уникальных номеров первоначального и переоформленного страховых полисов обязательного страхования.
Изменения в страховой полис по выбору страхователя могут быть внесены в электронном виде или путем переоформления полиса обязательного страхования на бумажном носителе. В последнем случае страхователю выдается переоформленный (новый) полис обязательного страхования на бумажном носителе.
Страховщик вносит в автоматизированную информационную систему обязательного страхования информацию об изменении сведений, указанных страхователем в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленных при заключении договора обязательного страхования, не позднее пяти рабочих дней с даты внесения изменений в страховой полис обязательного страхования.
Из анализа вышеизложенных норм права следует, что изменения в договор ОСАГО могут быть внесены двумя способами: путем выдачи нового страхового полиса, в котором будут отражены необходимые изменения (в этом случае номер нового страхового полиса не может совпадать с номером первоначально оформленного страхового полиса, старый полис подлежит возвращению); путем внесения соответствующей записи в раздел "Особые отметки" с указанием даты и времени внесения изменений и заверения изменений подписью представителя страховщика и печатью страховщика.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находящимся в собственности у Бисерова А.А. под управлением Белоусова С.А., который не обеспечил контроль управления транспортным средством, не учел особенности и состояние транспортного средства, не учел дорожные и метрологические условия, не справился с управлением, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, находящемся в собственности Пимнева А.Ю., под управлением Черных К.Н., в результате чего водитель Черных К.Н. совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, под управлением Тимошенко В.Н.
Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64) в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Тимошенко В. Н. состава административного правонарушения.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65) в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Белоусова Сергея Андреяновича состава административного правонарушения.
При этом определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в действиях водителей Черных К.Н. и Тимошенко В.Н. нарушений ПДД РФ не усматривается.
Поскольку в результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству ГАЗ, государственный регистрационный номер М386КУ154, то ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с ФЗ N 40 "об ОСАГО" выплатило страховое возмещение потерпевшему в размере 90800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Во исполнение платежного требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило ПАО СК «Росгосстрах» 90800 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63).
Из ответа ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, период регистрации с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован на имя Бисерова Алексея Анатольевича.
Из материалов дела следует, что что на момент ДТП собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» гражданская ответственность в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из страхового полиса №, следует, что срок страхования транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течении срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, и на момент ДТП автогражданская ответственность транспортного средства МАН, государственный регистрационный номер С477АО154 не была застрахована, у ПАО «Группа Ренессанс Страхование» возникло право регрессного требования в размере выплаченного страхового возмещения - 90800 рублей, в связи с использованием Белоусовым С.А. транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.
Вместе с тем, доводы представителя ответчика Белоусова С.А о взыскании ущерба с надлежащего ответчика заслуживают внимания.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Данная правовая позиция изложена в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021 г., регрессные требования на основании статьи 14 Закона об ОСАГО не могут быть предъявлены лицу, управлявшему в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством на основании трудового договора, заключенного с владельцем этого транспортного средства.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу на каком-либо законном основании.
Под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством. Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.
Работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.
Судом принимается во внимание довод представителя ответчика Белоусова С.А., указывавшего на то, что на автомобиле МАН, государственный регистрационный номер С477АО154 который является грузовым фургоном, ответчик работал по заданию Бисерова А.А., трудовые отношения не были оформлены.
Судом апелляционной инстанции ответчику Бисерову А.А. предложено представить сведения о том, в чьем пользовании по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находилось принадлежащее ему транспортное средство, договор или иной документ, подтверждающий передачу во владение или пользование данным транспортным средством иным лицам, в том числе Белоусовым С.А.
Доказательств передачи автомобиля Бисеровым А.А. на основании договора аренды, как и доказательств отсутствия трудовых отношений с водителем Белоусовым С.А. при использовании грузового фургона собственником автомобиля не представлено.
Согласно выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что основной деятельностью ИП Бисеров А.А. является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозке.
Оценка в совокупности и взаимной связи указанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод, что право владения транспортным средством МАН, государственный регистрационный номер С477АО154 собственником Бисеровым А.А. водителю Белоусову С.А. не передавалось, передача права владения автомобилем ему каким-либо образом не оформлялась, возможность использования автомобиля по собственному усмотрению у Белоусова С.А. отсутствовала.
Сам по себе факт управления Белоусовым С.А. автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке.
При указанных обстоятельствах сумма причиненного материального ущерба в порядке регресса подлежит взысканию с собственника автомобиля Бисерова А.А., по чьему заданию водитель Белоусов С.А. управлял автомобилем.
Бисеров А.А. привлечен судом первой инстанции в качестве соответчика.
В соответствии с абз. 4 ст. 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.
Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ).
Таким образом, приведенной нормой процессуального права суду предоставлено право по своей инициативе привлекать к участию в деле соответчика, если, исходя из характера возникшего спора, дело невозможно рассмотреть без участия данного лица именно в качестве соответчика.
Обязательного ходатайства о привлечении лица в качестве соответчика, по смыслу указанных норм, для суда не требуется, он вправе это сделать по своей инициативе.
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что, приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе самого суда.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе факт оплаты страховой компанией потерпевшему Пимневу А.Ю. страхового возмещения в размере 90 800 руб., отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих данный размер ущерба, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Бисерова А.А. в пользу истца в порядке регресса.
В удовлетворении требований в отношении Белоусова С.А. суд ПАО Группа Ренессанс Страхование отказывает.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина.
При обращении с иском в суд истцом ПАО «Группа Ренессанс Страхование» понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которые с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме подлежат взысканию с ответчика Бисерова А.А. в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.
Взыскать с Бисерова Алексея Анатольевича в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения в размере 90 800 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 94 800 (девяносто четыре тысячи восемьсот) рублей 00 копеек.
В удовлетворении требований к Белоусову Сергею Андреяновичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий – подпись
Копия верна:
Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за № (УИД 54RS0№-52) Кировского районного суда <адрес>.
На ДД.ММ.ГГГГ год решение не вступило в законную силу.
Судья