РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2026 г. г. Новосибирск
Кировский районный суд города Новосибирска всоставе:
председательствующего судьи Усольцева Е.Ю.
с участием ответчика Харченко А.А., при секретаре Токареве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ООО «ПИН-ПРОГРАММНАЯ ИНТЕГРАЦИЯ», Харченко А.А., Харченко В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора
УСТАНОВИЛ:
Банка ВТБ (ПАО) обратился с иском в суд к ООО «ПИН-ПРОГРАММНАЯ ИНТЕГРАЦИЯ», Харченко А.А., Харченко В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.
В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ПИН-ПРОГРАММНАЯ ИНТЕГРАЦИЯ» было заключено кредитное соглашение № на сумму № руб. под №% годовых, на срок № месяцев; в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению были заключены договоры поручительства с Харченко В.А., Харченко А.А.; заемщик принятые на себя обязательства не исполнял, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере № руб., в том числе: № руб. – остаток ссудной задолженности, № руб. – задолженность по плановым процентам, № руб. – задолженность по процентам по просроченному долгу.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ПИН-ПРОГРАММНАЯ ИНТЕГРАЦИЯ» было заключено кредитное соглашение № на сумму № руб. под №% годовых, на срок № месяцев; в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению были заключены договоры поручительства с Харченко В.А., Харченко А.А.; заемщик принятые на себя обязательства не исполнял, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере № руб., в том числе: № руб. – остаток ссудной задолженности, № руб. – задолженность по плановым процентам, № руб. – задолженность по процентам по просроченному долгу.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ПИН-ПРОГРАММНАЯ ИНТЕГРАЦИЯ» было заключено кредитное соглашение № на сумму № руб. под №% годовых, на срок № месяцев; в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению были заключены договоры поручительства с Харченко В.А., Харченко А.А.; заемщик принятые на себя обязательства не исполнял, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере № руб., в том числе: № руб. – остаток ссудной задолженности, № руб. – задолженность по плановым процентам, № руб. – задолженность по процентам по просроченному долгу.
После уточнения исковых требований истец просит суд:
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ПИН-ПРОГРАММНАЯ ИНТЕГРАЦИЯ», Харченко В. А. и Харченко А.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., из которых:
- № руб. - остаток ссудной задолженности;
- № руб. - задолженность по плановым процентам;
- № руб. - задолженность по процентам по просроченному долгу.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ПИН-ПРОГРАММНАЯ ИНТЕГРАЦИЯ», Харченко В. А. и Харченко А.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., из которых:
- № руб. - остаток ссудной задолженности;
- № руб. - задолженность по плановым процентам;
- № руб. - задолженность по процентам по просроченному долгу.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ПИН-ПРОГРАММНАЯ ИНТЕГРАЦИЯ», Харченко В. А. и Харченко А.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., из которых:
- № руб. - остаток ссудной задолженности;
- № руб. - задолженность по плановым процентам;
- № руб. - задолженность по процентам по просроченному долгу.
Расторгнуть кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённые между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью «ПИН-ПРОГРАММНАЯ ИНТЕГРАЦИЯ».
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ПИН-ПРОГРАММНАЯ ИНТЕГРАЦИЯ», Харченко В. А. и Харченко А.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме № руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Харченко А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, при этом доводы в обоснование своих возражений не привел.
Ответчик Харченко В.А., являющийся одновременно законным представителем (директором) ООО «ПИН-ПРОГРАММНАЯ ИНТЕГРАЦИЯ», в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, представил письменное ходатайство об отложении рассмотрении дела до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нахождением в командировке в <адрес> и необходимостью урегулирования спора мирным путем.
Ответчик Харченко А.А. в судебном заседании также заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью участия в судебном заседании ответчика Харченко В.А.
Разрешая данные ходатайства, суд, учитывает установленный законом процессуальный срок рассмотрения гражданских дел, а также принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Харченко В.А. в связи с необходимостью предоставления ему времени для урегулирования спора мирным путем суд откладывал рассмотрение дела на № календарных дней, что является достаточным сроком для согласования и оформления условий мирового соглашения, однако, мировое соглашение сторонами не заключено.
Кроме того, из материалов дела следует, что Харченко В.А. при решении вопроса о дате проведения следующего судебного заседании ДД.ММ.ГГГГ присутствовал в зале суда, однако, никаких возражений или предложений по данному вопросу не высказывал, о времени и месте рассмотрения дела после отложения извещен заблаговременно. При таких обстоятельствах командировка Харченко В.А. в <адрес> не может быть признана уважительной причиной его неявки в судебное заседание, а заявленные ответчиками ходатайства об отложении рассмотрения дела судом расцениваются не иначе, как злоупотребления процессуальными правами, направленные на затягивание судебного разбирательства по делу. Таким образом, ходатайства Харченко В.А. и Харченко А.А. об отложении рассмотрения дела являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Суд, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчиков ООО «ПИН-ПРОГРАММНАЯ ИНТЕГРАЦИЯ» и Харченко В.А.
Исследовав обстоятельства и материалы дела, заслушав ответчика Харченко А.А., суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором кредита обязанностей по обеспечению возврата суммы кредита, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита и уплаты причитающихся процентов.
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Абзацем 2 п. 1, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).
Согласно п. 49 Постановления, при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ПИН-ПРОГРАММНАЯ ИНТЕГРАЦИЯ» было заключено кредитное соглашение № на сумму № руб. под №% годовых, на срок № месяцев. В этот же день в обеспечение исполнения вышеуказанных обязательств ООО «ПИН-ПРОГРАММНАЯ ИНТЕГРАЦИЯ» между Банком ВТБ (ПАО) и Харченко В.А. был заключён договор поручительства №, согласно которому Харченко В.А. полностью обязалась отвечать по обязательствам ООО «ПИН-ПРОГРАММНАЯ ИНТЕГРАЦИЯ» по указанному выше кредитному договору. Кроме того, в обеспечение исполнения вышеуказанных обязательств ООО «ПИН-ПРОГРАММНАЯ ИНТЕГРАЦИЯ» между Банком ВТБ (ПАО) и Харченко А.А. также был заключён договор поручительства №, согласно которому Харченко А.А. полностью обязалась отвечать по обязательствам ООО «ПИН-ПРОГРАММНАЯ ИНТЕГРАЦИЯ» по указанному выше кредитному договору.
По указанному выше кредитному договору Банком ВТБ (ПАО) принятые на себя обязательства надлежащим образом исполнил, предоставив ООО «ПИН-ПРОГРАММНАЯ ИНТЕГРАЦИЯ» денежные средства в размере № руб., однако ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая согласно представленному расчёту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб., в том числе: № руб. – остаток ссудной задолженности, № руб. – задолженность по плановым процентам, № руб. – задолженность по процентам по просроченному долгу.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ПИН-ПРОГРАММНАЯ ИНТЕГРАЦИЯ» было заключено кредитное соглашение № на сумму № руб. под №% годовых, на срок № месяцев. В этот же в обеспечение исполнения вышеуказанных обязательств ООО «ПИН-ПРОГРАММНАЯ ИНТЕГРАЦИЯ» между Банком ВТБ (ПАО) и Харченко В.А. был заключён договор поручительства № согласно которому Харченко В.А. полностью обязалась отвечать по обязательствам ООО «ПИН-ПРОГРАММНАЯ ИНТЕГРАЦИЯ» по указанному выше кредитному договору. Кроме того, в обеспечение исполнения вышеуказанных обязательств ООО «ПИН-ПРОГРАММНАЯ ИНТЕГРАЦИЯ» между Банком ВТБ (ПАО) и Харченко А.А. был заключён договор поручительства №, согласно которому Харченко А.А. полностью обязалась отвечать по обязательствам ООО «ПИН-ПРОГРАММНАЯ ИНТЕГРАЦИЯ» по указанному выше кредитному договору.
По указанному выше кредитному договору Банком ВТБ (ПАО) принятые на себя обязательства надлежащим образом исполнил, предоставив ООО «ПИН-ПРОГРАММНАЯ ИНТЕГРАЦИЯ» денежные средства в размере № руб., однако ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая согласно представленному расчёту, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб., в том числе: № руб. – остаток ссудной задолженности, № руб. – задолженность по плановым процентам, № руб. – задолженность по процентам по просроченному долгу.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ПИН-ПРОГРАММНАЯ ИНТЕГРАЦИЯ» было заключено кредитное соглашение № на сумму № руб. под №% годовых, на срок № месяцев. В этот же день в обеспечение исполнения вышеуказанных обязательств ООО «ПИН-ПРОГРАММНАЯ ИНТЕГРАЦИЯ» между Банком ВТБ (ПАО) и Харченко В.А. был заключён договор поручительства №, согласно которому Харченко В.А. полностью обязалась отвечать по обязательствам ООО «ПИН-ПРОГРАММНАЯ ИНТЕГРАЦИЯ» по указанному выше кредитному договору. Кроме того, в обеспечение исполнения вышеуказанных обязательств ООО «ПИН-ПРОГРАММНАЯ ИНТЕГРАЦИЯ» между Банком ВТБ (ПАО) и Харченко А.А. был заключён договор поручительства №, согласно которому Харченко А.А. полностью обязалась отвечать по обязательствам ООО «ПИН-ПРОГРАММНАЯ ИНТЕГРАЦИЯ» по указанному выше кредитному договору.
По указанному выше кредитному договору Банком ВТБ (ПАО) принятые на себя обязательства надлежащим образом исполнил, предоставив ООО «ПИН-ПРОГРАММНАЯ ИНТЕГРАЦИЯ» денежные средства в размере № руб., однако ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая согласно представленному расчёту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб., в том числе: № руб. – остаток ссудной задолженности, № руб. – задолженность по плановым процентам, № руб. – задолженность по процентам по просроченному долгу.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ПИН-ПРОГРАММНАЯ ИНТЕГРАЦИЯ», Харченко В.А. и Харченко А.А. были направлены требования о досрочном погашении кредитов и процентов за пользование кредитами по кредитным соглашениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, однако данные требования не исполнены до настоящего времени, иного суду не представлено.
Ответчики в судебном заседании вышеописанные обстоятельства дела, в том числе расчет задолженности по всем трем кредитным соглашениям, не оспаривали.
Проверив произведенные истцом расчеты задолженности ООО «ПИН-ПРОГРАММНАЯ ИНТЕГРАЦИЯ» по кредитным соглашениям, суд приходит к выводу, что оснований не доверять им в судебном заседании не установлено, а поэтому признает их достоверными и полагает, что они могут быть положены в основу решения суда.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что имеются основания для солидарного взыскания с ООО «ПИН-ПРОГРАММНАЯ ИНТЕГРАЦИЯ», Харченко В. А. и Харченко А.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитным соглашениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно материалам дела истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере № руб., которая относится к судебным издержкам, а потому в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит возмещению за счет ответчиков, также в солидарном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ПИН-ПРОГРАММНАЯ ИНТЕГРАЦИЯ», Харченко В. А. и Харченко А.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., из которых:
- № руб. - остаток ссудной задолженности;
- № руб. - задолженность по плановым процентам;
- № руб. - задолженность по процентам по просроченному долгу.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ПИН-ПРОГРАММНАЯ ИНТЕГРАЦИЯ», Харченко В. А. и Харченко А.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., из которых:
- № руб. - остаток ссудной задолженности;
- № руб. - задолженность по плановым процентам;
- № руб. - задолженность по процентам по просроченному долгу.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ПИН-ПРОГРАММНАЯ ИНТЕГРАЦИЯ», Харченко В. А. и Харченко А.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., из которых:
- № руб. - остаток ссудной задолженности;
- № руб. - задолженность по плановым процентам;
- № руб. - задолженность по процентам по просроченному долгу.
Расторгнуть кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью «ПИН-ПРОГРАММНАЯ ИНТЕГРАЦИЯ».
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ПИН-ПРОГРАММНАЯ ИНТЕГРАЦИЯ», Харченко В. А. и Харченко А.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме № руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд, через Кировский районный суд г. Новосибирска.
Судья /подпись/ Е. Ю. Усольцев
Мотивированное решение изготовлено 03.07.2026.
«Копия верна»
По состоянию на 03.07.2026 решение в законную силу не вступило.
Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-2602/2026 Кировского районного суда г. Новосибирска (УИД 54RS0005-01-2026-001970-09).
Судья –