Дело № 2-2603/2026
УИД 54RS0005-01-2026-001990-46
Поступило в суд 27.03.2026
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 апреля 2026 г. г. Новосибирск
Кировский районный суд города Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Усольцева Е.Ю.
с участием представителя истцов
Погудина М.В., Владимировой Е.Е. Владимировой И.Е., прокурора Москвина Д.А., при секретаре Токареве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимировой Е. Е., Погудина М. В., Владимиров М.М., Владимировой Д. М. к Васильеву А. В. о признании утратившего право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились с иском в суд к Васильеву А.В. о признании утратившего право пользования жилым помещением, указав в обоснование иска, что истцы являются собственниками <адрес> выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ на регистрационном учете по адресу: <адрес> состоят:
- Владимирова Е. Е. с ДД.ММ.ГГГГ;
- Погудин М. В. с ДД.ММ.ГГГГ;
- Владимиров М.М. с ДД.ММ.ГГГГ;
- Владимирова Д. М. с ДД.ММ.ГГГГ;
- ФИО с ДД.ММ.ГГГГ;
- Васильев А. В. с ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик членом семьи истцов ответчик не являлся и не является, в спорном жилом помещении не проживает, личных вещей ответчика в квартире нет, общего хозяйства с истцами не ведет, никаких расходов, связанных с содержанием жилого помещения не несет. Добровольно сняться с регистрационного учета в их квартире ответчик отказывается.
На основании вышеизложенного истец просит суд признать Васильева А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес> в <адрес>.
Представитель истцов Погудина М.В., Владимировой Е.Е. – Владимирова И.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, доводы иска подтвердила, дополнительно указав, что Васильев А.В. является прежним собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и после ее продажи истцам не снялся с регистрационного учета.
Ответчик Васильев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, доказательств уважительности своей неявки суду не представил.
Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, Погудин М.В. и Владимирова Е.Е. просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Помощник прокуратура <адрес> Москвин Д.А. в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Суд, с учетом мнений представителя истца и прокурора, определил рассмотреть дело в отсутствие истцов и ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.
Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
По смыслу п. 1 ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
В силу положений ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всякого нарушения его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В судебном заседании материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Васильев А.В. продал ФИО, Владимировой Е.Е., Владимировой Д.М., Владимиров М.М., Погудину М.В. недвижимое имущество: квартиру №, общей площадью № кв. м., жилой площадью № кв. м., состоящую из трех комнат, расположенную на пятом этаже девятиэтажного крупнопанельного жилого <адрес> этом согласно п. 10 данного договора на момент его подписания на регистрационном учете в квартире состояли: Васильев А. В., ФИО, в отношении которых продавец (Васильев А.В.) обязался обеспечить снятие их с регистрационного учета не позднее № дней со дня регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрационной регистрации, кадастр и картографии по <адрес>.
Согласно сведениям из ЕГРН на ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый № принадлежит на праве долевой собственности Владимировой Е. Е. – № доли, Погудину М. В. – № доли, Владимиров М.М. – № доли, Владимировой Д. М. – № доли.
Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на регистрационном учете по адресу: <адрес> состоят:
- Владимирова Е. Е. с ДД.ММ.ГГГГ;
- Погудин М. В. с ДД.ММ.ГГГГ;
- Владимиров М.М. с ДД.ММ.ГГГГ;
- Владимирова Д. М. с ДД.ММ.ГГГГ;
- ФИО с ДД.ММ.ГГГГ;
- Васильев А. В. с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, судом установлено, что ответчик не исполнил обязательство по снятию с регистрационного учета по адресу: <адрес>, при этом членом семьи собственников указанной квартиры Васильев А.В. не является.
Согласно объяснениям стороны истца ответчик в спорном жилом помещении не проживает, его личных вещей в квартире не имеется, общего хозяйства с истцами не ведет, никаких расходов, связанных с содержанием жилого помещения не несет. Добровольно сняться с регистрационного учета в квартире ответчик отказывается.
Исходя из совокупности собранных по делу доказательств, с учетом письменных пояснений истцов, а также отсутствия достоверных доказательств совместного проживания сторон, суд приходит к убеждению, что истцы и ответчик совместно не проживали как члены одной семьи в спорном жилом помещении.
Доказательств обратному ответчик не представил.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь названными положениями Жилищного и Гражданского кодексов Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании Васильева А.В. прекратившей право пользования квартирой.
В соответствие с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В силу статьи 1 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.
Под местом жительства и преимущественного проживания действующее законодательство подразумевает место, где гражданин зарегистрирован, что соответствует Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства, а также Закону РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации"
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1912.2003 № «О судебном решении» суд при удовлетворении иска о признании обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание.
Последствием признания ответчика прекратившим право пользования спорным жилым помещением является снятие с регистрационного учета по указанному месту жительства органом регистрационного учета в соответствии с требованиями статьи 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Владимировой Е. Е., Погудина М. В., Владимиров М.М., Владимировой Д. М. удовлетворить.
Признать Васильева А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес> в <адрес>.
Данное решение является основанием для снятия Васильева А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об ’отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья /подпись/ Е. Ю. Усольцев
Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате 27.04.2026.
«Копия верна»
По состоянию на 27.04.2026 решение в законную силу не вступило.
Подлинник решения находится в деле № 2-2603/2026 (УИД 54RS0005-01-2026-001990-46) Кировского районного суда г. Новосибирска.
Судья –