РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2026 года г. Новосибирск
Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Романашенко Т.О.,
При секретаре Марченко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой Екатерины Сергеевны к ООО УК «Акатуйская» о возмещении ущерба, причиненного имуществу, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Гончарова Е.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ей принадлежит на праве собственности автомобиль марки «<данные изъяты>», гос. номер №. ДД.ММ.ГГГГ припаркованный во дворе <адрес> указанный автомобиль получил значительные повреждения в результате падения снега со льдом с кровли многоквартирного <адрес> факту данного происшествия Гончарова Е.С. незамедлительно обратилась в Отдел полиции № 8 «Кировский». Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано. Согласно сведениям из ГИС ЖКХ, организацией, управляющей общим имуществом указанного многоквартирного дома, является ООО " ООО УК "АКАТУЙСКАЯ».
С целью определения рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства, Гончарова Е.С. обратилась в ИП Птицын А.А. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта ТС составила 321 340 рублей. За составление экспертного заключения истцу пришлось оплатить услуги эксперта в размере 22 000 рублей.
Таким образом, в результате некачественного оказания ответчиком услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме истцу причинен значительный материальный вред в размере 321 340 рублей. Указанный ущерб подлежит взысканию с ответчика.
Для того чтобы отстоять свое законное право на получение возмещения ущерба ответчиком, истец был вынужден отвлекаться от работы, с целью поиска оценочной организации, профессиональной юридической помощи для представления защиты прав и законных интересов, оплачивать их услуги. В этой ситуации ответчик, не выполнив должным образом своих обязательств по содержанию имущества многоквартирного дома, своими действиями причинил глубокие моральные и нравственные страдания Истцу. В случае своевременной выплаты ответчиком в полном объеме размер ущерба, Истец не тратил бы свое личное время и не находился бы в нервном напряжении при отстаивании своих прав. Моральный вред истец оценивает в размере 20 000 рублей.
Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также почтовые расходы за направление претензии и настоящего иска с приложением в адрес ответчика.
На основании изложенных в иске обстоятельств, Гончарова Е.С. просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: причиненный ущерб в размере 321 340 рублей; расходы, понесенные в связи с проведением независимой экспертизы в размере 22 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; расходы на почтовое отправление претензии в размере 405,64 рублей; расходы на почтовое отправление копии иска ответчику в размере 124,44 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований.
В ходе судебного разбирательства, после проведенной по делу судебной экспертизы, истцом Гончаровой Е.С. были уточнены заявленные исковые требования, в связи с вышеизложенными обстоятельствами уточненного иска, истец просила суд взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 232 869 рублей; расходы, понесенные в связи с проведением независимой экспертизы в размере 22 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; расходы на почтовое отправление претензии в размере 405,64 рублей; расходы на почтовое отправление копии иска ответчику в размере 124,44 рубля; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований.
В судебное заседание истец – Гончарова Е.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя, которая поддержал заявленные исковые требования с учетом их уточнения, просила суд удовлетворить заявленные исковые требования.
В судебном заседании представитель ответчика – ООО УК «Акатуйская» против заявленных исковых требований возражал в полном объеме, указав при этом, что ответчик в добровольном порядке после получения претензии, возместил истцу часть ущерба, также просил суд снизить в порядке ст. 333 ГК РФ размер штрафа.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца исходя из следующего.
Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Частью 2 указанной статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статья 2 Гражданского процессуального кодекса РФ обозначает задачи гражданского судопроизводства, одной из которых является - защита нарушенных или оспоренных прав, а также способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждение правонарушений, формирование уважительного отношения к закону и суду.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.
В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Таким образом, между истцом и ответчиком сложились правоотношения по оказанию услуг.
В соответствии со статьями 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, включая своевременную очистку кровли от снега и наледи.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.
Таким образом, невыполнение управляющей организацией обязанностей по надлежащему содержанию кровли многоквартирного дома привело к сходу снежной массы льда и повреждению автомобиля истца.
В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
На основании п. 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах формироваться в валы.
В силу п. 4.6.1.23 указанных Правил, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов, наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
В соответствии с подп. 8 п. "д" приложения N 4 к указанным Правилам, работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.
В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует обязательным требованиям и обеспечивает безопасность имущества потребителя.
Согласно статье 14 указанного Закона вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.
Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО УК «Акатуйская», что было подтверждено сторонами в ходе судебного разбирательства. Данный факт стороной ответчика не оспаривался.
Судом установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос/номер № проживает в <адрес> в <адрес>.
Как следует из текста искового заявления, подтверждается материалом КУСП № (л.д. 36-42) и не оспорено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль истца, припаркованный возле <адрес> в <адрес> с навеса крыши упал снег со льдом, в результате чего автомобиль получил повреждения, а именно, вмятина на крыше, разбито переднее лобовое стекло, а также имеются множественные сколы и царапины на лакокрасочном покрытии по передней части автомобиля и скрытые повреждения лакокрасочного покрытия.
26.02.2026 сотрудником УУП ОУУП и ПДН ОП N 8 «Кировский» УМВД по г. Новосибирску было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по снованиям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.
Данный факт подтверждает отсутствие вины истца в данном происшествии. Нарушений правил парковки со стороны истца также не установлено.
В результате указанного происшествия автомобилю истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с претензией в ООО УК «Акатуйская» с требованием о возмещении ущерба, причиненного ее автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д. 23-25).
На основании претензии ООО УК «Акатуйская» произвело возмещение ущерба истцу в размере 122 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В подтверждение размера причиненного ущерба, истцом представлено заключение эксперта ИП Птицын А.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составила 321 340 рублей.
За составление экспертного заключения истцом оплачено 22 000 рублей, что подтверждено чеком (л.д. 19).
Оспаривая причины причинения ущерба транспортному средству истца, а также стоимость восстановительного ремонта, по ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».
Согласно заключению АНО «Центральное бюро судебный экспертиз №» (л.д. 87-120) экспертами сделаны следующие выводы:
По первому вопросу: по результатам проведенного исследования установлен перечень элементов автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № которые категорично образовались в результате события ДД.ММ.ГГГГ: Стекло ветрового окна (Shat-P-Proof) – разрушено, Панель крыши - сложная деформация на площади близкой к 50%, на расстоянии менее 15 см от сопряжения с другим элементом, Обивка потолка - деформация
По второму вопросу: Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> г.р.з. №, составляет: без учета износа: 715 933 (Семьсот пятнадцать тысяч девятьсот тридцать три) рубля 00 копеек.
По третьему вопросу: Рыночная стоимость аналогичного автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, составляет: 453 677 (Четыреста пятьдесят три тысячи шестьсот семьдесят семь) рублей 00 копеек. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, составляет: 98808 рублей.
Суд принимает во внимание экспертное заключение №, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование представленных материалов и документов, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждения, факт ненадлежащего исполнения своих обязательств ООО УК «Акатуйская», в результате которых был причинён ущерб имуществу истца. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению материальный ущерб в размере 232 869 руб. (453 677 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 98 808 руб. (стоимость годных остатков) – 122 000 руб. (компенсация, выплаченная ответчиком добровольно) по изложенным выше основаниям.
Доводы ответчика о том, что материальный ущерб экспертом значительно завышен, суд не принимает во внимание, поскольку доказательств обратного, ответчиком суду не представлено, как не заявлено ходатайства о назначении повторной (судебной) экспертизы.
Поскольку ущерб определен заключением экспертизы, с ответчика в пользу истца подлежит именно вышеуказанная сумма ущерба, определенная заключением эксперта.
Требования Гончаровой Е.С. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению на основании следующих норм законодательства.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
То есть, целью принятия данного Закона является обеспечение надлежащего качества и безопасности реализуемых потребителю товаров, выполняемых для него работ и оказываемых ему услуг.
Предусмотренное пунктом 2 статьи 14 Закона право любого потерпевшего, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), является производным от права потребителя на качество и безопасность товара, работы или услуги и должно соответствовать целям и смыслу данного Закона.
Поскольку потребитель Гончарова Е.С. имела право рассчитывать на условия, отвечающие требованиям безопасности, при оставлении своего автомобиля в зоне ответственности ответчика, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые Законом.
Статьей 15 Закона определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда три наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере - 15 000 рублей.
При этом, на основании части 6 статьи 13 Закона с ООО Управляющая компания «Акатуйская» в пользу истца подлежит взысканию штраф. Размер штрафа составит – 123 934,5 рублей, исходя из следующего расчета: (232 869 рублей + 15 000 рублей) / 50% = 123 934,5 рублей).
При этом, при определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает необходимым рассмотреть заявление представителя ответчика ООО Управляющая компания «Акатуйская» о снижении размера штрафа.
Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, а также все обстоятельства дела, включая период неисполнения требований истца о возмещении ущерба, частичную выплату причиненного ущерба в размере 122 000 руб. (34 % от размера причиненного ущерба), суд полагает, что размер штрафа в размере 123 934,5 рублей несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Гончаровой Е.С. штраф в размере - 90 000 рублей. Указанная сумма штрафа, по мнению суда, будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Исходя из указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, с ООО Управляющая компания "Акатуйская" в пользу Гончаровой Е.С. подлежит взысканию штраф в размере - 90 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п.п. 12, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАСРФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В ходе судебного разбирательства Гончаровой Е.С. представлены следующие доказательства, свидетельствующие о несении расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.: договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ЮК «ОПОРА» /исполнитель/ и Гончаровой (Шебановой) Екатериной Сергеевной/заказчик/, согласно которому по настоящему договору исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги: составление и подача искового заявления в суд, представительство в суде первой инстанции (л.д. 20). Стоимость юридических услуг составила 30 000 руб.
Факт оплаты по указанным договорам суммы 30 000 руб. подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).
При таких обстоятельствах, истцом доказан факт несения судебных расходов в виде получения юридической помощи по представлению интересов Гончаровой Е.С. в суде по гражданскому делу №.
В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 20.10.2005 г. № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
Решая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Оценив предъявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя, с учетом степени сложности дела, его продолжительности, количества проведенных по делу судебных заседаний (участие представителя Борковской А.С. в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 15 минут (л.д. 59), ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ продолжительность 30 минут, времени, которое необходимо затратить квалифицированному специалисту на подготовку и формирование доказательственной базы, объема работы, выполненного представителем истца в рамках вышеуказанного дела, (составление и предъявление иска, представительство в суде), суд приходит к выводу, что предъявленные ко взысканию в данном деле судебные расходы на оплату услуг представителя не соответствуют критериям разумности и справедливости. В связи с чем, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
С учетом понесенных истцом почтовых расходов в размере 530,08 руб., которые подтверждены документально (л.д. 7, 25), суд полагает возможным взыскать почтовые расходы в размере 530,08 руб. с ответчика в пользу истца
Рассматривая требования Гончаровой Е.С. о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы по определению стоимости причиненного истцу ущерба, суд приходит к следующему.
Копия чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19) подтверждает оплату истцом 22 000 руб. ИП Птицыну А.А. за подготовку экспертного заключения № (л.д. 12-18).
На основании вышеизложенного, с учетом того, что выполнение данного заключения при предъявлении иска в суд было необходимым для подтверждения размера причиненного ущерба, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по составлению заключения эксперта в размере 22 000 руб.
Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец освобождён. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 10 986 руб. (с учетом требований материального характера и нематериальных требований о компенсации морального вреда: 7 986 руб. + 3000 руб.).
На основании вышеизложенного, суд полагает, что исковые требования Гончаровой Е.С. подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гончаровой Екатерины Сергеевны удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК «Акатуйская» в пользу Гончаровой Екатерины Сергеевны материальный ущерб в размере 232 869 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 22 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 530,08 руб., штраф в размере 90 000 руб.
Взыскать с ООО УК «Акатуйская» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 986 руб.
Решение может обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 12.10.2026 года.
Председательствующий – подпись.
Копия верна:
На 12.10.2026 года решение не вступило в законную силу.
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2714/2026 (УИД 54RS0002-01-2026-003487-79) Кировского районного суда г. Новосибирска.
Судья -