Дело № 2-2601/2026
УИД 54MS0029-01-2026-002020-53
Поступило 30.03.2026
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 апреля 2026 г. г. Новосибирск
Кировский районный суд города Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Усольцева Е.Ю., с участием представителя истца Гладышева А.В. Анищенко В.Г., при ведении протокола секретарем Токаревым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гладышева А. В., Гладышевой Н. А. к ООО «Стройдом-просто» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Гладышев А.В., Гладышева Н.А. обратились в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между Гладышевым А. В., Гладышевой Н. А. (Заказчики) и ООО «Стройдом-просто» (Подрядчик) был заключен договор подряда №, в соответствии с п. 1.1 которого ООО «Стройдом-просто» приняло на себя обязательства по выполнению строительных работ по монтажу дома, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №
В п. 4.1 договора определено, что цена договора составляет № руб.
ДД.ММ.ГГГГ Гладышевым А.В. на основании приходно-кассового ордера № в кассу ответчика были внесены денежные средства в сумме № руб. На основании приходно-кассового ордера № Гладышевой Н.А. также внесены денежные средства в сумме № руб. Оставшуюся сумму в размере № руб. истцы получили в кредит на основании кредитных договоров, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между ними и АО «Российский Сельскохозяйственный банк».
Банком ООО «Стройдом-просто» произведена оплата в сумме № руб. по каждому кредитному договору.
Сторонами в локальном сметном расчете был согласован объем работ.
Истцами надлежащим образом были выполнены обязанности, предусмотренные договором подряда. При этом ответчик не выполнил надлежащим образом обязанности по договору, на связь выходить перестал, работы полностью прекратил, сроки возобновления работ не обозначил.
Истцами неоднократно предпринимались попытки к урегулированию сложившегося спора: направлялись сообщения в мессенджерах на номер телефона предыдущего директора ответчика - ФИО, действующего директора — ФИО, однако, ответчик уклонятся от выполнения незавершенных этапов работ.
В связи с необходимостью выполнения обязательств перед АО «РСХБ» в части предоставления в залог жилого дома для сохранения размера процентной ставки, Гладышевым А.В. было продолжено строительство дома за счет собственных денежных средств.
Кроме того, на основании строительно-технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено:
№ руб. – стоимость выполненных ответчиком работ;
№ руб. – стоимость работ, выполненных за счет Гладышева А.В. после прекращения ответчиком выполнения своих обязанностей;
№ руб. – стоимость невыполненных работ.
Принимая во внимание факт продолжения выполнения работ самостоятельно за счет собственных денежных средств Гладышева А.В., а также неперечисления Банком оставшейся суммы кредитных денежных средств ввиду прекращения ответчиком выполнения работ, стоимость невыполненных работ, оплаченных истцами, составляет № руб.
Гладышевым А.В. продолжено строительство дома за свой счет. На ДД.ММ.ГГГГ им потрачено на строительство № руб.
Расчет суммы задолженности за фактически невыполненные работы перед каждым из истцов:
№ руб. – стоимость невыполненных ответчиком работ, № руб. из них – это стоимость работ, выполненных за счет Гладышева А.В. после прекращения выполнения обязанностей ответчиком.
№ руб. — стоимость невыполненных работ, оплаченная истцами ответчику.
№ руб. – стоимость невыполненных работ, подлежащая взысканию в пользу каждого из истцов.
Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, в пользу Гладышева А.В. подлежит взысканию сумма в размере: № руб. Сумма, подлежащая взысканию в пользу Гладышевой Н.А., составляет № руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием о расторжении договора, возврате стоимости невыполненных работ, оплате неустойки. Ответчик оставил претензионное письмо без внимания. Соответственно, договор считается расторгнутым.
На основании изложенного истцы просят:
Взыскать с ООО «Стройдом-просто» в пользу Гладышева АндреяВладимировича денежные средства в сумме № рублей, из которых: № рублей – стоимость невыполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, № рублей – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № рублей – компенсация морального вреда№ рублей – компенсация судебных расходов.
Взыскать с ООО «Стройдом-просто» в пользу Гладышева А. В. неустойку в размере № % от суммы долга с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения решения суда в сумме, не превышающей № рублей.
Взыскать с ООО «Стройдом-просто» в пользу Гладышевой Н. А. денежные средства в сумме № рублей, из которых: № рублей – стоимость невыполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, № рублей – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № рублей – компенсация морального вреда, № рубля – компенсация судебных расходов.
Взыскать с ООО «Стройдом-просто» в пользу Гладышевой Н. А. неустойку в размере № % от суммы долга с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения решения суда в сумме, не превышающей № рублей.
Истцы и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Истцы просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца Гладышева А.В. – Анищенко В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истцов и ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав обстоятельства и материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В п. п. 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.
На основании статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков пункт 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Аналогичные нормы предусмотрены пунктом 1 статьи 27 и пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», обязывающих исполнителя осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг) и право потребителя в случае нарушения установленных сроков отказаться от договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В судебном заседании на основании письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гладышевым А. В., Гладышевой Н. А. (Заказчики) и ООО «Стройдом-просто» (Подрядчик) заключен договор подряда №, в соответствии с п. 1.1 которого ООО «Стройдом-просто» приняло на себя обязательства по выполнению строительных работ по монтажу дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №
Согласно графику производства работ (приложение № к договору подряда) работы выполняются поэтапно и должны быть завершены до середины ДД.ММ.ГГГГ
В п. 4.1 договора определено, что стоимость работ составляет № руб.
ДД.ММ.ГГГГ Гладышевым А.В. на основании приходно-кассового ордера № в кассу ответчика внесены денежные средства в сумме № руб. В этот же день на основании приходно-кассового ордера № Гладышевой Н.А. также внесены денежные средства в сумме № руб.
Оставшуюся сумму в размере № руб. истцы получили в кредит на основании кредитных договоров, заключенных ДД.ММ.ГГГГ с АО «Российский Сельскохозяйственный банк».
Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Российский Сельскохозяйственный банк» произвело оплату ООО «Стройдом-просто» за Гладышева А.В. в сумме № руб. Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Российский Сельскохозяйственный банк» произвело оплату ООО «Стройдом-просто» за Гладышеву Н.А. в сумме № руб.
Таким образом, по договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ истцами всего оплачено №
Согласно представленному истцами строительно-техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инженерами-экспертами АНО АСЭ «СтройТехЭксперт», стоимость выполненных ответчиком работ по строительству жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, составляет № руб.
Ставить под сомнение выводы проведенной экспертизы у суда не имеется оснований. Заключение экспертов в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональными экспертами. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все значимые для рассматриваемого дела вопросы, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат. Данных о заинтересованности экспертов в исходе дела у суда не имеется.
Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертизы, сторонами суду не представлено и материалы дела не содержат. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, в связи с чем, суд полагает возможным положить в основу решения суда данное экспертное заключение.
Поскольку в предусмотренные договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ сроки строительные работы по монтажу жилого дома ответчиком в полном объеме не произведены истцы правомерно отказались от исполнения данного договора, о чем уведомили ООО «Строй-просто» претензионным письмом от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с ответчика в пользу истцов следует взыскать стоимость оплаченных, но невыполненных, по договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ работ в размере № При этом суд соглашается с приведенным в исковом заявлении расчетом истцов, согласно которому в пользу Гладышева А.В. подлежат взысканию № руб., а в пользу Гладышевой Н.А. – № руб., которые вместе составляют № руб.
Разрешая исковые требования о взыскании в пользу истцов неустойки, суд исходит из следующего.
В силу п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.
Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, и подлежит ли иск удовлетворению.
Отказ от исполнения договора, предусмотренный абзацем пятым пункта 1 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», является односторонним отказом от исполнения договора.
Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ и возврате стоимости невыполненных работ. Данное письмо ответчиком не получено, ДД.ММ.ГГГГ истек срок его хранения. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ прекращен в связи с отказом истцами от его исполнения.
При таких обстоятельствах суд соглашается с предложенным истцами периодом начисления неустойки – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
период дней формула неустойка
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
№
№
№
Таким образом, в пользу Гладышева А.В. с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме № руб.:
период дней формула неустойка
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
№
№
№
В пользу Гладышевой Н.А. с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме № руб.:
В силу ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
С учетом приведенных законоположений исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 % от суммы долга до даты фактического исполнения решения суда в сумме, не превышающей сумму долга, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд полагает обоснованными требование истцов о взыскании компенсации морального вреда. В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истцов в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с учетом объема нарушенных прав, поведения ответчика, продолжительности нарушения прав истцов, принципов разумности и справедливости суд полагает обоснованным взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере № рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании данного положения закона с ответчика в пользу истца Гладышева А.В. подлежит взысканию штраф в размере № % от суммы присужденных ему денежных средств, что составляет № руб. (№), а пользу истца Гладышевой Н.А. штраф в размере №
Оснований для применения к взыскиваемой суммы штрафных санкций положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, поскольку ответчиком не заявлено соответствующе ходатайство и не представлено доказательств исключительности случая, допускающего возможность снижения размера неустойки штрафа.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Из материалов дела усматривается, что истцом Гладышевым А.В. понесены расходы по оплате экспертизы в размере № рублей и уплате госпошлины в размере № руб., которые подлежат возмещению за счет ответчика. Истцом Гладышевой А.В. понесены расходы по уплате госпошлины в размере № руб., которые также подлежат возмещению за счет ответчика.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ДД.ММ.ГГГГ истцом Гладышевым А.В. заключён договор об оказании юридических услуг, согласно которому Анищенко В.Г. обязалась оказать истцу услуги по изучению представленных заказчиком документов, консультированию его по правовым вопросам, проведению переговоров с оппонентом, получению необходимых документов, выезду с целью получения необходимых сведений, истребования документов и подачи документов, подготовке и направлению претензионного письма, подготовке иска и направлении его в адрес суда и сторон, формированию письменных доказательств, осуществлению ознакомления с материалами дела, участию в судебных заседаниях, подготовке необходимых процессуальных документов, получению судебного акта. Стоимость услуг составляет № руб., которые Гладышевым А.В. оплачены, чему в материалах дела имеется подтверждение.
При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца Анищенко В.Г. (1), продолжительность рассмотрения дела, его категорию, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем применяемого законодательства, количество процессуальных документов, подлежащих изучению представителем, количество составленных представителем документов, времени, затраченного представителем на их составление, а потому приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере № руб., полагая данную сумму соответствующей принципу разумности и справедливости.
Требованиями ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом положений ст. 333.16 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по исковым требованиям до № рублей в сумме № рублей и по требованиям о компенсации морального вреда в размере № руб. (с учетом двух ответчиков).
Таким образом, исковые требования Гладышева А.В., Гладышевой Н.А. подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гладышева А. В., Гладышевой Н. А. к ООО «Стройдом-просто» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Стройдом-просто» в пользу Гладышева АндреяВладимировича № рублей – стоимость невыполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, № рублей – неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № рублей – компенсацию морального вреда, № рублей – компенсацию судебных расходов, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере № руб., а всего № руб.
Взыскать с ООО «Стройдом-просто» в пользу Гладышева А. В. неустойку в размере № % от суммы долга с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения решения суда в сумме, не превышающей № рублей.
Взыскать с ООО «Стройдом-просто» в пользу Гладышевой Н. А. № рублей – стоимость невыполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, № рублей – неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № рублей – компенсацию морального вреда, № рубля – компенсацию судебных расходов, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере № руб., а всего № руб.
Взыскать с ООО «Стройдом-просто» в пользу Гладышевой Н. А. неустойку в размере № % от суммы долга с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения решения суда в сумме, не превышающей № рублей.
Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Стройдом-просто» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № рублей.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья /подпись/ Е. Ю. Усольцев
Мотивированное решение изготовлено судом 15.05.2026.
«Копия верна»
По состоянию на 15.05.2026 заочное решение в законную силу не вступило.
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2601/2026 (УИД 54MS0029-01-2026-002020-53) Кировского районного суда г. Новосибирска.
Судья –