РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 сентября 2026 года г. Новосибирск
Кировский районный суд города Новосибирска в лице судьи Гладких А.К., при секретаре Хилько В.М., с участием истца Гурьяновой В.М., ответчика Джабборова М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурьяновой В. М. к Джабборову М. С. о признании договора дарения и завещания недействительными, установил:
Гурьянова В. М. обратилась в суд с уточненным иском к Джабборову М. С. о признании договора дарения, завещания недействительными.
В иске указано, что истец является наследником второй очереди по закону после смерти сестры ФИО 1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратилась к нотариусу для открытия наследства. Там она узнала, что кто-то уже обратился к нотариусу ФИО 2 и открыл наследственное дело №. Истец обратилась к вышеуказанному нотариусу для подачи заявления о праве на наследство по закону, и узнала, что некий гражданин имеет право на наследство по завещанию. Фамилию, имя, отчество наследника нотариус не сообщила. В соответствии с Постановлением об отложении совершения нотариального действия N 133 от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса ФИО 2 выдача истцу свидетельства о праве на наследство по закону отложена. Истец часто общалась с умершей сестрой, часто ее навещала, но про завещание та никогда не говорила. В квартире у сестры одну комнату снимал некий иностранный гражданин, по имени М.. Точные его фамилия и отчество истцу не известны. Этот мужчина делал ремонт в квартире сестры и уговорил ее сдать ему комнату, так как она жила одна. Сестра долгий период была лежачей больной, из дома не выходила. Истец постоянно ухаживала за сестрой, занималась ее делами в поликлинике, в аптеке, оплачивала коммунальные услуги, покупала продукты, вела хозяйство. Когда истец сама по состоянию здоровья не могла больше ухаживать за сестрой, она оформила ей социального работника. Однажды, в <данные изъяты> году, придя в квартиру, истец увидела, что за сестрой ухаживает некая женщина, предположительно иностранного гражданства. В Отделе социальной защиты истец узнала, что сестра отказалась от социального работника. Иностранный гражданин обманом забрал ключи истца от квартиры сестры и больше их не возвратил. После смерти сестры истец пришла в ее квартиру, чтобы забрать ее вещи. Этот мужчина запустил истца в квартиру. Личных вещей сестры в квартире не было никаких и частично мебели тоже не было. Про этого мужчину говорила сестра и истец сама лично слышала, что он занимается мошенничеством. От сестры истец слышала, что он предлагал выкупить у нее комнату, потом предлагал ей замужество, но она отказалась. Обманным путем он уговорил ее сестру купить ему сначала один автомобиль, потом второй, пользовался ее банковской картой, которой оплачивал все расходы на них. От соседей истец узнала, что он себя ведет как хозяин. У одной женщины из соседей тоже были ключи от квартиры сестры, позже истец узнала, что у нее он их тоже забрал. В Постановлении указано, что завещание сестры удостоверил ФИО 3, которым в процессе деятельности допускались неоднократные и существенные нарушения законодательства. ФИО 3 неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности. Судом удовлетворены требования о лишении его права заниматься нотариальной деятельностью. На дату составления завещания сестра истца уже несколько лет не выходила из дома по состоянию здоровья, ей было 88 лет. Истец полагает, что она находилась в невменяемом состоянии, так как изъявила такую волю в отношении абсолютно чужого ей человека. Таким образом, у истца есть основания полагать, что это завещание является недействительным, по причине нездорового психического состояния сестры на дату составления завещания.
Кроме того, между умершей сестрой истца и ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ договор дарения квартиры по адресу – <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, который также является недействительной сделкой, поскольку в <данные изъяты> г. сестра истца не могла самостоятельно передвигаться, ответчик обманным путем завладел квартирой сестры истца. Сестра истца не отдавала отчет своим действиям, жаловалась истцу, что хочет вызвать полицию и написать заявление на ответчика.
Истец, уточнив требования, просит признать завещание ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО 3, зарегистрированное в реестре №, недействительным; признать договор дарения квартиры по адресу – <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО 1 и Джабборовым М. С., недействительным.
Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что с <данные изъяты> г. по <данные изъяты>. периодически общалась с сестрой. При этом перед смертью с сестрой не общалась. Ответчик познакомился с сестрой на даче, приходил к ней помогать, делал ремонт. Сестре было более 70 лет, детей у нее не было, с супругом в разводе. Сестра пустила ответчика проживать в квартире, он снимал у нее комнату, позднее склонил ее к сожительству. Когда она приходила к сестре в гости, то видела, что ответчик проживает у нее. Сестра не страдала психическими расстройствами, но завещание оформила, когда ей исполнилось 88 лет. В настоящее время ответчик проживает в квартире. Она не знала, что сестра написала завещание на ответчика. Похоронами сестры занимался племянник. Ответчик в настоящее время владеет транспортным средством усопшей сестры, проживает в ее квартире. С <данные изъяты> г. ответчик запретил ей приходить к сестре. У сестры имелись заболевания диабет и астма, деменция. Ответчик оказывал на сестру давление, убеждал ее, что родственники сдадут ее в пансионат.
Ответчик в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме. Пояснил, что право собственности на спорную квартиру оформлено на его имя по договору дарения от <данные изъяты> г. Кроме того, по завещанию он получил все имущество ФИО 1, однако до настоящего времени свидетельство о праве на наследство по завещанию не получил. Он ухаживал за ФИО 1, являлся ее знакомым. Родственники ФИО 1 отказались за ней ухаживать. При жизни ФИО 1 между ними была договоренность, что все имущество она подарит ему, если он согласен за ней ухаживать, на что он согласился. Истец не звонила и не приезжала к ФИО 1. У усопшей была дача, она попросила сделать ремонт, так они и познакомились. С <данные изъяты> г. он стал проживать в спорной квартире. Жили вместе с ФИО 1 около 16 лет, при этом от 3 до 6 месяцев в год он отсутствовал в России, уезжал на Родину. Он зарегистрирован в спорной квартире. ФИО 1 предложила оформить на него завещание, затем сделала дарственную. С истцом ФИО 1 перестала общаться где-то с <данные изъяты> г. Остальные родственники не претендуют на имущество усопшей. Договор дарения оформили в МФЦ. После того как ФИО 1 перенесла короавирусную инфекцию, у нее начались проблемы с ногой. При этом память у ФИО 1 была при жизни хорошая. Истец не общалась с сестрой с <данные изъяты> г. У него с ФИО 1 были дружеские отношения.
Третьи лица - нотариус ФИО 2, а также ФИО 3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Ранее ФИО 3 суду пояснил, что он действительно удостоверил оспариваемое истцом завещание, перед его удостоверением разъяснил ФИО 1 ее права и обязанности, правовые последствия. Кроме того, отметил, что перед удостоверением завещания он оценил состояние ФИО 1, ее сознание не было спутанным.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
На основании ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно ч. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Частью 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрена, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии со ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.
В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно п. 1 ст. 1124 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных п. 7 ст. 1125, ст. 1127 и п. 2 ст. 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.
В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом.
Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.
Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
Согласно п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Как разъяснено в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. ст. 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.
По смыслу положений п. 1 ст. 177, п. 2 ст. 181 ГК РФ с иском о признании сделки недействительной может обратиться гражданин, совершивший сделку, или правопреемник этого гражданина, в частности наследник, после смерти наследодателя.
При этом все права и обязанности по сделке, носителем которых является гражданин, в полном объеме переходят к его правопреемнику, в том числе и в порядке наследования.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., составила ДД.ММ.ГГГГ завещание, удостоверенное нотариусом ФИО 3, зарегистрированное в реестре за №, согласно которому на случай ее смерти, все ее имущество, которое только ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы такое ни заключалось и где бы оно н находилось, она завещает Джабборову М. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Из текста вышеуказанного завещания усматривается, что ФИО 1 нотариус ФИО 3 содержание ст. 1149 ГК РФ разъяснил. Кроме того, ФИО 1 разъяснено, что она вправе в любое время изменить или отменить настоящее завещание путем составления распоряжения об его отмене или составить новое завещание. Завещание записано нотариусом со слов ФИО 1 и до его подписания, полностью прочитано ей в присутствии нотариуса. ФИО 1 гарантирует и заверяет, что условия представленного ей проекта завещания соответствуют ее действительным намерениям, нотариусом ей разъяснены правовые последствия совершаемой ею сделки, которые ей понятны, совместное завещание супругов ею ранее не совершалось, наследственный договор не заключался.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (даритель) и Джабборовым М. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (одаряемый) заключен договор дарения, согласно которому даритель подарила, а одаряемый принял в дар в собственность квартиру по адресу – <адрес>, кадастровый №, принадлежащую дарителю на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ.
Из текста вышеуказанного договора дарения усматривается, что за ФИО 1, состоящей на регистрационном учете в квартире по адресу – <адрес> сохраняется право пользования и проживания в данной квартире.
Право собственности Джабборова М. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на квартиру по адресу – <адрес>, кадастровый №, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки из ЕГРН.
Перед заключением договора дарения ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прошла добровольное психиатрическое освидетельствование в ГБУЗ НСО «НОПБ № спец.типа», что следует из справки ГБУЗ НСО «НОПБ № спец.типа» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на момент осмотра по психическому состоянию может адекватно оценивать происходящее, может участвовать в имущественных и иных сделках, оценивать их последствия.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла.
Истец Гурьянова В.М. является полнородной сестрой умершей ФИО 1
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа г. Новосибирска Новосибирской области ФИО 2 открыто наследственное дело после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по заявлению Джабборова М. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании завещания ФИО 1, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО 3 Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ нотариусу нотариального округа г. Новосибирска Новосибирской области ФИО 2 поступило заявление о принятии наследства умершей ФИО 1 по закону, поданное ее полнородной сестрой – Гурьяновой В. М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., иных заявлений не поступало.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа г. Новосибирска Новосибирской области ФИО 2 вынесено постановление об отложении совершения нотариального действия, в связи с тем, что ФИО 1 составила завещание на все свое имущество не в пользу полнородной сестры Гурьяновой В.М., как следствие, наследование по закону после смерти ФИО 1 не наступает.
Из представленной записи врача-специалиста от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО 1 имеет диагноз – церебральный атеросклероз, в анамнезе сахарный диабет 2 типа.
Свидетель ФИО 4 на вопросы суда пояснил, что истец – его тетя, ответчик знакомый, умершая ФИО 1 также его тетя. Ответчик познакомился с умершей тетей ФИО 1 давно, больше 10 лет назад. Последние несколько лет ответчик проживал с его тетей ФИО 1 в ее квартире. Свою квартиру тетя ФИО 1 купила, детей у нее не было. Он приходил к тете ФИО 1 постоянно в гости. Она болела диабетом, при этом на учетах нигде не состояла. Какие медикаменты она принимала, он не знает. С истцом общается, отношения хорошие. При жизни, в ковидные года, истец пригласила его и пояснила, что не может ухаживать за сестрой (тетей ФИО 1). После чего состоялся разговор с ответчиком, ему было предложено, что если он будет за тетей ФИО 1 ухаживать, то ему останется все ее имущество, в том числе квартира. В его присутствии приходил нотариус. Знала ли об этом тетя В., он не знает. ФИО 1 не хотела при жизни общаться с истцом. У усопшей был тяжелый и сложный характер. Истец и тетя ФИО 1 поругались. При составлении договора дарения он не присутствовал, присутствовал только при составлении завещания. Отношения между усопшей и ответчиком были хорошие. Из доходов тетя ФИО 1 получала только пенсию, дополнительного заработка у нее не было. С <данные изъяты> истец точно не ходила в гости к усопшей. Последние 6 месяцев жизни у усопшей возникала агрессия, но затем она успокаивалась. Был случай, она позвонила ему и попросила оформить ее в пансионат, но потом передумала Память у ФИО 1 при этом всегда была хорошая, она все помнила, при этом она была очень вспыльчивой.
Свидетель ФИО 5 суду показала, что истец ее бабушка. Ответчик ей знаком. ФИО 1 ее тетя. Между ответчиком и ФИО 1 отношения были средние. ФИО 1 жаловалась, что ответчик не менял ей памперсы, ухода не было с его стороны, не кормил. Ее семья хотела ухаживать за ФИО 1, но ответчик забрал ключи у истца и препятствовал общению ФИО 1 с родственниками. В правоохранительные органы по факту чинения препятствий в общении с ФИО 1 никто не обращался. За год до смерти ФИО 1 она ходила к ней в гости, ухаживала, мыла голову. ФИО 1 звонила ей и спрашивала номер телефона полиции. Ответчик с ней проживал около 13 лет. У истца с усопшей ФИО 1 были хорошие отношения.
Свидетель ФИО 6 суду показала, что истец ее мать. Около 10 лет она знает ответчика. ФИО 1 ее тетя. Перед смертью не могла прийти к ФИО 1 так как ее заблокировали, она не могла ей дозвониться. В телефонных разговорах усопшая ей жаловалась, что ее не кормили, ответчик забирал пенсию, при этом о помощи ФИО 1 не просила. ФИО 1 говорила, что необходимо к ней приходить в гости, когда не будет ответчика. При жизни ФИО 1 говорила, что ее недвижимость останется ответчику, а вещи в квартире смогут забрать ее родственники. Перед смертью ФИО 1 стала забывчивой, характер у нее был тяжелый. Конфликтов между ней и тетей не было. В гости к тете она приезжала.
Свидетель ФИО 7 суду показала, что ответчика знает, он проживает в ее подъезде, умершую ФИО 1 знала, она проживала в ее подъезде, являлась собственником квартиры, где сейчас проживает ответчик. Взаимоотношения между ФИО 1 и ответчиком были хорошие, она называла его сыном. Также к ФИО 1 приходил ФИО 8 – ее племянник и соседка. Со слов ФИО 1, она знает, что в 2020 г. ФИО 1 предлагала родственникам, чтобы они ее забрали и ухаживали за ней, а взамен она оставит им свою недвижимость, однако родственники ее не забрали. Она присутствовала на сделке дарения спорной квартиры в МФЦ, это было желание умершей ФИО 1 оставить квартиру ответчику. Умершая ФИО 1 все видела, слышала, ничего не забывала. Она была активным гражданином, характер у нее был сильный, волевой. ФИО 1 похоронил ответчик, а также племянник ФИО 8 и его супруга. Она слышала, что приглашали всех родственников на похороны ФИО 1, однако истец не пришла на похороны ФИО 1 После того как истец отказалась ухаживать за ФИО 1, они рассорились между собой. Сиделка ФИО 9 ухаживала должным образом за умершей ФИО 1
Свидетель ФИО 10 суду показала, что ответчика знает, он ее сосед, истца также знает, она сестра умершей ФИО 1 – ее соседки. Истец не ходила в гости к усопшей ФИО 1 Между ФИО 1 и ответчиком отношения были хорошие. После того как ФИО 1 заболела, отношения между истцом и ФИО 1 испортились. ФИО 1 была волевой женщиной по характеру. Со слов ФИО 1, ей известно, что ФИО 1 хотела все свое имущество оставить сестре В., однако затем изменила свое решение, решила отставить все ответчику, который за ней ухаживал. На похоронах ФИО 1 был племянник, ответчик, истца при этом на похоронах не было. Похороны ФИО 1 организовал ответчик.
Свидетель ФИО 11 суду показала, что ответчика и истца знает. Истец - родная сестра умершей ФИО 1, за которой она ухаживала по просьбе своего земляка – ответчика по делу. Конфликтов между ответчиком и ФИО 1 не было. Сестру ФИО 1 видела один раз. Конфликтов между ФИО 1 и истцом не было. Но после того как истец отказалась забрать ФИО 1 к себе и ухаживать за ней, ФИО 1 обиделась на истца и решила все оставить ответчику. Пенсию ФИО 1 тратила на себя - памперсы, продукты. Похороны ФИО 1 организовывал ответчик, племенняк ФИО 1 - ФИО 8 и его супруга ФИО 12. Дочери истца иногда приходили к ФИО 1 в гости. По характеру ФИО 1 была властная, при этом психическое состояние у нее было хорошее. Племянник Родиной Л.М. приходил к Родиной Л.М. регулярно, два раза в неделю.
Обосновывая исковые требования, истец ссылается на то, что умершая Родина Л.М. в момент заключения оспариваемых завещания и договора дарения не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, в связи с состоянием ее здоровья, оказания на нее давления ответчиком, шантажа с его стороны.
В соответствии с п. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
Из содержания ст. 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделки следует, что сделки представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.
В силу п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что основание недействительности сделки, предусмотренное п. 1 ст. 177 ГК РФ, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
Юридически значимыми обстоятельствами по такому спору являются наличие или отсутствие психического расстройства у лица в момент совершения юридически значимых действий, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
Суд полагает, что показания указанных выше свидетелей не могут свидетельствовать о наличии или отсутствии психического расстройства и его степени у ФИО 1, так как свидетельскими показаниями могут быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, дарителя, совершаемых им поступках, действиях и отношении к ним. Установление факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, свидетели не обладают. Вместе с тем суд учитывает, что свидетели указывали на то, что наследодатель, даритель ФИО 1 при жизни была волевым человеком.
На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 177 ГК РФ, лежит на истце.
Вместе с тем каких-либо ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в целях подтверждения довода о том, что ФИО 1 по состоянию здоровья не могла совершить оспариваемые сделки, в процессе рассмотрения не заявлено, несмотря на то, что такое право истцу судом неоднократно разъяснялось, как и положения ст. 56 ГПК РФ.
В то же время, как следует из ответа администрации Кировского района г. Новосибирска на запрос суда, на учете в отделе опеки и попечительства администрации Кировского района г. Новосибирска ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не состоит, решение суда о признании ее недееспособной в администрацию Кировского района г. Новосибирска не поступало, сведениями об установлении опеки над ФИО 1 орган опеки и попечительства администрации Кировского района г. Новосибирска не располагает.
Ответ ГБУЗ НСО «Государственная Новосибирская клиническая психиатрическая больница №» подтверждает, что ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на диспансерном наблюдении у врача-психиатра не состоит.
Ответ ГБУЗ НСО «Новосибирский областной клинический наркологический диспансер» подтверждает, что ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на диспансерном наблюдении у врача-нарколога не состоит.
Кроме того, ответ ГБУЗ НСО «НОПБ № спец.типа» на запрос суда подтверждает, что ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обращалась в их учреждение за справкой о сделкоспособности, проходила психиатрическое освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ.
Установив имеющие для дела обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности друг с другом, суд, руководствуясь ст. ст. 12, 166, 177 ГК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Так, в силу закона лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по п. 1 ст. 177 ГК РФ, обязано доказать наличие соответствующих оснований недействительности такой сделки.
Исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания наличия таких обстоятельств лежало на истце.
Тот факт, что нотариус ФИО 3 лишен права заниматься нотариальной деятельностью, не влечет сам по себе недействительность оспариваемого истцом завещания. Достоверных доказательств того, что имеются основания, предусмотренные ст. 177 ГК РФ для признания как завещания, так и договора дарения недействительным, истцом суду представлено не было. Медицинские документы не содержат сведений о психическом расстройстве, которое лишало бы ФИО 1 способности понимать значение своих действий и руководить ими. Само по себе наличие у ФИО 1 хронических заболеваний, преклонного возраста не свидетельствует о ее неспособности понимать значение своих действий и руководить ими. Ходатайство о назначении по делу судебной посмертной психиатрической экспертизы о состоянии здоровья наследодателя, дарителя ФИО 1 на момент заключения оспариваемых сделок при рассмотрении дела истцом не заявлялось. Истец в судебном заседании каких-либо возражений по поводу рассмотрения дела в отсутствие заключения экспертов не высказывала и согласилась с разрешением спора по имеющимся в деле доказательствам. При этом по форме и содержанию договор дарения и завещание соответствуют установленным законодательством требованиям.
Каких-либо объективных доказательств того, что ФИО 1 при заключении оспариваемых сделок заблуждалась либо со стороны ответчика имел место обман, шантаж ФИО 1 насилие и угрозы в отношении ФИО 1 стечение крайне невыгодных условий, истец в суд, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, также не представила. Доказательства, подтверждающие, что договор дарения или завещание противоречат требованиям законодательства, в деле отсутствуют.
Также следует отметить, что представленные в материалы дела медицинские документы на ФИО 1 не свидетельствуют о том, что в момент совершения сделок она была лишена возможности прочитать договор дарения или завещание и не способна была понять их содержание. Доказательств, свидетельствующих о наличии у умершей ФИО 1 нарушений интеллектуального или волевого уровня, нарушения зрения в той степени, которая лишала возможности ознакомиться с содержание договора, завещания, истцом не представлено.
Последовательный характер действий ФИО 1, выразившийся в том, что она лично подписала сначала завещание, а затем договор дарения, не отозвала заявление о регистрации договора дарения, прошла добровольное психиатрическое освидетельствование перед сделкой дарения, показания свидетелей о желании Родиной Л.М. оставить свое имущество ответчику за то, что он ухаживал за ней долгие годы, пояснения ФИО 3 о том, что он действительно удостоверил оспариваемое истцом завещание, перед удостоверением разъяснил права и обязанности ФИО 1, оценил ее состояние, свидетельствует о наличии воли ФИО 1 на передачу ответчику в собственность квартиры по договору дарения, а также всего ее имущества по завещанию.
Суд также учитывает, что истец ссылалась на то, что ответчик с <данные изъяты> г. препятствовал общению с ФИО 1, забрал ключи от квартиры, не обеспечивал надлежащий уход, оказывал давление, шантаж, а сама ФИО 1 в силу возраста и заболеваний не понимала значения своих действий. Однако эти обстоятельства, если они действительно имели место, не были скрытыми для истца. Истцу был известен адрес квартиры сестры, личность ответчика, факт его совместного проживания с ФИО 1, состояние её здоровья, а также то, что ответчик фактически проживает в спорной квартире.
Несмотря на это, материалы дела не содержат сведений о том, что истец до смерти ФИО 1 обращались в полицию, прокуратуру, органы опеки и попечительства, органы социальной защиты либо в суд с заявлениями о воспрепятствовании общению, незаконном удержании ключей, завладении имуществом, ненадлежащем уходе, оказании давления, обмане или о признании ФИО 1 недееспособной. В деле отсутствуют талоны-уведомления, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, акты проверок, материалы органов опеки, сведения о возбуждении дел о признании гражданина недееспособным либо об установлении опеки.
При этом закон предоставлял истцу реальную возможность своевременно инициировать такую защиту: обратиться с заявлением в полицию, в органы опеки и попечительства, в социальные службы, а при убеждении в неспособности ФИО 1 понимать значение своих действий - поставить перед судом вопрос о признании её недееспособной и установлении опеки.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
Иск Гурьяновой В. М. – оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Новосибирска.
Судья (подпись) А. К. Гладких
В окончательной форме решение суда изготовлено 02.10.2026.
«Копия верна»
Подлинник решения суда находится в гражданском деле Кировского районного суда г. Новосибирска № 2-2777/2026