РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 сентября 2026 г. г. Новосибирск
Кировский районный суд города Новосибирска всоставе:
председательствующего судьи Усольцева Е.Ю.
с участием представителя истца Дробышева А.С., представителя ответчика Артемова Д.А., при секретаре Токареве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сарваровой Е. Б. к ТСЖ «Металлург» о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Сарварова Е.Б. обратилась с иском в суд к ТСЖ «Металлург», в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею были обнаружены повреждения отделочных покрытий помещений в принадлежащей ей квартире по адресу: <адрес>, в результате затопления с крыши и чердачного помещения многоквартирного дома.
ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра жилого помещения с целью выявления причин возникновения темных пятен, схожих с грибковым образованием, согласно которому на потолочном покрытии в помещениях №№ (прихожая), 2 (кладовая), 3 (жилая комната), 4 (жилая комната) обнаружено наличие темных пятен, в помещениях №№ и 6 (кухня и санузел) пятна обнаружить не удалось, в связи закрытием их натяжным потолком.
Для оценки стоимости ущерба, причиненного затоплением, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Мэлвуд». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ наличие вышеуказанных повреждений свидетельствует о затоплении помещений и, учитывая характер и места расположения выявленных дефектов, инженеры-эксперты пришли к выводу, что затопление помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошло с вышерасположенных конструкций крыши и кровли многоквартирного дома. При этом стоимость ремонтно-восстановительных работ, направленных на устранение обнаруженных дефектов отделочного покрытия, составляет № руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием возместить причиненный затоплением ущерб в сумме № руб., стоимость услуг экспертной организации по оценке ущерба в размере № руб. и выплатить компенсацию морального вреда в размере № руб. Ответчик, получив указанную претензию ДД.ММ.ГГГГ, не ответил на нее, денежные средства не перечислил.
Часть определенных экспертом работ истцом в настоящее время уже выполнены:
- установлены подвесные потолки в жилых комнатах (помещения №№ и №) стоимостью № руб.;
- выполнены ремонтные работы в спальне (помещение №) стоимостью № руб.;
- выполнены ремонтные работы в помещении № стоимостью № руб.;
- выполнены ремонтные работы в помещении № стоимостью № руб.;
- выполнены ремонтные работы в помещении № стоимостью № руб.
При этом стоимость выполненных истцом работ на № руб. превысила сметную стоимость, указанную в п.п. 71, 73, 74, 75, 78-81, 105, 107-115 экспертного заключения ООО «Мэлвуд», поскольку вместо окраски потолка Сарваровой Е.Б. выбран в качестве способа устранения недостатков установка натяжных потолков, в связи с тем, что у нее в квартире находится новорожденный ребенок, а работы по очистке и окраске потолочного покрытия являются пыльными.
С учетом изложенного и после уточнения исковых требований согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере № руб., стоимость услуг экспертной организации в сумме № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере № % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», почтовые расходы в размере № руб., судебные расходы на составление искового заявления и представление интересов в суде в размере № руб., а также возложить на ответчика обязанность выполнить работы по восстановлению гидроизоляции крыши и чердака многоквартирного дома по адресу: <адрес>, вследствие которых будет исключена вероятность затопления <адрес> указанного дома, и взыскать неустойку за неисполнение указанного требования в размере № руб. за каждый день неисполнения.
Представитель истца Дробышев А.С. в судебном заседании исковые требования полностью поддержал.
Представитель ответчика Артемов Д.А. не оспаривал наличие вины ТСЖ «Металлург» в причинении истцу имущественного вреда в результате затопления ее квартиры, а также размер ущерба согласно заключению судебной экспертизы, проведенной по рассматриваемому делу. Однако возражал против удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», поскольку на отношения между сторонами не распространяется законодательство о защите право потребителей. Кроме того, просил отказать в удовлетворении исковых требования в части возложения на ответчика обязанности выполнить работы по восстановлению гидроизоляции крыши и чердака многоквартирного дома по адресу: <адрес> взыскании неустойку за неисполнение указанного требования в размере № руб. за каждый день неисполнения, так как у ответчика отсутствую финансовые средства на проведение таких работ и по данному вопросу не принято решение на общем собрании собственников помещений в МКД.
Исследовав обстоятельства и материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.
На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Согласно ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.
Согласно ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
В силу ч. 2 ст. 143 ЖК РФ если в многоквартирном доме создано товарищество собственников жилья, лица, приобретающие помещения в этом доме, вправе стать членами товарищества после возникновения у них права собственности на помещения.
Согласно ч. 2 ст. 143.1 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право предъявлять требования к товариществу относительно качества оказываемых услуг и (или) выполняемых работ.
В соответствии с ч. 16 ст. 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.
В силу п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Собственники помещений в соответствии с условиями договора или учредительными документами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вправе:
а) получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ. В договоре указанный срок может быть уменьшен;
б) проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы);
в) требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения (п. 40 Правил).
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Таким образом, при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом товариществом собственников жилья обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома возложена на товарищество собственников жилья.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Судом установлено, что истец Сарварова Е. Б. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН в материалах дела.
Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляется ТСЖ «Металлург».
ДД.ММ.ГГГГ истцом обнаружены повреждения отделочных покрытий в принадлежащей ей квартире.
ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотра жилого помещения, по результатам которого в кладовой, прихожей и жилых комнатах на стыке потолочных и стеновых плит обнаружены следы плесени разного размера, при этом санузел и кухню осмотреть не удалось, в связи с закрытием натяжным потолком.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика с целью установления причины возникновения выявленных в квартире истца повреждений судом назначено проведение экспертизы в АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №». Согласно заключению экспертов №-СТЭ на потолке помещений <адрес> в <адрес> установлены темные пятна, схожие с грибковым образованием. Причиной и источником их является течь с кровли МКД, обусловленной её негерметичностью и наличием строительных дефектов. На кровле и чердачном перекрытии многоквартирного <адрес> в <адрес> установлены дефекты, которые привели к протеканию воды/влаги в помещения <адрес> указанном доме. Промерзание стен и потолка не установлено ввиду невозможности проведения тепловизионного исследования на момент проведения натурного осмотра, так как не был бы соблюден п. 1.4 МСД 23-1.2007. Однако экспертами отмечается, что следов переувлажнения в местах предположительных промерзаний не установлено. Установлена прямая причинно-следственная связь между выявленными дефектами кровли и чердачного перекрытия многоквартирного <адрес> в <адрес> и возникновением в <адрес> указанного дома темных пятен, схожих с грибковым образованием. Отсутствие вентиляции, без наличия постоянного притока влаги извне, не способно вызвать образование тёмных пятен на потолке при нормальном влажностном режиме в квартире. Следовательно, недостаточная вентиляция является вторичным фактором, усиливающим проявления дефекта, но не его первопричиной /том 2 л.д. 172-216/.
Кроме того, в рамках настоящего дела по ходатайству ответчика АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» проведена еще одна судебная экспертиза, по результатам которой определено, что стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес> на дату составления заключения составляет № руб. /том 3 л.д. 9-66/.
Суд, оценив приведенные выше экспертные заключения на предмет их относимости, достоверности и допустимости, не находит оснований сомневаться в выводах экспертов, изложенных в них. Заключения в достаточной степени мотивированы, подготовлены по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональными экспертами. При даче заключений приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все значимые для рассматриваемого дела вопросы, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат. Данных о заинтересованности экспертов в исходе дела у суда не имеется. Кроме того, экспертные заключения сторонами не оспаривались, а потому они принимается судом в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу, которые можно положить в основу решения суда.
С учетом изложенного, оценив представленные доказательства, учитывая, что залив квартиры произошел вследствие ненадлежащего содержания ответчиком ТСЖ «Металлург» общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, суд полагает необходимым взыскать с ТСЖ «Металлург» в пользу Сарваровой Е.Б. в счет возмещения ущерба № руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Таким образом, поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика ТСЖ «Металлург» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № рублей, находя эту сумму разумной и достаточной. В части требований, превышающих взысканную сумму компенсации морального вреда, надлежит отказать.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием возместить ему причиненный затоплением ущерб в сумме № руб., стоимость услуг экспертной организации по оценки ущерба в размере № руб. и компенсацию морального вреда в размере № руб.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором № претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ
Ответом на претензию требования истца оставлены без удовлетворения.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Следовательно, истец имеет право на взыскание с ответчика штрафа за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере №
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа суд не усматривает. Ходатайство о снижении штрафа ответчиком не заявлено.
Довод ответчика об отсутствии оснований для применения к правоотношениям сторон норм Закона РФ «О защите прав потребителей» основаны на ошибочном толковании норм права.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно пункту 7 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в данных организациях. На отношения по поводу предоставления товариществом гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
В соответствии с ч. 1.3 ст. 161 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.
В силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Согласно части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.
Таким образом, граждане-собственники помещений в многоквартирном доме являются потребителями услуг, оказываемых ТСЖ по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей.
В соответствии с требованиями ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных средств, если данные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого это решение суда должно быть исполнено. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение о понуждении к исполнению обязательства в натуре должно быть исполнено.
Как следует из заключения экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» №-СТЭ, на кровле и чердачном перекрытии многоквартирного <адрес> в <адрес> установлены дефекты, которые привели к протеканию воды/влаги в помещения <адрес> указанном доме. С учетом приведенных недостатков суд полагает необходимым возложить на ответчика ТСЖ «Металлург» обязанность в течение месяца после вступления решения в законную силу произвести работы по восстановлению гидроизоляции крыши и чердака многоквартирного дома по адресу: <адрес>, вследствие которых будет исключена вероятность затопления <адрес> указанного дома. Месячный срок со дня вступления решения в законную силу для производства указанного вида работ является разумным, объективно необходимым для исполнения обязанности.
В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).
В силу п. 31 указанного постановления Пленума, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, чч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).
Таким образом, учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в части возложения обязанности по производству работ по ремонту крыши и чердака в течение месяца с момента вступления решения в законную силу в размере 500 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязанности, поскольку неустойка в указанном размере будет отвечать принципам разумности и справедливости.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере № рублей и почтовые расходы в размере № руб., которые подлежат возмещению за счет ответчика как издержки, обусловленные судебной защитой нарушенных прав истца.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела подтверждается несение истцом расходов на составление искового заявления и представление ее интересов в суде в сумме № руб. /том 1 л.д. 22, 24, 187-189, том 2 л.д. 223-225/1/
При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца Дробышев А.С. (4), продолжительность рассмотрения дела, его категорию, объем заявленных и удовлетворенных исковых требований, цену иска, сложность дела, объем применяемого законодательства, количество процессуальных документов, подлежащих изучению представителем, количество составленных представителем документов, времени, затраченного представителем на их составление, а потому приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов на оплату услуг по оставлению иска и услуг представителя в размере № руб. – за подготовку искового заявления, № руб. – за представительство в суде), полагая данную сумму соответствующей принципу разумности и справедливости.
Положениями ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика в доход местного бюджета, учитывая положения ст. 333.16 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина за подачу иска в размере № руб. – за требования имущественного характера, № руб. – за требования, не подлежащие оценке).
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Сарваровой Е. Б. удовлетворить частично.
Взыскать с ТСЖ «Металлург» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Сарваровой Е. Б. возмещение причиненного ущерба в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере № руб.
Взыскать с ТСЖ «Металлург» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Сарваровой Е. Б. судебные издержки: почтовые расходы в размере № руб., расходы на составление искового заявления и представление интересов в суде в размере № руб., расходы на услуги экспертной организации в размере № руб.
Обязать ТСЖ «Металлург» (ИНН №, ОГРН №) в течение месяца после вступления решения в законную силу произвести работы по восстановлению гидроизоляции крыши и чердака многоквартирного дома по адресу: <адрес>, вследствие которых будет исключена вероятность затопления квартиры № указанного дома.
В случае неисполнения ТСЖ «Металлург» обязанности по производству работ по ремонту крыши в течение месяца после вступления решения в законную силу, взыскать с ТСЖ «Металлург» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Сарваровой Е. Б. неустойку в размере № руб. за каждый день просрочки.
Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.
Взыскать с ТСЖ «Металлург» (ИНН №, ОГРН №) в местный бюджет государственную пошлину в размере № руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г. Новосибирска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий /подпись/ Е.Ю. Усольцев
Решение составлено в окончательной форме в совещательной комнате 08.09.2026.
«Копия верна»
По состоянию на 08.09.2026 решение в законную силу не вступило.
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2598/2026 Кировского районного суда г. Новосибирска (УИД 54RS0005-01-2026-000589-78).
Судья –