РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июня 2026года г.Новосибирск
Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Акуловой Н.А., при помощнике судьи Дейковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дерюшева В. С., действующего в своих интересах и в интересах Захаровой О.А., к АО «Почта России» о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Дерюшев В.С., действуя в своих интересах и в интересах Захаровой О.А., обратился в суд с иском к АО «Почта России» о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указал, что Захарова О.А. является адресатом регистрируемых почтовых отправлений, направляемых ей для личных, бытовых и социальных нужд, а Дерюшев В.С. является ее доверенным лицом, действующим на основании электронной доверенности, оформленной через сервис АО «Почта России» «Электронная доверенность», а также пользователем цифровых сервисов АО «Почта России», в том числе сервиса простой электронной подписи.ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте АО «Почта России» была оформлена электронная доверенность №, выданная Захаровой О.А, на имя Дерюшева В. С.. В место вручения ОПС УФПС Новосибирской области – филиал АО «Почта России» № на имя Захаровой О.А. от Ленинского районного суда г.Новосибирска поступило регистрируемое почтовое отправление № с вложением процессуальных документов. Согласно доводам истца, дата поступления РПО – ДД.ММ.ГГГГ, срок хранения – до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Дерюшев В.С. обратился в ОПС № для получения РПО № по действующей простой электронной подписи на основании электронной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № способом подтверждения через получение кода в виде SMS на номер телефона доверенного лица.Истец указал, что не изъявил желания заполнять бланк извещения формы ф. 22 с указанием паспортных данных, а также не изъявил желания устанавливать мобильное приложение «Почта России» и предъявлять QR-код на экране мобильного устройства, выбрав иной способ получения регистрируемого почтового отправления – через подтверждение SMS-кодом при наличии ПЭП.Однако оператор ОПС № отказал в выдаче РПО указанным способом, предложив выбрать иной способ получения: предъявление QR-кода из мобильного приложения АО «Почта России» либо получение по документу, удостоверяющему личность, путем заполнения извещения формы ф. 22.
ДД.ММ.ГГГГ Дерюшев В.С. направил в адрес АО «Почта России» обращение, зарегистрированное за №, в котором просил провести работу с начальником и операторами ОПС № и обеспечить выдачу РПО доверенному лицу по действующей ПЭП на основании электронной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № способом направления SMS-кода на номер телефона доверенного лица.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления РПО № ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.
Ответом АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ № Дерюшеву В.С. сообщено, что АО «Почта России» перешло на оказание услуг по более современному и быстрому цифровому коду (QR-код), сгенерированному в мобильном приложении. Также указано, что QR-код является формой отображения простой электронной подписи, только идентификация происходит по цифровому коду, а не в виде SMS-сообщения. Для лиц, у которых нет мобильного приложения, сохранена возможность получать отправления по удостоверению личности.
Истец полагает, что действия ответчика нарушают права Дерюшева В.С. и Захаровой О.А. как потребителей услуг почтовой связи и цифровых сервисов АО «Почта России», поскольку ответчик необоснованно ограничил способ получения заказной почтовой корреспонденции и отказал в выдаче РПО по SMS-коду при наличии действующей ПЭП и электронной доверенности.
Истец просит суд признать действия АО «Почта России», выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи, ограничении способа получения заказной почтовой корреспонденции и отказе в выдаче заказной почтовой корреспонденции с помощью SMS-уведомления при наличии действующей ПЭП и электронной доверенности, незаконными; взыскать с АО «Почта России» в пользу Дерюшева В.С. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскать с АО «Почта России» в пользу Захаровой О.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Истцы Дерюшев В.С., Захарова О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, направили письменные пояснения.
Представитель ответчика АО «Почта России» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований. В возражениях ответчик указал, что ДД.ММ.ГГГГ Дерюшев В.С. обратился в отделение почтовой связи № за получением заказного письма №, поступившего на имя его доверителя Захаровой О.А., намереваясь получить его путем называния кода, поступившего на номер телефона в рамках услуги простой электронной подписи. Письмо не было выдано, поскольку оператором было указано, что выдача производится либо по предъявлении QR-кода из мобильного приложения АО «Почта России», либо по документу, удостоверяющему личность, путем заполнения извещения формы ф. 22, от чего Дерюшев В.С. отказался. Ответчик ссылался на пункты 32, 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ №, и указывал, что выдача почтовых отправлений производится при обязательной идентификации получателя и подтверждении факта вручения, при этом оператор почтовой связи определяет способ, обеспечивающий достоверное установление сведений о пользователе услугами почтовой связи и подтверждение факта вручения почтового отправления. Также ответчик указал, что ранее АО «Почта России» выдавала регистрируемые почтовые отправления по простой электронной подписи путем направления получателю SMS-сообщения, однако затем было принято решение о переходе на оказание услуг по QR-коду, сгенерированному в мобильном приложении. По мере внедрения QR-кода операция выдачи по SMS-сообщению из программы была удалена и технически невозможна. Кроме того, ответчик полагал, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, поскольку истцами не представлены доказательства факта причинения им физических или нравственных страданий, находящихся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
Отношения в области почтовой связи в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», Федеральным законом от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со статьей 19 Федерального закона «О почтовой связи» права пользователей услуг почтовой связи защищаются Федеральным законом «О почтовой связи», Федеральным законом «О связи», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Согласно абзацу 10 статьи 2 Федерального закона «О почтовой связи» пользователями услуг почтовой связи являются граждане, органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и юридические лица, пользующиеся услугами почтовой связи.
Адресатом является гражданин или организация, которым адресованы почтовое отправление, почтовый перевод денежных средств, телеграфное или иное сообщение.
Услугами почтовой связи являются действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств.
Потребителем согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары, работы, услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Подпунктом «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары, работы, услуги, но и гражданин, который использует приобретенные или заказанные вследствие таких отношений товары, работы, услуги на законном основании.
С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III указанного Закона, применяются общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что адресат является пользователем услуг почтовой связи, перед которым оператор почтовой связи несет предусмотренную законом ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по доставке и вручению почтовых отправлений. Лицо, действующее от имени адресата на основании электронной доверенности и использующее цифровые сервисы оператора почтовой связи, также вправе ссылаться на нарушение его прав как пользователя соответствующих услуг при доказанности такого нарушения.
Статьей 16 Федерального закона «О почтовой связи» предусмотрено, что услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление и доставить его адресату. Качество услуг почтовой связи должно соответствовать установленным стандартам, а также предоставляемой операторами почтовой связи информации об условиях оказания данных услуг.
В соответствии со статьей 34 Федерального закона «О почтовой связи» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи.
В соответствии с пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382, вручение регистрируемых почтовых отправлений адресатам, их уполномоченным представителям, осуществляется при условии их идентификации одним из следующих способов:
а) предъявление документа, удостоверяющего личность;
б) использование единой системы идентификации и аутентификации;
в) использование определенного оператором почтовой связи иного способа, обеспечивающего достоверное установление сведений о пользователе услугами почтовой связи, в том числе на основе кодов, паролей с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, а также иных технических устройств.
Пунктом 33 указанных Правил предусмотрено, что по результатам идентификации адресата либо его уполномоченного представителя при вручении регистрируемого почтового отправления оператор почтовой связи осуществляет фиксирование и хранение данных документа, удостоверяющего личность адресата либо его уполномоченного представителя, а также реквизитов доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия представителя, если от имени адресата действует уполномоченный представитель. Указанные данные фиксируются путем их внесения оператором почтовой связи в установленные им типовые формы документов либо иным способом, определенным оператором почтовой связи.
Факт вручения регистрируемых почтовых отправлений подтверждается подписью адресата или его уполномоченного представителя либо иным определенным оператором почтовой связи способом, обеспечивающим достоверное подтверждение факта вручения почтового отправления.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Дерюшев В.С. обратился в ОПС № за получением РПО №, поступившего на имя Захаровой О.А., действуя на основании электронной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №. Данный факт по существу ответчиком не оспаривается.
Ответчиком также не оспаривается, что Дерюшев В.С. намеревался получить указанное почтовое отправление путем использования кода, поступающего на номер телефона в рамках услуги простой электронной подписи, однако отправление данным способом ему выдано не было.
Из письменных возражений ответчика следует, что операция выдачи почтовых отправлений по SMS-сообщению была удалена из программы ЕАС ОПС и технически невозможна. При этом ответчик предложил Дерюшеву В.С. получить отправление либо по QR-коду из мобильного приложения, либо по документу, удостоверяющему личность, путем заполнения извещения формы ф. 22.
Суд учитывает, что ответчик как оператор почтовой связи вправе определять способы идентификации и фиксации факта вручения, обеспечивающие достоверное установление сведений о пользователе услуг почтовой связи. Вместе с тем такое определение способов оказания услуги не должно приводить к необоснованному ограничению прав пользователя, которому оператором ранее предоставлена возможность использования простой электронной подписи и сервиса электронной доверенности, а также не освобождает оператора от обязанности организовать вручение поступившего отправления адресату либо его уполномоченному представителю надлежащим образом.
Само по себе указание ответчика на техническое исключение операции выдачи по SMS-сообщению из используемой программы не свидетельствует об отсутствии нарушения прав потребителя, поскольку техническая организация деятельности оператора почтовой связи относится к сфере ответственности самого оператора и не может возлагать неблагоприятные последствия на пользователя услуги.
Довод ответчика о том, что QR-код является формой отображения простой электронной подписи, не опровергает доводы истца о фактическом ограничении ранее используемого способа получения отправления через SMS-код. Из ответа АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ответчик фактически подтвердил переход на QR-код и указал, что идентификация теперь происходит по цифровому коду, а не в виде SMS-сообщения.
При этом из материалов дела следует, что в результате отказа в выдаче РПО выбранным истцом способом и неурегулирования вопроса в период срока хранения РПО № было возвращено отправителю по истечении срока хранения. Указанное свидетельствует о ненадлежащем оказании услуги почтовой связи, поскольку отправление, поступившее в адрес Захаровой О.А., не было вручено ее уполномоченному представителю.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о признании действий АО «Почта России» незаконными подлежат удовлетворению в части признания незаконными действий, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи, ограничении способа получения РПО № и отказе в выдаче указанного РПО с помощью SMS-уведомления при наличии действующей ПЭП и электронной доверенности.
Вместе с тем суд не усматривает оснований для расширительной оценки всех приведенных истцом доводов о нарушении конституционных прав, дискриминации и применении неопубликованных актов как самостоятельных оснований удовлетворения иска, поскольку для разрешения настоящего спора достаточно установления факта ненадлежащего оказания услуги почтовой связи и нарушения прав потребителей в конкретных правоотношениях между сторонами.
Суд также учитывает, что ответчик предлагал истцу альтернативные способы получения почтового отправления, однако данное обстоятельство не исключает установленного нарушения, поскольку предметом спора является не сама по себе возможность получения РПО любым иным способом, а правомерность отказа в выдаче отправления по способу, связанному с использованием ПЭП и электронной доверенности, на который ссылался истец.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав Захаровой О.А. как адресата почтового отправления и пользователя услуги почтовой связи, а также Дерюшева В.С. как доверенного лица и пользователя цифровых сервисов АО «Почта России», основание для компенсации морального вреда имеется.
Доводы ответчика об отсутствии доказательств нравственных страданий не являются основанием для отказа в компенсации морального вреда, поскольку по смыслу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сам факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для вывода о причинении ему морального вреда, а размер компенсации определяется судом с учетом характера нарушения, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер допущенного нарушения, обстоятельства невыдачи одного регистрируемого почтового отправления, его последующий возврат отправителю по истечении срока хранения, необходимость обращения истца с претензией и в суд, а также требования разумности и справедливости. При этом заявленный размер компенсации морального вреда по 10 000 рублей каждому из истцов суд находит завышенным.
С учетом изложенного с АО «Почта России» в пользу Дерюшева В.С. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, в пользу Захаровой О.А. – компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере следует отказать.
Применительно к пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования потребителей в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, с АО «Почта России» в пользу Дерюшева В.С. подлежит взысканию штраф в размере 1 000 рублей, в пользу Захаровой О.А. – штраф в размере 1 000 рублей.
В соответствии со статьей 103 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дерюшева В.С., Захаровой О.А. удовлетворить частично.
Признать действия исполнителя услуги почтовой связи АО «Почта России» (ИНН 7724490000), нарушающими права потребителей услуги почтовой связи - Дерюшева В. С. и Захаровой О.А., выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи, ограничении способа получения регистрируемого почтового отправления № и отказе в выдаче регистрируемого почтового отправления с помощью SMS-уведомления при наличии действующей простой электронной подписи и электронной доверенности, оформленной через сервис АО «Почта России», незаконными.
Взыскать с АО «Почта России» в пользу Дерюшева В. С. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, всего 3 000 (три тысячи) рублей.
Взыскать с АО «Почта России» в пользу Захаровой О.А. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, всего 3 000 (три тысячи) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО «Почта России» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Решение вынесено в окончательной форме 26 июня 2026 года.
Судья (подпись) Н.А. Акулова
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2658/2026 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2026-002128-20). По состоянию на 26.06.2026 решение не вступило в законную силу.