ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 апреля 2026 г. г. Новосибирск
Кировский районный суд города Новосибирска всоставе:
председательствующего судьи Усольцева Е.Ю.
при секретаре Токареве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Медведеву А. М. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратился с иском к Медведеву А.М. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере № коп., расходов по оплате госпошлины в размере № руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. на <адрес> сообщением <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты> без г/н под управлением Медведева А.М. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО Указанное ДТП произошло по вине Медведева А.М.; на момент ДТП в отношении <данные изъяты> действовал страховой полис № (КАСКО), выданный ПАО «Группа Ренессанс Страхование», риск гражданской ответственности водителя Медведева А.М. застрахован не был. Поскольку автомобиль <данные изъяты> был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила №
В связи с вышеизложенным, истец просит суд взыскать с Медведева А. М. в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в порядке регресса в размере № расходы по оплате госпошлины в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещён, согласно представленному заявлению просил рассматривать дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Медведев А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.
Согласно п. 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
В соответствии с п. 42-44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 ГК РФ).
В соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.
Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый гл. 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.
Из разъяснений, содержащихся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в № час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, без г/н под управлением Медведева А.М. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО, собственником которого является ФИО Указанное ДТП произошло по вине Медведева А.М. На момент ДТП в отношении <данные изъяты> действовал страховой полис № (КАСКО), выданный ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Риск гражданской ответственности водителя Медведева А.М. застрахован не был.
Собственник ТС <данные изъяты>, обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств (КАСКО) в форме ремонта на СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» организован осмотр поврежденного ТС, выдано направление ИП «ФИО», для проведения ремонтных работ, общая стоимость которых составила № руб.
Учитывая, что риск гражданской ответственности ответчика Медведева А.М. застрахован не был, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было признано страховым случаем, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило денежные средства в счет ремонта автомобиля <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке суброгации перешло право требования к Медведеву А.М., как к причинителю вреда, возместить ущерб в размере № руб.
Согласно ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом вышеизложенного суд находит правовые основания для удовлетворения исковых требований, с Медведева А.М. в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в размере № руб.
Согласно п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором; проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что следует взыскать с ответчика в пользу истца проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы задолженности № руб.
Согласно материалам дела истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере № руб., которая относится к судебным издержкам, а потому в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит возмещению за счет ответчика.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить.
Взыскать с Медведева А. М. в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму выплаченного страхового возмещения в размере № 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности – № коп., исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись Е. Ю. Усольцев
Мотивированное решение изготовлено 28.04.2026.
Копия верна:
Судья –
По состоянию на 28.04.2026 решение в законную силу не вступило.
Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-2622/2026 Кировского районного суда г. Новосибирска (УИД 54RS0005-01-2026-002129-17).