Дело № 2-3155/2026
УИД 54MS0005-01-2026-002144-69
Поступило в суд 01.04.2026
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июля 2026 г. г. Новосибирск
Кировский районный суд города Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Усольцева Е.Ю., при ведении протокола секретарем Токаревым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузьмина П. И., Аллабяна К. Э., Куликова Д. С. к ООО «СВТ.Регион54» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Кузьмин П.И., Аллабян К.Э. и Куликов Д.С. обратились в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. истцы являлись постоянными клиентами туристического агентства ООО «СВТ. Регион54» и пользовались услугами персонального менеджера ФИО для подбора и приобретения туристических путевок. До ДД.ММ.ГГГГ все обязательства со стороны турагентства исполнялись надлежащим образом, что сформировало у истцов устойчивое доверие к компании.
В ДД.ММ.ГГГГ истцы вновь обратились к ФИО для приобретения следующих туристических продуктов.
Истец Кузьмин П.И. оплатил № рублей за тур в Таиланд. В назначенный срок тур предоставлен не был.
Истец Куликов Д.С. оплатил № рублей за туристические услуги, из которых была оказана услуга лишь на сумму № рублей. Оставшаяся часть услуг на сумму № рублей не была предоставлена. В назначенный срок тур предоставлен не был.
Истец Аллабян К.Э. оплатил № рублей за тур в Египет, разделив платежи на три части (№ % от суммы были оплачены на счет ООО «СВТ.Регион54»). В назначенный срок документы по туру были предоставлены только двум членам семьи, а ваучер еще на двоих человек оказался поддельным.
В ДД.ММ.ГГГГ ФИО внезапно перестала выходить на связь со всеми истцами.
В целях досудебного урегулирования спора истцы направили в адрес ООО «СВТ. Регион54» претензии с требованием о возврате уплаченных денежных средств. Однако, директор ООО «СВТ.Регион54» отказался добровольно возместить причиненные убытки.
Истцы убеждены, что их права потребителей были грубо нарушены.
В период согласования условий туристических продуктов истцы были уверены в легитимности действий ФИО как менеджера ООО «СВТ.Регион54». Она отправляла в чат WhatsApp ссылки (<данные изъяты>), ведущие на официальный веб-сайт турагентства ООО «СВТ.Регион54». Эти ссылки содержали информацию об отелях, а также контактные данные директора турагентства ФИО, который, к тому же, является учредителем ООО «СВТ. Регион54».
Истцы считают, что поскольку ООО «СВТ.Регион54» предоставило менеджеру ФИО доступ к своей базе туров, посредством которых она и осуществляла продажу туров, то ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуги несет туроператор.
Поскольку до начала туров истцам не были предоставлены документы, удостоверяющие их право на получение туристских услуг, в установленный срок, исходя из положений статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», истцы имеют право отказаться от исполнения договора о выполнении работ и потребовать полного возмещения убытков, причинённых им в связи с нарушением сроков оказания услуг.
На основании вышеизложенного истцы просят суд:
Взыскать с ООО «СВТ. Регион54» в пользу Аллабяна К.Э.:
Убытки в размере № рублей;
Неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере № рублей;
Компенсацию морального вреда в размере № рублей;
Штраф в размере № рублей;
Расходы по оплате услуг юриста в размере № рублей;
Расходы по оплате услуг нотариуса в размере № рублей;
Взыскать с ООО «СВТ. Регион54» в пользу Кузьмина П.И.:
Убытки в размере № рублей;
Неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере № рублей;
Штраф в размере № рублей;
Компенсацию морального вреда в размере № рублей;
Расходы по оплате услуг юриста в размере № рублей;
Расходы по оплате услуг нотариуса в размере № рублей;
Взыскать с ООО «СВТ. Регион54» в пользу Куликова Д.С.:
Убытки в размере № рублей;
Неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере № рублей;
Штраф в размере № рублей;
Компенсацию морального вреда в размере № рублей;
Расходы по оплате услуг юриста в размере № рублей;
Расходы по оплате услуг нотариуса в размере № рублей.
Истцы и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Представитель истцов Писанова О.А. просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав обстоятельства и материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В п. п. 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.
На основании статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Положения п. 1 ст. 27 и п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», предусматривают обязанность исполнителя осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг) и право потребителя в случае нарушения установленных сроков отказаться от договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ) туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком (часть 2).
Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком (часть 3).
По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги (часть четвертая).
Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо (часть пятая).
Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пегас Красноярск" на нарушение конституционных прав и свобод частью пятой статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", содержание части пятой статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", рассматриваемое в системной взаимосвязи с другими положениями данной статьи, обусловлено спецификой деятельности по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемой на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом как равноправными в гражданском обороте субъектами, осуществляющими на свой риск предпринимательскую деятельность. Данное правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан - заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых (часть 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации).
Из письменных объяснений истцов, изложенных в исковом заявлении, и материалов дела следует, что Кузьмин П.И., Аллабян К.Э. и Куликов Д.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ являлись постоянными клиентами туристического агентства ООО «СВТ.Регион54» и пользовались услугами персонального менеджера ФИО для подбора и приобретения туристических путевок. До ДД.ММ.ГГГГ все обязательства со стороны турагентства исполнялись надлежащим образом, что сформировало у истцов устойчивое доверие к компании.
В ДД.ММ.ГГГГ истцы вновь обратились к ФИО для приобретения следующих туристических продуктов. Кузьмин П.И. оплатил № рублей за тур в Таиланд. Однако в назначенный срок тур предоставлен не был. Куликов Д.С. оплатил № рублей за туристические услуги, из которых была оказана лишь услуга по бронированию на сумму № рублей. Аллабян К.Э. оплатил № рублей за тур в Египет, разделив платежи на три части (№ % от суммы были оплачены на счет ООО «СВТ.Регион54»). В назначенный срок документы по туру были предоставлены только двум членам семьи, а ваучер еще на двоих человек оказался поддельным. То есть услуги Аллабяну К.Э. оказаны в сумме № руб.
В ДД.ММ.ГГГГ ФИО перестала выходить на связь со всеми истцами.
В период согласования условий туристических продуктов истцы были уверены в легитимности действий ФИО как менеджера ООО «СВТ.Регион54». Она отправляла в чат WhatsApp ссылки (<данные изъяты>), ведущие на официальный веб-сайт турагентства ООО «СВТ.Регион54». Эти ссылки содержали информацию об отелях, а также контактные данные директора турагентства ФИО. Данные обстоятельства подтверждаются перепиской в мессенджере WhatsApp истцов с ФИО /л.д. 33-45/. При этом в переписке между ФИО и ФИО последний не отрицает факт знакомства и сотрудничества с ФИО /л.д. 29-32/.
Поскольку заказанная Аллабян К.Э. через ФИО услуга на тур в Египет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении Аллябян К. и Аллабян Марина исполнена ООО «СВТ.Регион54», о чем свидетельствуют имеющиеся в деле ваучер № и счет №, выставленный и подписанный директором ООО «СВТ.Регион54» ФИО, в котором в качестве менеджера указана ФИО, и тем, что ранее заказанные истцами у ФИО туристические услуги исполнялись также ответчиком, суд приходит к выводу, что ФИО при оформлении туристических продуктов действовала не от своего имени, а от имени и в интересах ООО «СВТ.Регион54». При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика возражений относительно данного факта, суд признает ООО «СВТ.Регион54» ответственным лицом за неоказание Кузьмину П.И., Аллабяну К.Э. и Куликову Д.С. туристических услуги. Следовательно их стоимость подлежит взысканию с ООО «СВТ.Регион54».
Разрешая исковые требования о взыскании в пользу истцов неустойки, суд исходит из следующего.
В силу п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Поскольку крайний срок оказания услуги Кузьмину П.И. истек ДД.ММ.ГГГГ, неустойка начисляется с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи искового заявления – ДД.ММ.ГГГГ, однако, ее размер не может превышать стоимость услуги, следовательно, с ответчика в пользу Кузьмина П.И. подлежит взысканию неустойка в размере № руб.
Поскольку крайний срок оказания услуги Аллабяну К.Э. истек ДД.ММ.ГГГГ, неустойка начисляется с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи искового заявления – ДД.ММ.ГГГГ, однако, ее размер не может превышать стоимость услуги, следовательно, с ответчика в пользу Аллабяна К.Э. подлежит взысканию неустойка в размере № руб.
Поскольку крайний срок оказания услуг Куликову Д.С. истек ДД.ММ.ГГГГ, неустойка начисляется с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи искового заявления – ДД.ММ.ГГГГ, однако, ее размер не может превышать стоимость услуги, следовательно, с ответчика в пользу Кузьмина П.И. подлежит взысканию неустойка в размере № руб.
Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд полагает обоснованными требование истцов о взыскании компенсации морального вреда. В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истцов в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с учетом объема нарушенных прав, поведения ответчика, продолжительности нарушения прав истцов, принципов разумности и справедливости суд полагает обоснованным взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере № руб.
В целях досудебного урегулирования спора истцы направили в адрес ООО «СВТ.Регион54» претензии с требованием о возврате уплаченных денежных средств. Однако ответчик отказался добровольно возместить причиненные убытки.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Вместе с тем процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.
На основании вышеприведенных законоположений и фактических обстоятельств дела, а также учитывая заявленный истцами к взысканию размер штрафов и требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке их требований в следующем размере: № %) – в пользу Аллабяна К.Э.; № руб. (№ %) – в пользу Кузьмина П.И.; № %) – в пользу Куликова Д.С.
Оснований для применения к взыскиваемой суммы штрафных санкций положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, поскольку ответчиком не заявлено соответствующе ходатайство и не представлено доказательств исключительности случая, допускающего возможность снижения размера неустойки штрафа.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Исковое заявление содержит требования о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов расходов на юридические услуги в размере № руб. Однако в материалах дела имеется подтверждение лишь несения таких расходов ФИО и Куликовым Д.С., поэтому суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на юридические услуги в пользу Кузьмина П.И.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении размера подлежащих взысканию в пользу Аллабяна К.Э. и Куликова Д.С. расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает продолжительность рассмотрения дела, его категорию, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем применяемого законодательства, количество процессуальных документов, подлежащих изучению представителем, количество составленных представителем документов, времени, затраченного представителем на их составление, а также то, что представитель Бондаренко К.С. не принимала участие в проведенных по делу судебных заседаниях, а потому приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу Аллабяна К.Э. и Куликова Д.С. расходов на оплату услуг представителя в размере № руб. каждому, полагая данную сумму соответствующей принципу разумности и справедливости.
Вместе с тем расходы на оплату нотариальных услуг за выдачу доверенностей на представление интересов истцов не подлежат возмещению, поскольку в силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. При этом истцами выданы доверенности не для участия доверенных лиц в конкретном деле или конкретном судебном заседании, доверенности не содержит указания на предоставление представителю полномочий на участие только в данном деле.
Требованиями ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом положений ст. 333.16 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по исковым требованиям до № рублей в сумме № руб. и по требованиям о компенсации морального вреда в размере № руб. (с учетом трех ответчиков).
Таким образом, исковые требования Кузьмина П.И., Аллабяна К.Э. и Куликова Д.С. подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кузьмина П. И., Аллабяна К. Э., Куликова Д. С. к ООО «СВТ.Регион54» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СВТ. Регион54» в пользу Аллабяна К. Э. убытки в размере № руб., неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере № руб., расходы по оплате услуг юриста в размере № руб., а всего № руб.
Взыскать с ООО «СВТ. Регион54» в пользу Кузьмина П. И. убытки в размере № руб., неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере № руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., а всего № руб.
Взыскать с ООО «СВТ. Регион54» в пользу Куликова Д. С. убытки в размере № руб., неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере № руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы по оплате услуг юриста в размере № руб., а всего № руб.
Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «СВТ.Регион54» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № рублей.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья /подпись/ Е. Ю. Усольцев
Мотивированное решение изготовлено судом в совещательной комнате 08.07.2026.
«Копия верна»
По состоянию на 08.07.2026 заочное решение в законную силу не вступило.
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3155/2026 (УИД 54MS0005-01-2026-002144-69) Кировского районного суда г. Новосибирска.
Судья –