ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 июля 2026 года г. Новосибирск
Кировский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Соколянской О.С., при секретаре судебного заседания Шудрик М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к Пожарскому А. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,
УСТАНОВИЛ:
АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просило взыскать с наследников ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 21 916,56 руб. (из которых: 19 537,84 руб. – просроченный основной долг, 2 378,72 – начисленные проценты), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Впоследствии судом к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечен Пожарский А. Р..
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано следующее. Между кредитной организацией АО «АЛЬФА-БАНК» и ответчиком ФИО был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства. По условиям вышеуказанного договора ФИО. принял на себя обязательства по возврату долга и оплате предусмотренных договором процентов и иных платежей. Истец указывает, что кредитная организация надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору, предоставив денежные средства, тогда как заемщик надлежащим образом свои обязательства не исполнял, ввиду чего по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность. Согласно информации, имеющейся у истца, ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ, к его наследственному имуществу заведено наследственное дело, ввиду чего истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском к наследникам умершего заемщика.
Представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассматривать дело в свое отсутствие.
Ответчик Пожарский А. Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по известному суду адресу почтовым уведомлением, которое возвращено за истечением срока хранения в виду неявки адресата за его получением. В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, ст.117 ГПК РФ уведомление считается доставленным.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Положения ст. 8 ГК РФ предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).
На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Исходя из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Из материалов дела следует, что между кредитной организацией АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.
Сумма предоставленного кредита – 121 000 руб., дата предоставления кредита – ДД.ММ.ГГГГ, срок полного погашения задолженности – 5 лет 5 месяцев, процентная ставка – 39,99 % годовых, уплата процентов – ежемесячно, за фактическое количество дней использования кредита по графику платежей, день ежемесячного платежа – 19 число каждого месяца, штрафы и неустойки не начисляются в течение 71 дней действия льготного периода со дня ежемесячного платежа.
Кредитная организация надлежащим образом исполнила условия заключенного кредитного договора.
Положениями статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Вместе с тем, надлежащим образом обязанности заемщик не исполнил, ввиду чего образовалась задолженность.
Как следует из представленного в материалы дела истцом расчета, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 21 916,56 руб. (из которых: 19 537,84 руб. – просроченный основной долг, 2 378,72 – начисленные проценты).
Расчет задолженности не оспорен, контррасчет суду не предоставлен.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из смысла названных норм закона применительно к обстоятельствам данного дела, бремя доказывания факта возврата полученной суммы кредита возлагается на заемщика (ответчика по делу).
Расчет вышеуказанной задолженности по кредиту, приведенный в подробном письменном виде, судом проверен, сомнений в своей достоверности не вызывает, поскольку выполнен истцом в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями действующего законодательства, а также с учетом всех внесенных ответчиком платежей в счет погашения образовавшейся задолженности.
В ходе рассмотрения дела каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца относительно размера задолженности, произведенного расчета, не представлено, в связи с чем суд принимает за основу при принятии решения доказательства, представленные истцом.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер.
Из ответа нотариуса Метневой М.В. на запрос суда следует, что после смерти ФИО к его имуществу открыто наследственное дело №, в рамках которого с заявлением о принятии наследства по закону обратился его сын – ответчик Пожарский А. Р..
Как установлено нотариусом Метневой М.В., в состав наследственного имущества входит:
- 1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В силу статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ в рамках кредитного договора у должника есть две основных обязанности: возвратить полученную сумму кредита и уплатить банку проценты на нее.
В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
Обязанность заемщика по исполнению обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия.
В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Таким образом, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, и наследник, принявший наследство, в качестве которого в настоящем деле выступает ответчик, становится должником и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства, в том числе, обязанность по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее.
Как установлено нотариусом Метневой М.В., в состав наследственного имущества после смерти ФИО входит:
- 1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что сумма задолженности наследодателя по кредитному договору не превышает стоимости наследственного имущества.
При изложенных обстоятельствах, поскольку обязательства по кредитному договору по возврату суммы основного долга в установленные договором размере и сроки, в нарушение статей 819, 809, пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ надлежащим образом не исполнены, имеются основания для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 916,56 руб. (из которых: 19 537,84 руб. – просроченный основной долг, 2 378,72 – начисленные проценты) в пределах стоимости наследственного имущества после смерти заемщика ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить.
Взыскать с Пожарского А. Р., в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 916,56 руб. (из которых: 19 537,84 руб. – просроченный основной долг, 2 378,72 – начисленные проценты), в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества после смерти заемщика ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего 25 916,56 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение вынесено в окончательной форме 07 июля 2026 года.
Судья (подпись) О.С. Соколянская
Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-2701/2026 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2026-002147-60). По состоянию на 07.07.2026 заочное решение не вступило в законную силу.