ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«23» апреля 2026 года г. Новосибирск
Кировский районный суд города Новосибирск в составе:
Председательствующего судьи Ханбековой Ж.Ш., с участием секретаря судебного заседания Божко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» к Стренковскому А. М., Черновой Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что согласно Индивидуальным условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля ООО «Драйв Клик Банк» (ранее ООО «Сетелем Банк») физическим лицам на приобретение автомобиля ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клик Банк» и Стренковским А.М. был заключен кредитный договор № на условиях, указанных в п. 1 Индивидуальных условий.
Заемщику был предоставлен кредит в размере 2 211 536 рублей под 25.211% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику целевой кредит для оплаты стоимости автомобиля марки KIA RIO, VIN №, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 Индивидуальных условий).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № был заключен договор залога между ООО «Драйв Клик Банк» и Стренковским А.М., предметом договора является автомобиль KIA RIO, VIN №. Залог зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору уступки прав требования Банк после продажи снимает транспортное средство с залога (п. 2.1.5 договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «АБК» повторно внесло транспортное средство в реестр залогов Федеральной нотариальной палаты.
Банк исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, в то время как ответчиком обязательства не исполняются надлежащим образом.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО ПКО «АБК» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому в пользу истца были уступлены права (требования) к заемщику Стренковскому А.М. по настоящему кредитному договору.
Общий объем уступленных прав требования к Стренковскому А.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 684 137 руб., в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу – 2 211 536 руб.; сумма просроченных процентов – 472 601 руб.
На основании изложенных обстоятельств истец просил взыскать со Стренковского А. М. в пользу ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» задолженность по кредитному договору в размере 2 684 137 рублей; обратить взыскание на залоговый автомобиль марки, модели: KIA RIO, VIN №; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 841 руб., расходы по оплате государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на автомобиль – 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по требованию о наложении обеспечительных мер – 10 000 руб.
Представитель истца – ООО ПКО «АБК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
К участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства – Чернова Т. В..
Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражения не представили.
Судом в соответствии со ст. 113, 116 ГПК РФ принимались все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в связи с истечением срока хранения. В соответствии со ст. 117, 118 ГПК РФ суд признает ответчика надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения условий обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клик Банк» и Стренковским А.М. заключен кредитный договор № на сумму 2 211 536 рублей, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, под 25.30% годовых. Предоставленный кредит был направлен на приобретение автомобиля KIA RIO, 2019 года выпуска, VIN №.
Обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Как следует из представленного расчета задолженности, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 2 684 137 руб., из которых: сумма просроченной задолженности по основному долгу – 2 211 536 руб.; сумма просроченных процентов – 472 601 руб.
Факт предоставления денежных средств подтвержден документально. При таких обстоятельствах у ответчика возникла обязанность по возврату суммы основного долга и начисленных процентов.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Проверив представленный истцом расчёт задолженности по кредитному договору, суд признает его правильным, поскольку он соответствует условиям договора, требованиям закона и выписке по счетам.
Доказательств, опровергающих правильность расчетов, ответчик суду не представил, а также не представил иных доказательств в подтверждение необоснованности требований истца и факта отсутствия задолженности перед истцом.
Согласно п. 10 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является: залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: KIA RIO, 2019 года выпуска, VIN №.
В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортного средства KIA RIO, 2019 года выпуска, VIN №, составляет 2 730 000 рублей.
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщик предоставил в залог автомобиль KIA RIO, 2019 года выпуска, VIN №. Залог зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО ПКО «АБК» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому в пользу истца были уступлены права (требования) к заемщику Стренковскому А.М. по настоящему кредитному договору.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с актом приема-передачи прав (приложение № к договору уступки прав (требований) к ООО ПКО «АБК» перешли права требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Стренковского А.М. Общий объем уступленных прав требования к Стренковскому А.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 684 137 руб., в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу – 2 211 536 руб.; сумма просроченных процентов – 472 601 руб.
Уведомление о возникновении залога на имя залогодержателя ООО ПКО «АБК» на транспортное средство зарегистрировано в реестре залогов движимого имущества под номером №643 от ДД.ММ.ГГГГ.
В адрес ответчика направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) с требованием о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ. Однако требования истца оставлены без ответа.
Таким образом, ООО ПКО «АБК» является надлежащим истцом по делу.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Как следует из материалов дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки, модели: KIA RIO, 2019 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован за Черновой Т. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. За Стренковским А.М. транспортное средство не числилось.
Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Черновой Т.В. и ООО «МБ-Фастар» был заключен договор купли-продажи №, по условиям которого спорный автомобиль KIA RIO, 2019 года выпуска, VIN №, был передан продавцом Черновой Т.В. в собственность ООО «МБ-Фастар» за плату, установленную договором. Впоследствии ООО «МБ-Фастар» заключило договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СибАвтоЮг». В свою очередь, ООО «СибАвтоЮг» заключило договор купли-продажи № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Стренковским А.М.
В соответствии с пп. 10.2 п. 10 кредитного договора заемщик обязуется не позднее 21 календарного дня с даты заключения договора зарегистрировать автотранспортное средство в ГИБДД МВД РФ.
Как следует из ответа ГУ МВД России по Новосибирской области автомобиль KIA RIO, 2019 года выпуска, VIN №, за Стренковским А.М. никогда не числился, следовательно, ответчик не исполнил обязанность по регистрации транспортного средства на свое имя, чем нарушил условия кредитного договора.
Несмотря на отсутствие регистрации транспортного средства KIA RIO, 2019 года выпуска, VIN №, за Стренковским А.М., собственником спорного имущества является ответчик, поскольку его право собственности на спорное транспортное средство подтверждено договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, который в установленном порядке недействительным не признан.
В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В ч.2 ст.89 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть менее стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (то есть постановлении, выносимом судебным приставом).
Согласно ч.1 ст.85 данного закона оценка имущества, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.
В рассматриваемом случае оценка имущества сторонами не проводилась и не устанавливалась. При этом из условий кредитного договора следует (п. 10), что залоговая (оценочная) стоимость автомобиля равна сумме стоимости автомобиля и дополнительного оборудования по договору купли-продажи транспортного средства/иным договорам на их приобретение, которая составляет 2 730 000 руб. – стоимость транспортного средства (560 000 руб. оплачено покупателем в день подписания договора; 2 170 000 руб. оплачено за счет кредитных средств), иные потребительские нужды – 41 536 руб. (программа Автоэксперт – 34 900 руб.; смс-оповещение 6636 руб.).
Учитывая установленные обстоятельства, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки, модели: KIA RIO, VIN №, способ реализации – с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 730 000 рублей.
С учетом установленных судом обстоятельств исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым в пользу истца взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере 53 506 руб., подтвержденной документально.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования истца ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» удовлетворить.
Взыскать со Стренковского А. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт»:
задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 2 684 137 рублей, в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу – 2 211 536 руб.; сумма просроченных процентов – 472 601 руб.;
расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 841 руб., расходы по оплате государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на автомобиль – 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по требованию о наложении обеспечительных мер – 10 000 руб.
Всего взыскать 2 755 978 (два миллиона семьсот пятьдесят пять тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей.
Обратить взыскание на залоговый автомобиль марки, модели: KIA RIO, 2019 года выпуска, VIN №, принадлежащий Черновой Т. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, либо третьим лицам, способ реализации – с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 730 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г. Новосибирска.
Мотивированное заочное решение изготовлено 05.05.2026 года.
Председательствующий: подпись
Копия верна:
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2606/2026 (УИД 54RS0025-01-2026-000119-40) Кировского районного суда г. Новосибирска.
На 05.05.2026 решение не вступило в законную силу.
Судья Ж.Ш. Ханбекова