Дело №
УИД: 54RS0№-82
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р. Ф.
18 августа 2026 года <адрес>
Кировский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Ахметьяновой Л.Н.,
При секретаре Кобылиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бунич О. Г. к Джумагулову К. Э., Сохненко М. К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ истец Бунич О.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском, обосновав свои требования следующим.
ДД.ММ.ГГГГ в 13:40 час. Сохненко М. К., управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н №(154), принадлежащим на праве собственности Джумагулову К. Э., совершила столкновение около <адрес> в <адрес> с припаркованным транспортным средством <данные изъяты>, г/н №(154), собственником которого является истец. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.
После установления сотрудниками ГИБДД лица, являющегося собственником транспортного средства COROLLA RUNX, г/н №(154) и лица, управлявшего ДД.ММ.ГГГГ названным автомобилем, выяснилось, что обязанность по страхованию гражданской ответственности собственником Джумагуловым К.Э., в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исполнена. В отсутствие обязательного страхования риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства, Джумагулов К.Э. передал его в управление Сохненко М.К. без каких-либо на то правовых оснований. При таких обстоятельствах на ответчиков распространяется действие п. 2 ст. 1079 ГК РФ.
В результате незаконных действий ответчиков (один машину передал, другой без правового основания ею управлял), повлекших столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н № (154), собственником которого является истец, причинён имущественный ущерб в размере 317 400,00,00 руб. Размер причинённого материального вреда состоит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определённого заключением эксперта ИП Хаметдиновой О.В.
В адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ были направлены обращения с требованием возместить Бунич О.Г. стоимость восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, г/н №(154), с указанием суммы ущерба. Ответа от ответчиков не последовало.
На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу 317 400 руб. в порядке возмещения вреда; расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 8 500 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 10 435, 00 руб.
Истец Бунич О.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, не возражала против вынесения заочного решения.
Ответчики Джумагулов К.Э., Сохненко М.К. в судебное заседание не явились. Судом в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ принимались все необходимые меры для извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебных повесток по известному для суда месту жительства ответчиков, которые возвращены в адрес суда без вручения, иного места жительства ответчиков суду не известно. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчики злостно уклоняются от извещения о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, признает их неявку неуважительной. В соответствии со ст. 117, 119 ГПК РФ признает ответчиков надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.
Третье лицо Бунич С.К. в судебном заседании поддержал исковые требования.
Суд на основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного производства.
При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.
Принимая во внимание позицию истца, настаивающего на удовлетворении заявленных исковых требований, изучив письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.
По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с активным процессуальным поведением сторон, наделенных равными процессуальными средствами защиты в условиях состязательности процесса, стороны должны самостоятельно доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Риск непредставления соответствующих доказательств суду несет сторона, на которую в силу закона и характера спорных правоотношений возложена обязанность по представлению соответствующих доказательств. Непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13:40 час. по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением водителя Сохненко М. К., принадлежащим на праве собственности Джумагулову К. Э.; <данные изъяты>, г/н № (154), принадлежащего является Бунич О. Г..
Дорожно-транспортное происшествие было оформлено при участии уполномоченных сотрудников полиции (л.д. 6).
Как следует из содержания определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Кузиной О.С. в отношении Бунич С.К. (л.д. 7), Сохненко М.К. (л.д. 8), ДД.ММ.ГГГГ в 13:40 час. в <адрес>, у <адрес>, водитель Сохненко М. К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомобилем «<данные изъяты>», гос.рег.номер О019МТ(154), в пути следования не учел(а) дорожно- метеорологические условия, не справилась с управлением, в результате чего совершил(а) столкновение с припаркованным автомобилем «<данные изъяты>(154), ранее управлял водитель Бунич С. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате чего автомобили получили механические повреждения.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бунича С.К. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения, на основании ст. 24.5 п. 1 ч. 1 К РФ об АП (л.д. 7).
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сохненко М.К. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 К РФ об АП (л.д. 7).
Сведения об обжаловании вышеуказанных определений инспектора ДПС в представленном по запросу суда административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия отсутствуют.
В результате указанного ДТП транспортное средство истца – <данные изъяты>, г/н №(154), получило механические повреждения.
Автогражданская ответственность владельца транспортного средства - <данные изъяты>, г/н №(154) на момент ДТП была застрахована ООО «АльфаСтрахование» (страховой полис ХХХ № - л.д. 9), что также следует из справки о ДТП.
Сведения об отсутствии заключенного договора страхования у водителя Сохненко М.К., являющегося участником дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, содержатся в извещении о ДТП (л.д. 6), письменном объяснении самого водителя.
Сохненко М.К. в своих письменных объяснениях, содержащихся в административном материале по факту ДТП, указала, что вину в дорожно-транспортном происшествии признает, автомобиль не застрахован.
На основании изложенных обстоятельств и исследованных судом письменных материалов дела, суд полагает установленным факт наличия в действиях водителя Сохненко М.К. вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также факт отсутствия у неё заключенного договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Таким образом, из указанных норм права следует, что законодателем прямо определено, что обязанность по возмещению причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда возлагается на законного владельца транспортного средства в момент причинения вреда.
При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.
По состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства «<данные изъяты>(154) являлся ответчик Джумаглов К.Э., что подтверждается сведениями, представленными по запросу суда из ГУ МВД по <адрес>.
В нарушение требований ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>), в момент ДТП застрахована не была, доказательств иного суду не представлено.
С учетом изложенного, приведенных выше положений ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ущерб, причиненный принадлежащему истцу транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению собственником автомобиля – ответчиком Джумагуловым К.Е., который на момент ДТП являлся владельцем указанного транспортного средства, не выполнив требования закона о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по Закону об ОСАГО.
В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №(154), составленному ИП Хамитдиновой О.В. (л.д. 15-35), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом стоимости материалов без учета износа заменяемых узлов и деталей составляет 317 400 руб.
Оценивая представленное экспертное заключение, суд полагает возможным принять его за основу, поскольку оно содержит в себе все необходимые расчеты, выводы эксперта надлежащим образом и в достаточной степени мотивированы, неясностей и разночтений заключение не содержит, выполнено экспертом, имеющим необходимый опыт и стаж экспертной работы.
Таким образом, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ заявленные исковые требования подлежат удовлетворению со взысканием с ответчика Джумагулова К.Э. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба денежных средств в размере 317 400 руб. Требования к Сохненко М.К. удовлетворению не подлежат.
Суд исходит из того, что факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.
В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Из системного толкования приведенных выше норм права в их совокупности следует, что водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.
Таким образом, при отсутствии полиса ОСАГО у собственника автомобиля не подтверждает законность передачи владения транспортным средством виновнику ДТП. Источник повышенной опасности из обладания владельца источника повышенной опасности Джумагулова К.Э. не выбывал, при этом Джумагулов К.Э. передал Сохненко М.К. для управления транспортное средство по своему волеизъявлению.
Доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, в данном случае имеются основания для возложения гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный данным источником повышенной опасности, на собственника автомобиля Джумагулова К.Э., поскольку доказательств наличия оснований, освобождающих его, как собственника автомобиля, от ответственности за причиненный вред, не представлено.
Также стороной ответчика не представлены доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не заявлено.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом были понесены расходы по оплате заключения независимой экспертизы №, проведенной ИП Хамитдиновой О.В., в размере 8 500 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
Данные расходы являлись необходимыми для предъявления настоящего иска в суд, поскольку иным образом истец не мог реализовать свое право на обращение в суд и определить сумму заявленных требований. Таким образом, данные расходы подлежат взысканию с ответчика Джумагулова К.Э. в качестве судебных в пользу истца в заявленной истцом сумме 8 500 руб.
Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Джумагулова К.Э. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 435 руб., оплата которых подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 0.03.2026 (л.д. 5)
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бунич О. Г. удовлетворить частично.
Взыскать с Джумагулова К. Э. в пользу Бунич О. Г. в счет возмещения ущерба 317 400 руб., расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 8 500 руб., сумму уплаченной государственной пошлины 10 435 руб.
В удовлетворении исковых требований к ответчику Сохненко М. К. отказать.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий – /подпись/ Л.Н. Ахметьянова
Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела за № (УИД: 54RS0№-82) Кировского районного суда <адрес>.
На ДД.ММ.ГГГГ заочное решение не вступило в законную силу.