Дело №
УИД: 54RS0№-58
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р. Ф.
28 мая 2026 года <адрес>
Кировский районный суд <адрес> в составе:
Судьи Ахметьяновой Л.Н., при ведении протокола помощником судьи Гаспарян С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Комарову А. А.овичу о возмещении ущерба в порядке регресса, суммы уплаченной государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи истец ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с вышеуказанным иском, обосновав свои требования следующим.
ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, под управлением Казакова Н. В., с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Бочкарёвой Екатерины Викторовны и с участием транспортного средства <данные изъяты> II, г/н №, под управлением Комарова А. А.овича.
В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, получило механические повреждения.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Комаров А.А. неверно выбрал скорость движения, не учел интенсивность движения, не оценил дорожно-метеорологические условия, не справился с управлением, в условиях гололёда, в результате чего допустил столкновения с транспортным средством.
Между тем, в определении об отказе в возбуждении об административном правонарушении прямо установлена причинно-следственная связь ДТП и как следствие от действий Комарова А.А. транспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты> г/н №, получило механические повреждения. Таким образом, Комаров А.А. не может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного им вреда.
Действующим законодательством привлечение должника (причинителя вреда) к гражданско-правовой ответственности не обусловлено привлечением к административной ответственности.
Гражданская ответственность водителя виновника на момент ДТП была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору страхования ОСАГО XXX <данные изъяты>.
Потерпевший Казаков Н.В. обратился в ПАО СК Росгосстрах с заявлением о наступлении страхового случая. ПАО СК Росгосстрах признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования ОСАГО <данные изъяты>, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО, в порядке прямого возмещения убытков произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 239 400, 00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В свою очередь, ООО «СК «Согласие» исполняя свои обязанности по договору страхования ОСАГО <данные изъяты>, возместило понесенные убытки ПАО СК Росгосстрах в размере 239 400, 00 руб., на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Потерпевшая Бочкарёва Е.В. обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признала произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности то договору страхования №, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО, в порядке прямого возмещения убытков произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 142 245, 00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В свою очередь, ООО «СК «Согласие» исполняя свои обязанности по договору страхования ОСАГО <данные изъяты>, возместило понесенные убытки ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 142 245, 00 руб., на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Договор страхования ОСАГО XXX 0425643924 был заключен Махначем А.Г. с условием ограниченного использования транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты>, г/н №. Однако, Комаров А.А. на момент ДТП не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством TOYOTA MARK II, г/н №. Предусмотренного законом сообщения о дополнении списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, о включении в их число Комарова А.А. истцу не поступало.
Таким образом, учитывая, что ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения по договору страхования №, а Комаров А.А., являющийся виновником произошедшего, на момент ДТП не был включен в страховой полис, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством TOYOTA МARK II, г/н №, при использовании которого был причинен вред, у ООО «СК Согласие» возникло право требования к ответчику, в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере: 381 645, 00 руб. (239 400, 00 руб. + 142 245, 00 руб.).
На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 381 645, 00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 042, 00 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска, направленной ответчику с приложениями в размере 97, 60 руб., в случае неисполнения решения суда, взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещён, согласно представленному заявлению просил рассматривать дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Комаров А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен - заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения, адрес регистрации ответчика проверен судом, с учетом полученных сведений УВМ ГУ МВД России по <адрес>.
Определив на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело по правилам заочного производства, исследовав материалы дела в порядке статьи 67 ГПК РФ, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Суд, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с активным процессуальным поведением сторон, наделенных равными процессуальными средствами защиты в условиях состязательности процесса, стороны должны самостоятельно доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Риск непредставления соответствующих доказательств суду несет сторона, на которую в силу закона и характера спорных правоотношений возложена обязанность по представлению соответствующих доказательств. Непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях по правилам ст. 1064 ГК РФ, согласно которым причиненный вред имуществу гражданина или юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием <данные изъяты>-х автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением Казакова Н. В., средства <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Бочкарёвой Екатерины Викторовны, и <данные изъяты> II, г/н №, под управлением Комарова А. А.овича.
В связи с отсутствием состава административного правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Вместе с тем из административного материала следует, что Комаров А.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, в пути следования неверно выбрал скорость движения, не учел интенсивность движения, не оценил дорожно-метеорологические условия, не справился с управлением в условиях гололеда, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением Бочкарёвой Е.В., и автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением Казакова Н.В.
При этом, суд отмечает, что факт наличия определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не свидетельствует об освобождении ответчика Комарова А.А. от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, г/н № была застрахована в ООО "СК "Согласие".
В страховом полисе серии № указано, что лицом, допущенным к управлению автомобиля, является Махнач А.Г., иные лица отсутствуют.
Гражданская ответственность Комарова А.А. на момент ДТП не была застрахована.
ДД.ММ.ГГГГ Казаков Н.В. (собственник <данные изъяты>, г/н №) обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. (л.д. 31-36)
На основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определен размер восстановительного ремонта поврежденного ТС марки <данные изъяты>, г/н № без учета износа в размере 398 900 руб., с учетом износа – 239 400 руб. (л.д. 23-26, 37-50)
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Казакову Н.В. страховое возмещение в размере 239 400,00 руб. (л.д. 55)
На основании платежного требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» возместило ПАО СК «Росгосстрах» 239 400,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 56)
ДД.ММ.ГГГГ Бочкарёва Е.В. (собственник <данные изъяты>, г/н №) обратилась в страховую компанию ПАО «Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении. (л.д. 19-22)
Согласно калькуляции № (л.д. 27-28) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н № с учетом износа составляют 142 245,00 руб.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило Бочкарёвой Е.В. страховое возмещение по страховому случаю в размере 142 245,00 руб. (л.д. 29)
На основании платежного требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» перечислило на счет ПАО "Группа Ренессанс Страхование" 142 245,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 30)
Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Комарова А.А. на момент ДТП не была застрахована, в силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ к истцу перешло право требования, в пределах выплаченной им страхователю суммы к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Ответчик, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не предоставил суду сведений о добровольном возмещении ущерба истцу, размер ущерба не оспорил. Каких-либо доказательств отсутствия обязанности возмещать истцу ущерб, причиненный в результате ДТП, или исполнения такой обязанности ответчиком не представлено.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что следует взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 361 645, 00 руб.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору. Если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).
В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, в случае неисполнения решения суда в добровольном порядке с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ от взысканной суммы, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска в суд уплачена госпошлина в размере 12 042 руб. (л.д. 11), также истцом понесены расходы на оплату почтовой связи в сумме 97,60 руб. (л.д. 57)
В соответствии ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 12 042 руб., почтовые расходы в размере 97,60 руб.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить.
Взыскать с Комарова А. А.овича в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 381 645 руб., сумму уплаченной государственной пошлины 12 042 руб., почтовые расходы в сумме 97,60 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму причиненного ущерба в размере 381 645 руб. 00 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья /подпись/ Л.Н. Ахметьянова
Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела № (УИД: №) Кировского районного суда <адрес>.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заочное решение в законную силу не вступило.