ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«25» мая 2026 года г. Новосибирск
Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Ханбековой Ж.Ш.,
При секретаре Божко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Сулайманову У. О. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Hyundai Solaris, г/н №, находившегося под управлением Сулайманова У.О. и автомобиля Honda Accord, г/н №. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение автомобилю Honda Accord, г/н № механических повреждений.
В соответствии с Законом об ОСАГО лица, допущенные к управлению автомобилем Hyundai Solaris, г/н №, были застрахованы по договору ОСАГО (полис №) в АО «Согаз». На момент ДТП в соответствии с полисом ОСАГО № ответчик не был допущен к управлению автомобилем.
АО «Согаз» признало данное событие страховым случаем и возместило ущерб в размере 198 800 руб. страховщик также направил в адрес ответчика претензию с предложением возместить ущерб в добровольном порядке. До настоящего времени претензия оставлена без ответа.
Поскольку ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 198 800 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 6 964 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Судебная повестка не получена за истечением срока хранения.
Согласно п.67, 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
С учетом установленных обстоятельств судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей: Hyundai Solaris, г/н №, находившегося под управлением Сулайманова У.О., собственником ТС является Кафанов А.М., и автомобиля Honda Accord, г/н №. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Honda Accord, г/н №, получило механические повреждения.
ДТП оформлено из уполномоченных сотрудников полиции, ответчик вину в ДТП признал.
Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в АО «Согаз». На основании заявления потерпевшего в ДТП между ним и страховщиком ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об урегулировании события без проведения технической экспертизы, по результатам проведенного осмотра стороны достигли согласия о размере страхового возмещения, который составил 198 800 руб. АО «Согаз» произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 198 800 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно страховому полису серии № страхователем ТС Hyundai Solaris, г/н № является Кафанов А.М., в качестве лица, допущенного к управлению ТС, включен Башуров В.Б., иных лиц не указано.
Поскольку на дату ДТП ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец приобрел право регрессного требования к ответчику.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).
В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно пункту «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Ответчик не представил суду доказательства, опровергающие доводы истца, а также подтверждающие наличие оснований для освобождения его от ответственности. Истцом в адрес ответчика направлялось уведомление (предложение) о возмещении ущерба в досудебном порядке, однако ответчиком предложение о досудебном урегулировании спора принято не было.
Таким образом, иск подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика в порядке регресса 198 800 рублей в счет возмещения страховой выплаты.
На основании ч. 1 - 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 964 рублей, что подтверждается платежным поручением.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворить.
Взыскать с Сулайманова У. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, в пользу АО «СОГАЗ» в счет возмещения в счет возмещения ущерба в порядке регресса 198 800 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 964 рублей. Всего взыскать 205 764 (двести пять тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска.
Мотивированное решение изготовлено 27.05.2026 года.
Председательствующий: подпись Ж.Ш. Ханбекова
Копия верна:
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2684/2026 (УИД 54RS0005-01-2026-002282-43) Кировского районного суда г. Новосибирска
По состоянию на 27.05.2026 года решение в законную силу не вступило.
Судья Ж.Ш. Ханбекова