РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«16» сентября 2026 года г. Новосибирск
Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Ханбековой Ж.Ш.,
При участии секретаря Шудрик М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Бурлевой Светлане Федоровне о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля БМВ Х5, г/н №, собственник Бяков И.М., управлял Бяков И.М., и автомобиля Hyundai HD, г.н. №, собственник Бурлева С.Ф., управлял Шмак Р.Д.
Виновников ДТП является водитель Шмак Р.Д., в действиях которого установлено нарушение ПДД.
ТС Hyundai HD, г.н. № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК». В результате ДТП ТС Бякова И.М. были причинены механические повреждения.
Страховая компания АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. САО «ВСК», как страховая компания виновника ДТП осуществило возмещение выплаченного страхового возмещения.
Согласно договору ОСАГО водитель Шмак Р.Д. не включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению ТС, при использовании которого был причинен ущерб.
Согласно определению Октябрьского районного суда <адрес> от 09.10.2026г. гражданина Шмак Р.Д. невозможно идентифицировать как физическое лицо.
Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 400 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 12 500 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Бурлева С.Ф. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя, которая в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы письменных возражений.
Третьи лица: Беляков И. М., Шмак Р. Д. в судебное заседание не явились.
Выслушав представителя ответчика, суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля БМВ Х5, г/н №, находившегося под управлением Бякова И.М. (собственник Бяков И.М.), и автомобиля Hyundai HD, г.н. № под управлением Шмак Р.Д. (собственник Бурлева С.Ф.). ДТП произошло в результате нарушения Шмак Р.Д. Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение БМВ Х5, г/н № механических повреждений.
Согласно страховому полису ОСАГО страхователем Hyundai HD, г.н. № является Бурлева С.Ф., собственником является Бурлева С.Ф., в качестве лица, допущенного к управлению ТС, включен Бурлев И.С., иных лиц не указано.
Владелец автомобиля Hyundai HD, г.н№ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
В свою очередь, САО «ВСК» произвело перечисление АО «АльфаСтрахование» денежных средств в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 16.07.2024г. Таким образом, истец приобрел право регрессного требования к ответчику.
Согласно определению Октябрьского районного суда <адрес> от 09.10.2026г. гражданина Шмак Р.Д. невозможно идентифицировать как физическое лицо.
В рассматриваемом случае определение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 09.10.2025г. не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного иска, поскольку ответчик Бурлева С.Ф. не была привлечена к рассмотрению дела №№ Октябрьским районным судом г.Новосибирска. Из данного определения по сути следует, что судом не установлено юридически значимых обстоятельств по делу.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).
В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно пункту «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации, выплата, подлежащая возмещению в порядке регресса, должна быть основана на законе, а субъектом права регрессного требования является лицо, на котором лежит возложенная в силу закона или по решению суда обязанность по возмещению вреда, причиненного другим лицом; при этом истец по регрессному требованию не освобождается от обязанности доказывания оснований ответственности, включая размер причиненного вреда и факт его причинения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2599-О).
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком в обоснование заявленных возражений предоставлена доверенность на право пользования транспортным средством от 20.04.2024г., согласно которой Бурлева С.Ф. передала право управления ТС Hyundai HD, г.н. № Климович А.Ф., без права передоверия другим лицам.
На основании приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Hyundai HD, г.н. № которым управлял виновник ДТП Шмак Р.Д., принадлежало на праве собственности Бурлевой С.Ф. Основанием для взыскания в порядке регресса выплаченной страховой выплаты является отсутствие у владельца источника повышенной опасности договора ОСАГО на лицо, управлявшее автомобилем в момент ДТП, - Шмак Р.Д. При этом представленная ответчиком доверенность о передаче права управления иному лицу не лишила ответчика обязанности застраховать ответственность водителей, управляющих принадлежащим на праве собственности ответчику ТС, по договору ОСАГО. Суд отмечает, что ответственность водителя Климович А.Ф., которому истица доверила право управления ТС также не была застрахована по полису ОСАГО.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба в порядке регресса страховщику лежит на собственнике, на которого в силу закона возложена обязанность по страхованию гражданской ответственности лиц, управляющих транспортным средством.
Суд не установил оснований для освобождения собственника транспортного средства Бурлеву С.Ф. от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку доказательств незаконного выбытия транспортного средства из ее владения ввиду противоправных действий Шмак Р.Д., равно как и доказательств передачи права законного владения автомобилем последнему, в установленном законом порядке суду не предоставлено. Кроме того, суд обращает внимание, что представитель истца давал пояснения о передаче автомобиля ответчиком Шмак Р.Д. по договору аренды, а предоставил доверенность о передаче права управления данным транспортным средством иному лицу.
Сам по себе факт управления Шмак Р.Д. транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся законным владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд исходит из того, что в данном случае ответственность по возмещению причиненного материального ущерба в порядке регресса лежит на законном владельце транспортного средства Бурлевой С.Ф. и не может быть в силу закона возложена на водителя ТС Шмак Р.Д.
С учетом совокупности исследованных доказательств, принимая во внимание доводы ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.
На основании ч. 1 - 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.
Взыскать с Бурлевой Светланы Федоровны в пользу САО «ВСК» сумму убытков в порядке регресса в размере 400 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей. Всего взыскать 412 500 (четыреста двенадцать тысяч пятьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 28.09.2026 года.
Председательствующий: подпись
Копия верна:
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2695/2026 (УИД 54RS0005-01-2026-002290-19) Кировского районного суда г. Новосибирска
По состоянию на 28.09.2026 года решение в законную силу не вступило.
Судья Ж.Ш. Ханбекова