РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 сентября 2026 года город Новосибирск
Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи А.К. Гладких при секретаре судебного заседания В.М. Хилько рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к Красновой Л. В. о взыскании задолженности по кредитному договору в виде просроченных процентов, установил:
публичное акционерное общество Сбербанк обратилось в суд с иском о взыскании с Красновой Л.В. задолженности в виде просроченных процентов.
Исковые требования мотивированы тем, что публичное акционерное общество «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит Красновой Л. В. в сумме 221 491,40 руб. на срок 60 мес. под 25.50 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ. В соответствии с п.п. 3.1.-3.2. Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа. В соответствии с п. 8 Индивидуальных условий кредитования, п. 3.5. Общих условий кредитования погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием со Счета (отсутствие денежных средств на указанном Счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения Заемщиком обязательств по Договору). Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Должник уплачивает Кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 226 559,85 руб. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности. Ответчику направлены письма (прилагаются) с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено.
На основании изложенного, истец просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Красновой Л. В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 226 559,85 руб., в том числе: просроченные проценты — 226 559,85 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 796,80 руб.
Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Краснова Л.В. после перерыва в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, до перерыва в судебном заедании ДД.ММ.ГГГГ отметила, что ранее банк уже взыскивал с нее спорную задолженность, также просила суд применить срок исковой давности.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Разрешая спор, суд исходит из того, что право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, и в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пункт 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Новосибирска вынесено решение по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № к Красновой Л. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым с ответчика Красновой Л. В. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Новосибирского отделения № взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 215066,34 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность 178760,37 руб., просроченные проценты 33426,05 руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность 1649,28 руб., неустойку за просроченные проценты 1230,64 руб., также расходы по уплате госпошлины в размере 5350,66 руб., всего 220417 рублей.
Решение вступило в законную силу.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № к Красновой Л. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, а именно обстоятельства заключения договора займа, взысканная задолженность, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора и доказыванию при рассмотрении данного спора не подлежат.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного в рамках дела № по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № к Красновой Л. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, предмет исполнения задолженность по кредиту на сумму 220 417 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного в рамках дела № по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № к Красновой Л. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, при этом из данного постановления следует, что требования исполнительного документа исполнены должником лишь частично, в связи с чем, неосновной долг выделен в отдельное исполнительное производство.
Согласно представленного в материалы дела истцом расчета, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно задолженность ответчика по просроченным процентам составила 226 559,85 руб., которая начислена на остаток просроченного основного долга в период исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Кировского районного суда г. Новосибирска.
Ответчиком Красновой Л.В. в ходе рассмотрения дела поданы возражения на заявленные требования, в которых указано на пропуск банком срока исковой давности.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.
В силу абзаца первого п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором было закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Согласно п. 3 ст. 204 ГК РФ если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
Остановка течения срока исковой давности и возможность удлинения оставшейся части срока исковой давности по правилам ст. 204 ГК РФ обеспечивает защиту права в судебном порядке.
Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Как указано в п. 3. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Для исчисления срока исковой давности необходимо применительно к каждому просроченному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения истца за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан настоящий иск после от мены судебного приказа.
Шестимесячный срок на подачу иска в суд после отмены судебного приказа не применяется к просроченным платежам по кредитному договору, по которым не истекшая часть срока исковой давности к моменту обращения за приказом составила более шести месяцев.
Таким образом, подача искового заявления по прошествии шести месяцев после отмены судебного приказа может указывать на пропуск срока исковой давности по платежам, по которым не истекшая часть срока исковой давности к моменту обращения в суд за вынесением судебного приказа составляла менее шести месяцев, но не свидетельствует о пропуске срока исковой давности по платежам, по которым не истекшая часть срока исковой давности составляла более шести месяцев.
Банк направил в адрес суда отзыв по доводам возражений ответчика на исковое заявление, в котором указал, что поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, то по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 215 066,34 руб. Указанная задолженность взыскана, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления банка Кировский районный суд г. Новосибирска в рамках дела № вынес решение суда, которое исполнено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о довзыскании просроченных процентов по кредитному договору, который впоследствии отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). Основной долг погашен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в размере 226 559,85 руб. При рассмотрении данного дела необходимо учитывать, что банк имеет право на взыскание задолженности в пределах трех лет, предшествующих дате подачи иска (так как кредитный договор предусматривает периодичность внесения платежей).
При этом в установленном законом порядке банком требования в сторону уменьшения не уточнялись, в связи с чем, суд рассматривает спор по первоначальным заявленным банком требованиям.
Судом установлено, что к мировому судье банк обратился ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ, при этом в суд с данным иском банк обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 6 месяцев со дня отмены судебного приказа. С учетом даты обращения к мировому судье – ДД.ММ.ГГГГ, того факта, что банк обратился в суд в течение 6 месяцев со дня отмены судебного приказа, принимая во внимание, что на период приказного производства течение срока исковой давности приостановило свое действие, банк вправе требовать с ответчика взыскания задолженности за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из представленной банком выписки о движении просроченных процентов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата погашения основного долга) задолженность ответчика по просроченным процентам составляет 42 291, 48 руб.
Следует отметить, что ранее банк обращался в суд с аналогичным иском, в котором просил взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Красновой Л. В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 226 559,85 руб., в том числе: просроченные проценты — 226 559,85 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 796,80 руб. Иск был подан ДД.ММ.ГГГГ, принят к производству (дело №). Однако определением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без рассмотрения судом. Указанное определение не отменено.
Разрешая исковые требования, суд, оценив собранные по делу доказательства и руководствуясь приведенными выше нормами права, исходя из того, что проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно), суд приходит к выводу, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) банк вправе был продолжать начисление ответчику процентов на остаток суммы основного долга. Вопреки доводам ответчика, в данном случае банк обращается за взысканием иной задолженности, ранее с неё не взысканной. Ответчиком не учтено, что на дату вынесения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Новосибирска постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного в рамках дела № по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № к Красновой Л. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, требования исполнительного документа были исполнены не полностью, а лишь частично, при этом неосновной долг был выделен в отдельное исполнительное производство. Также ответчиком не учтено, что задолженность погашалась ею не одномоментно, а частями, следовательно, банк имел право продолжать начисление процентов по кредиту на сумму остатка основного долга (просроченная задолженности). Однако задолженность по просроченным процентам подлежит взысканию с ответчика только в пределах трех лет, предшествующих дате подачи заявления о вынесении судебного приказа, в этой части суд соглашается с доводами ответчика. При установленных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика просроченных процентов подлежит удовлетворению в части, с учетом применения срока исковой давности, в размере 42 291, 48 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, иск банка удовлетворён на 18,67 %. При сумме удовлетворённых требований на 18,67 %, размер госпошлины, подлежащей возмещению ответчиком в пользу банка, составляет 1 455, 66 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк к Красновой Л. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать с Красновой Л. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН 7707083893) задолженность по пророченным процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 291, 48 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 455, 66 руб., а всего 43 747 (сорок три тысячи семьсот сорок семь) руб. 14 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья подпись А.К. Гладких
Решение вынесено в окончательной форме 15.09.2026.
КОПИЯ ВЕРНА
Подлинник документа находится в деле № 2-2835/2026 Кировского районного суда г. Новосибирска.