ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июня 2026 г. г. Новосибирск
Кировский районный суд города Новосибирска всоставе:
председательствующего судьи Усольцева Е.Ю.
при секретаре Токареве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к Костову А. Н. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратилось с иском в суд к Костову А. Н. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска истец указывает, что решением Арбитражного суда <адрес> по делу № с ПАО Сбербанк в пользу ООО «Люггер» взысканы убытки в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № руб. и начиная с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического возмещения убытков, расходы по уплате госпошлины в размере № руб., расходы на оплату услуг представителя в размере № руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Банком исполнено требование по оплате исполнительного листа в отношении ООО «Люггер», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в Банк на исполнение поступили судебные приказы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Люггер» (ИНН №) о взыскании денежных средств размере по № руб.
Банком направлен письменные запрос в суд за номером № (ШПИ №) по факту подтверждения вынесения исполнительных документов в отношении ООО «Люггер».
Отменяющих/Приостанавливающих документов в Банк в установленные законодательством сроки в отношении вышеуказанных судебных приказов не поступило.
после проведения правовой экспертизы документа на соответствие требованиям действующего законодательства к счету истца были сформированы и исполнены инкассовые поручения:
№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб. в пользу ФИО по СудПр №;
№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб. в пользу Костов А. Н. по СудПр №;
№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб. в пользу ФИО по СудПр №.
ДД.ММ.ГГГГ в Банк по почте поступил ответ суда от ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №) с информацией об отмене вышеуказанных судебных приказов ДД.ММ.ГГГГ с приложенными определениями об отмене по делам №. №. №.
Таким образом, перечисление денежных средств в счет погашения задолженности ООО «Люггер» перед Костовым А.Н. по взысканию задолженности по заработной плате произведено Банком после отмены судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, у Костова А.Н. перед ПАО Сбербанк возникло неосновательное обогащение на сумму № руб., представляющее собой перечисленные денежные средства на основании впоследствии отмененного судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по заработной плате.
С учетом изложенного ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк просит взыскать с Кустова А.Н. в свою пользу: сумму неосновательного обогащения № руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства; расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.
Представители истца, третьего лица «Люггер» и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ. применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу ст. 1102 и ст. 1105 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).
Предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения составляют: установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, а также приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск (п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).
Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истцу на исполнение поступил судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Люггер» (ИНН №) на взыскание в пользу Костова А.Н. денежных средств в размере № руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом требование данного исполнительного документа исполнено.
Однако ДД.ММ.ГГГГ истцу по почте поступил ответ суда от ДД.ММ.ГГГГ с информацией об отмене ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ПАО Сбербанк в пользу ООО «Люггер» взысканы убытки в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № руб. и начиная с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического возмещения убытков, расходы по уплате госпошлины в размере № руб., расходы на оплату услуг представителя в размере № руб. При этом, как следует из описательно-мотивировочной части данного судебного акта, в состав взысканных с Банка убытков входят № руб., списанных истцом со счета ООО «Люггер» во исполнение судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения.
С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что № руб., списанные истцом со счета ООО «Люггер» во исполнение судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, получены ответчиком Костовым А.Н. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а потому подлежат возврату ПАО Сбербанк как неосновательное обогащение.
Вместе с тем, суд не может в полной мере согласиться с исковыми требованиями в части взыскания с Кустова А.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. и за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу п. 48. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).
Учитывая вышеприведенные законоположения и разъяснения Верховного суда РФ, а также обстоятельства дела, согласно которым судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание с ООО «Люггер» в пользу Костова А.Н. денежных средств поступил истцу на исполнение ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до его отмены мировым судьей (ДД.ММ.ГГГГ), что исключает недобросовестность в поведении ответчика, принимая во внимание, что в деле отсутствуют какие-либо доказательства уведомления Костова А.Н. об отмене судебного приказа, что не позволяет установить момент, когда последнему стало известно о сбережении им неосновательно полученных денежных средств в размере № руб., суд приходит к выводу, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, могут быть взысканы с ответчика лишь со дня вступления судебного решения в законную силу.
Таким образом, исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к Костову А. Н. подлежат частичному удовлетворению.
Согласно материалам дела истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере № руб., которая относится к судебным издержкам, а потому силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на государственную пошлину в размере № руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк частично удовлетворить.
Взыскать с Костова А. Н. в пользу ПАО Сбербанк сумму неосновательного обогащения № руб., проценты за пользование чужими денежными согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на остаток подлежащего взысканию долга в сумме № руб., исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с даты вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходы на государственную пошлину в размере № руб.
Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись Е. Ю. Усольцев
Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате 08.06.2026.
Копия верна:
Судья –
Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-2741/2026 Кировского районного суда г. Новосибирска (УИД 54RS0005-01-2026-002312-50).
По состоянию на 08.06.2026 решение в законную силу не вступило.