РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«08» июня 2026 года г. Новосибирск
Кировский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Ханбековой Ж.Ш., с участием секретаря Божко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Мартыновой Д. П. о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи обратилось в суд с иском к Мартыновой Д. П. о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивировав свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства Toyota Corolla, г/н №. Указанным договором страхования был предусмотрен период использования автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ответчика Toyota Corolla, г/н №, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству (далее – ТС) Nissan Teana, г/н №.
Столкновение автомобилей произошло по вине водителя Мартыновой Д.П.
Во исполнение условий договора страхования ОСАГО страховщик САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 98200 руб.
Согласно сведениям из внутренней системы страховщика ответчиком срок действия полиса продлевался с ДД.ММ.ГГГГ 09:35, то есть после ДТП Заявления об изменении страхового полиса у САО «РЕСО-Гарантия» не имеется, так как полис был продлен электронно.
Поскольку данное ДТП произошло за пределами срока страхования полиса ОСАГО, истец наделен правом требовать с него полного возмещения понесенных расходов в размере 98 200 руб.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса 98 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчик Мартынова Д.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее участвовала в судебном заседании, с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что в момент ДТП имела действующую страховку, приобщила письменный отзыв.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений ст.ст. 387, 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Следовательно, приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как следует из пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что участниками ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 09:08 час. по <адрес> было составлено извещение о ДТП, согласно которому произошло ДТП с участием ТС Nissan Teana, г/н №, принадлежащего Неясовой Н.А. под управлением Неясова В.Е., и ТС Toyota Corolla, г/н №, под управлением собственника Мартыновой Д.П.
ДТП оформлено без уполномоченных сотрудников полиции, вину в ДТП признала Мартынова Д.П.
Гражданская ответственность водителя автомобиля Nissan Teana, г/н №, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ХХХ 0440744118.
Потерпевший в ДТП обратился в страховую компанию, случай признан страховым, согласно калькуляции ООО Сибэкс стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 98 242,76 руб.
Во исполнение условий договора страхования ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 98200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту «е» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
Из искового заявления следует, что основанием для предъявления регрессного требования САО «РЕСО-Гарантия» является то обстоятельство, что ДТП произошло за пределами периода использования ТС, предусмотренного договором обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств.
Согласно представленному в материалы дела страховому полису ОСАГО ТТТ № гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Corolla, г/н №, была застрахована на период с 00:00 ДД.ММ.ГГГГ по 24:00 ДД.ММ.ГГГГ. Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования ТС в течение срока страхования: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страхователем является Мартынова Д.П., в число лиц, допущенных к управлению ТС, включены: Мартынова Д.П., Мартынов Н.С.
ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 08 минут.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что на момент ДТП транспортное средство использовалось вне предусмотренного договором периода страхования, поскольку согласно сведениям из внутренней системы страховщика новый период использования ТС был установлен с ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 35 минут, то есть после ДТП.
Между тем данный довод истца опровергается материалами дела.
Из представленного ответчиком страхового полиса ОСАГО № (первоначальный полис №) следует, что период использования транспортного средства продлевался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указание на время начала действия страхового полиса отсутствует. Страховая премия за изменение условий договора страхования уплачена страхователем ДД.ММ.ГГГГ в размере 2081,41 руб.
С целью проверки доводов сторон судом истребованы сведения из АО «НСПК» о времени совершения платежной операции. Согласно представленному ответу операция по оплате страховой премии произведена ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 47 минут 43 секунды по московскому времени (UTC+3 часа), что соответствует 08 часа 47 минутам 43 секундам по местному времени города Новосибирска.
Истец, заявляя о наступлении страхового случая вне периода использования транспортного средства, обязан доказать обстоятельства, являющиеся основанием регрессного требования. Однако, заявляя о начале периода использования ТС с 09 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, не представил надлежащих доказательств, позволяющих достоверно установить именно указанное время начала действия периода страхования.
Представленные истцом сведения являются распечаткой из системы страховщика и сами по себе не подтверждают момент возникновения прав и обязанностей сторон по договору страхования, поскольку не содержат сведений о времени подачи страхователем заявления на изменение периода использования транспортного средства, времени акцепта страховщиком такого заявления, а также не подтверждены иными допустимыми доказательствами. Достоверных и достаточных доказательств того, что на момент ДТП период использования ТС не был продлен, материалы дела не содержат.
Таким образом, одно лишь указание в информационной системе страховщика времени начала периода использования транспортного средства 09 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о возникновении у страховщика права регрессного требования, поскольку материалами дела подтвержден факт внесения страховой премии до наступления страхового случая, а доказательств недобросовестных действий страхователя, направленных на оформление страхования после ДТП, суду не представлено. Кроме того, суд руководствуется принципом защиты добросовестного страхователя, если деньги фактически поступили до ДТП, а задержка отражения изменений в системе страховщика привела к появлению иного времени, риск неблагоприятных последствий, связанных с особенностями функционирования информационной системы страховщика, не может быть возложен на добросовестного страхователя.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие предусмотренных законом оснований для предъявления к ответчику регрессного требования в связи с использованием транспортного средства вне периода страхования.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основание своих требований, возлагается на эту сторону. Поскольку достаточных и достоверных доказательств наличия у САО «РЕСО-Гарантия» права регрессного требования к ответчику суду не представлено, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Поскольку в удовлетворении заявленных требований истцу отказано, не подлежат взысканию с ответчика и расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 194-199Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 16.06.2026г.
Председательствующий: подпись
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2689/2026 (УИД 54RS0005-01-2026-002345-48) Кировского районного суда г. Новосибирска.
По состоянию на 16.06.2026г. решение суда в законную силу не вступило.
Судья Ж.Ш. Ханбекова