ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«02» июня 2026 года г. Новосибирск
Кировский районный суд города Новосибирск в составе:
Председательствующего судьи Ханбековой Ж.Ш., с участием секретаря судебного заседания Божко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТБанк» к Сафаровой М. В. о взыскании задолженности по договору с обращением взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ АО «ТБанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ единственный акционер АО «ТБанк» принял решение о реорганизации АО «ТБанк» в форме присоединения к нему ПАО РОСБАНК. С ДД.ММ.ГГГГ после завершения процедуры реорганизации все права и обязанности по заключенным ПАО РОСБАНК договорам перешли к АО «ТБанк» в порядке универсального правопреемства на основании п. 2 ст. 58 ГК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РОСБАНК» и заемщиком Сафаровой М. В. заключен кредитный договор № на сумму 4 540 000 рублей, сроком на 302 мес., под 11,35% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Кредит предоставлен под залог недвижимого имущества со дня государственной регистрации ипотеки одновременно с государственной регистрацией права собственности ответчика на недвижимое имущество до полного исполнения обязательств по кредитному договору.
В соответствии с условиями кредитного договора банк исполнил распоряжение ответчика и осуществил перевод денежных средств в сумме 4 540 000 руб. со счета ответчика в счет оплаты приобретаемого недвижимого имущества по договору купли-продажи согласно условиям открытого в банке аккредитива. Таким образом, обязательства по предоставлению кредита исполнены банком надлежащим образом и в полном объеме.
В связи с неисполнением обязательств в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору. Требование не исполнено в добровольном порядке.
Размер задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в общей сумме 4 202 852,27 рублей, включая: 3 893 445,85 руб. – сумма основного долга; 253 933,83 руб. – сумма просроченных процентов; 55 472,59 руб. – неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.
В соответствии с отчетом об оценке, составленным ООО «Бюро Оценки Бизнеса» рыночная стоимость квартиры составляет 4 199 835 руб., начальная продажная цена заложенного имущества подлежит установлению в размере 3 359 868 руб.
На основании изложенного истец просил взыскать с Сафаровой М. В. в пользу АО «ТБанк»:
- задолженность по кредитному договору № в размере 4 202 852,27 рублей, из которых: 3 893 445,85 руб. – сумма основного долга; 253 933,83 руб. – сумма просроченных процентов; 55 472,59 руб. – неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору;
- проценты за пользование кредитом в размере 11,35% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 3 893 445,85 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства;
- неустойку в размере 1/366 от размера ключевой ставки Центрального Банка РФ в процентах годовых, действующей на дату заключения кредитного договора (на дату заключения кредитного договора ключевая ставка Банка России составила 16,03% годовых) за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере 4 147 379,68 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства;
- обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру общей площадью 61,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 3 359 868 руб.;
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 73 420 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 5 000 руб.
Представитель истца – АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Судом в соответствии со ст. 113, 116 ГПК РФ принимались все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, не получена в связи с истечением срока хранения. В соответствии со ст. 117, 118 ГПК РФ суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Данная норма предоставляет заимодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что между ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РОСБАНК» и заемщиком Сафаровой М.В. заключен кредитный договор № под залог недвижимости, по условиям которого заемщику банком предоставлен кредит в сумме 4 540 000 руб. сроком на 302 мес., под 11.35% годовых. Ежемесячный платеж – 45650,57 руб. Кредит предоставлен ответчику для целевого использования, а именно, для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.
Одновременно при заключении кредитного договора залогодателем оформлена электронная закладная в пользу залогодержателя ПАО «РОСБАНК» предметом ипотеки является вышеуказанная квартира.
Банком обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
01.11.2024 единственный акционер АО «ТБанк» принял решение о реорганизации АО «ТБанк» в форме присоединения к нему ПАО РОСБАНК. С 01.01.2025 после завершения процедуры реорганизации все права и обязанности по заключенным ПАО РОСБАНК договорам перешли к АО «ТБанк» в порядке универсального правопреемства на основании п. 2 ст. 58 ГК РФ. Данные обстоятельства подтверждены листом записи из ЕГРЮЛ.
Таким образом, АО «ТБанк» является надлежащим истцом по делу.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в период действия кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату кредита и уплате причитающихся процентов.
В соответствии со ст.ст. 334, 811 ГК РФ, ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», условиями п. 21 кредитного договора указанное обстоятельство послужило основанием для обращения банка с требованием о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.
В адрес ответчика направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о полном досрочном исполнении обязательств, однако в добровольном порядке ответчиком требование банка исполнено не было.
Согласно расчету, представленному истцом, размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в общей сумме 4 202 852,27 рублей, включая:
3 893 445,85 руб. – сумма основного долга;
253 933,83 руб. – сумма просроченных процентов;
55 472,59 руб. – неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.
Согласно ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из письменных материалов дела, ответчиком в период действия кредитного договора ненадлежащим образом исполнялась обязанность по договору в части внесения ежемесячных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору.
Проверив представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, суд признает его правильным, соответствующим договорным отношениям сторон. Доказательств, опровергающих его правильность, ответчик суду не представил, а также не представил иных доказательств в подтверждение необоснованности требований истца и факта отсутствия задолженности перед истцом.
Разрешая исковые требования АО «ТБанк», и приходя к выводу о необходимости их удовлетворения, суд исходит из того, что банк исполнил свои обязательства по договору, заемщик, в свою очередь, условия договора нарушил, не исполняя принятые на себя обязательства надлежащим образом.
Доказательств, свидетельствующих об исполнении заемщиком обязательств в рамках кредитного договора, не представлено.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, суд приходит к следующему.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством.
Сам по себе факт взыскания процентов за пользование кредитом за определенный период не лишает Банк права требовать взыскания установленных кредитным договором процентов за пользование кредитом, начиная со дня, по который решением суда были взысканы проценты, до дня фактического возврата суммы займа либо до даты расторжения кредитного договора.
Присуждая указанные проценты, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает размер процентов, исчисленных на дату вынесения решения и подлежащих взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства либо наступления иных обстоятельств.
Расчет суммы процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, суд полагает обоснованным взыскать с Сафаровой М. В. в пользу АО «ТБанк» проценты за пользование кредитом в размере 11,35% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 3 893 445,85 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Условиями кредитного договора предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства: при нарушении сроков возврата кредитных средств заемщик уплачивает неустойку в виде штрафа в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России в процентах годовых, действующей на дату заключения кредитного договора от суммы просроченного платежа (составляющего часть ссудной задолженности и начисленных плановых процентов) за каждый день просрочки до даты поступления просроченного регулярного платежа на счет залогодержателя включительно.
Принимая во внимание условия заключенного кредитного договора, суд считает возможным взыскать с Сафаровой М.В. в пользу АО «ТБанк» неустойку в размере 1/366 от размера ключевой ставки Центрального Банка РФ в процентах годовых, действующей на дату заключения кредитного договора (на дату заключения кредитного договора ключевая ставка Банка России составила 16,03% годовых) за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере 4 147 379,68 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с п.1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В соответствии с ч. 2 ст. 348 ГК РФ, в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
На основании ст. 348 ГК РФ, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В соответствии со ст.ст. 50, ст. 54, ст. 54.1 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.
В обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества; сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Как следует из материалов дела, залогодателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № является ответчик, залогодержателем является истец, данное обстоятельство подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.
Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ч. 2 ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в данном случае отсутствуют, поскольку сумма неисполненного ответчиком обязательства по кредитному договору составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки, и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составил более трех месяцев, что не оспорено ответчиком, как не оспорено и наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
Таким образом, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. В соответствии с ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Из представленного экспертного заключения, выполненного ООО «Бюро Оценки Бизнеса» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что рыночная стоимость квартиры по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 199 835 руб.
При решении вопроса об определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд принимает за основу экспертное заключение независимого оценщика ООО «Бюро Оценки Бизнеса», как полученное в рамках проведенной по делу экспертизы, соответствующее требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Данное заключение сторонами не оспорено.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд в соответствии со ст. 334, 337 348, 349 ГК РФ, ст. 50, 51, 52, 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в пределах взысканной судом суммы на заложенное имущество в виде квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 359 868 рублей, что составляет 80% от стоимости, указанной в отчете об оценке.
В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым в пользу истца взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере 73 420 руб., а также расходы по оплате отчета об оценке в размере 5 000 руб., несение данных расходов подтверждено документально.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования истца АО «ТБанк» удовлетворить.
Взыскать с Сафаровой М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу АО «ТБанк»:
- задолженность по кредитному договору № в размере 4 202 852,27 рублей, из которых: 3 893 445,85 руб. – сумма основного долга; 253 933,83 руб. – сумма просроченных процентов; 55 472,59 руб. – неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 73 420 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 5 000 руб. Всего 4 281 272 (Четыре миллиона двести восемьдесят одна тысяча двести семьдесят два) рубля 27 копеек;
- проценты за пользование кредитом в размере 11.35% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 3 893 445,85 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства;
- неустойку в размере 1/366 от размера ключевой ставки Центрального Банка РФ в процентах годовых, действующей на дату заключения кредитного договора (на дату заключения кредитного договора ключевая ставка Банка России составила 16,03% годовых) за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере 4 147 379,68 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства;
Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру общей площадью 61,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 3 359 868 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска.
Мотивированное решение изготовлено 08.06.2026 г.
Председательствующий: подпись Ж.Ш. Ханбекова
Копия верна:
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2688/2026 (УИД 54RS0005-01-2026-002360-03) Кировского районного суда г. Новосибирска.
На 08.06.2026 г. заочное решение не вступило в законную силу.
Судья Ж.Ш. Ханбекова