РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23.07.2026 года город Новосибирск
Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Ханбековой Ж.Ш., с участием помощника судьи Божко И.В., помощника прокурора Костюковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоренко Владислава Денисовича к ООО «Завод Сфера» о защите трудовых прав, установил:
09.04.2026г. истец обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований о том, что в период с 22.12.2025г. по 19.02.2026г. он фактически осуществлял трудовую деятельность в интересах ООО «Завод Сфера» в должности торгового представителя на территории г.Новосибирска. 18.12.2025г. он прошел собеседование с Щербаковым Д. Н., который действовал от имени ответчика как руководитель регионального проекта. Истцу были обещаны: оклад 80 000 рублей в месяц; еженедельная компенсация ГСМ 2500 рублей. Письменный договор не оформлялся, однако истец был допущен к работе с ведома и по поручению Щербакова Д.Н. Факт работы подтверждается: перечислением аванса 29.12.2025г. в размере 20 000 рублей и компенсация ГСМ 2500 рублей; скриншотами переписки в мессенджере с Щербаковым Д.Н., где он ставил рабочие задачи, а истец отчитывался об их выполнении; скриншотами переписки в общем рабочем чате «Компания Сфера Новосибирск»; прайс-листом компании, где истец указан как контактное лицо в Новосибирске.
За время работы истец добросовестно исполнял трудовые обязанности: вел поиск клиентов, проводил переговоры с сетевыми компаниями и магазинами, открывал новые торговые точки, работал в праздничные дни.
За январь и февраль 2026г. заработная плата не выплачивалась, с учетом выплаченного аванса 29.12.2025г. 20 000 рублей задолженность ответчика составляет 140 000 рублей.
19.02.2026г. Щербаков Д.Н. в одностороннем порядке объявил о прекращении проекта, покинул рабочий чат.
20.02.2026г. помещение офиса по адресу <адрес> было освобождено, товар вывезен со слада по адресу <адрес>
На неоднократные требования о выплате заработной платы ответчик не реагирует.
Истцом поданы жалобы в надзорные органы, которые самоустранились.
Истец просит признать отношения между ним и ООО «Завод Сфера» в период с 22.12.2025г. по 19.02.2026г. трудовыми. Взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 140 000 рублей, взыскать денежную компенсацию за задержку выплата заработной плате по ст.236 ТК РФ на день вынесения решения суда. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Обязать ответчика начислить и уплатить налоги.
Истец, представитель истца в ходе судебного заседания поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, в дополнительных пояснениях по иску. Также истец пояснил, что рабочий день – время начала и время окончания не были согласованы и регламентированы, выдавался объем работ, который должен был быть выполнен истцом. Размер заработной платы в устной форме он озвучен и согласован с Щербаковым Д.Н. В офисе в г.Новосибирске располагался и бухгалтер организации. Документы у Щербакова Д.Н. при трудоустройстве не проверял. Для трудоустройства я передал только паспорт. Заявление о трудоустройстве я не писал. В середине февраля директор организации Щербинин приезжал с супругой на совещание по <адрес>, но истец с ним не разговаривал.
Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился и просил отказать в их удовлетворении, поддержал доводы письменных возражений на иск. Также пояснил, что у организации был пробное направление по г. Новосибирску. В ноябре 2025 года была выдана Щербакову доверенность, чтобы он нашел офис, далее осуществлялась поставка товара, он его принимал, после он как партнер реализовывал товар. В период с декабря по февраль товар уже был в г. Новосибирске. Щербаков принимал товар на складе и далее заключал договора. Щербаков был именно как партнер, он не являлся сотрудником ООО «Завод Сфера». Когда приехал Щербинин, он узнал, что дело убыточное и от данного направления отказался. Никакого филиала либо представитель ООО «Завод Сфера» в <адрес> не существовало.
Третье лицо: Щербаков Д.Н. в судебное заседание не явился, письменных пояснений не представил, извещен надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, допрошенного свидетеля, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам:
Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52).
Из приведенных конституционных положений следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П).
В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).
Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 2 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации.
В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (часть 2 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями 1 - 3 этой статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае признания судом отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми, они подлежат оформлению работодателем в установленном трудовым законодательством порядке, а у истца по такому спору возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место фактически трудовые отношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.
Из разъяснений в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В ходе рассмотрения указанной выше категории дела, суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции и кем именно.
К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г.).
Судом установлено, что ООО «Завод Сфера» зарегистрирован 21.08.2024г. в Едином государственном реестре юридических лиц, ОГРН № по адресу <адрес> Директор Щербинин А. С.. В г.Новосибирске филиалов (представитель) не зарегистрировано.
Согласно информации Межрайонной ИФНС России №19 по Новосибирской области, ОСФР по Новосибирской области, ОСФР по Ярославской области (место регистрации по месту жительства) сведения о работодателе и вознаграждениям в отношении Щербакова Д.Н. за период с 01.01.2025г. отсутствуют.
Из представленной представителем ответчика доверенности от 19.11.2025г. следует, что данная доверенность была выдана генеральным директором ООО «Завод Сфера» Щербининым А.С. на имя Щербакова Д. Н. в целях представления интересов доверителя в следующих сделках: договор поставки, договор аренды и другие договоры финансово –хозяйственной деятельности, с правом на заключение, исполнение, расторжение, определение условий данных договоров.
Согласно договора аренды помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Завод Сфера» в лице генерального директора Щербинина А.С. приняло в аренду помещение площадью 62.5 кв.м., расположенное по адресу <адрес> категория помещения: офис, на срок с 24.11.2025г. по 24.10.2026г.
Согласно договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Завод Сфера» в лице Щербакова Д.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ приняло в аренду нежилое помещение по адресу <адрес> на срок по 31.11.2026г.
Из штатного расписания ООО «Завод Сфера» декабрь 2025г. – февраль 2026г. следует, что в штате организации числились: бухгалтер, генеральный директор, экономист и коммерческий директор, при этом Щербаков Д.Н. в штате не числился.
Из представленных истцом скриншотов личной переписки в мессенджере МАХ с Щербаковым Д.Н. следует, что переписка ведется с абонентом «Дмитрий», который ставит задачи, обсуждает даты работы, суммы аванса.
Из представленных истцом скриншотов личной переписки в мессенджере МАХ (общий чат) следует, что в данном чате велась переписка между различными абонентами, в числе которых Щербаков Д., наименование чата «Компания Сфера Новосибирск», велись разговоры на рабочие темы. Аналогичная информация содержится в рабочем чате «Сфера НСК заявки».
Из представленных истцом универсальных передаточных актов следует, что подписаны они от имени ООО «Завод Сфера» генеральным директором Щербаковым Д.Н., что не соответствует данным Единого государственного реестра юридических лиц, поскольку генеральным директором компании является Щербинин А.С.
Из чека ТБанка следует, что получателем Владислав С. был получен перевод по номеру телефона на сумму 20 000 рублей от отправителя Диана Щербакова.
Из представленного истцом прайс-листа следует, что на нем изображена информация о компании ООО «Завод Сфера» как об официальном дистрибьюторе (торговый дом) ООО «Планета Мириталь» с перечнем товара и указанием на представителя в Новосибирске «телефон… Владислав».
Из скриншота переписки с представителем руководства Юлией, представленной истцом, следует, что переписка велась между абонентами «Денис» и «Юлия Инвестор Сфера», в ходе переписки «Денис» поясняется о наличии задолженности по заработной плате, которую обещал погасить Щербаков Д., при этом абонент «Юлия» поясняет «вас Дмитрий подвел на 437 тыс. рублей, а нас на сумму в десятки раз больше», кроме того из данной переписки следует, что Щербаков Д. представлялся руководителем ООО «ЗД Сфера» и куратором проекта в Новосибирске.
<данные изъяты>
Из совокупности исследованных доказательств суд приходит к следующим выводам:
Щербаков Д., не имея соответствующих полномочий от имени ООО «Завод Сфера», предусмотренных трудовым законодательством, осуществлял деятельность по допуску для выполнения функций торгового представителя ООО «Завод Сфера» истца Сидоренко В.Д. У Щербакова Д. имелись полномочия только по оформлению финансово-хозяйственных договоров (договор поставки, договор аренды и другие договоры), при этом он не был трудоустроен в ООО «Завод Сфера» и доказательств наличия у него иных полномочий судом не добыто. Понятие трудовых правоотношений, возникающих из трудового договора в силу положений трудового законодательства не сопоставимо с понятием финансово-хозяйственной деятельности предприятия, поскольку Финансово-хозяйственная деятельность - часть хозяйственной деятельности с точки зрения финансовых показателей, финансовых результатов и финансового состояния предприятия.
Из официальной информации, содержащейся в выписке из ЕГРЮЛ, компания ООО «Завод Сфера» не имеет филиалов в г.Новосибирске.
С превышение предоставленных ему полномочий Щербаков Д. также выдал сопутствующие документы (универсальные передаточные акты) с указанием себя в качестве генерального директора ООО «Завод Сфера», с указанием Сидоренко В. в качестве представителя ООО «Завод Сфера» на прайс-листах. Данные факты свидетельствуют о том, что Щербаков Д. не имея соответствующих полномочий, позиционировал себя в качестве официального представителя ответчика, распоряжаясь по своему личному усмотрению и желанию «инструментами компании» (в данном случае прайс-листами, документацией, печатью и т.п.).
Из исследованных переписок в мессенджере следует, что в данных чатах не принимал участие непосредственно руководитель ООО «Завод Сфера» Щербинин либо иные лица, состоящие в штате компании согласно штатного расписания, также судом не добыто доказательств, которые бы свидетельствовали об осведомлённости Щербинина о наличии данных чатов. Слова Щербакова Д.Н. в переписке «оплатим всем» не может быть признано в качестве признания долга работодателем ООО «Завод Сфера» по указанным выше обстоятельствам.
Представленный истцом чек о перечисления денежных средств в размере 20 000 рублей не подтверждает факт перечисления денежных средств от имени ответчика ООО «Завод Сфера».
Из пояснений допрошенного свидетеля следует, что в его случае Щербаков Д. действовал от имени ООО «Сфера», а не от имени ООО «Завод Сфера», как указано истцом. На неоднократные вопросы суда свидетель, будучи предупрежденным о наличии уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил наименование компании ООО «Сфера».
Таким образом, факт допуска к выполнению работы Сидоренко В.Д. от имени и в интересах ООО «Завод Сфера» уполномоченным на то представителем ООО «Завод Сфера» не нашел подтверждения в ходе судебного заседания.
Как указывалось истцом, его представителем, допрошенным свидетелем, никто из них не предпринял должных мер для разрешения вопроса своего трудоустройства и проверки полномочий лица, которым они допускались к работе. При этом информация в отношении компании ООО «Завод Сфера» и ее руководителе могла быть своевременно ими получена из открытых источников, что не составляло особого труда. Истец имел реальную возможность связаться с генеральным директором общества и выяснить вопрос о наличии либо отсутствии у Щербакова Д. полномочий действовать от его имени и по его поручению. Получив денежные средства в размере 20 000 рублей от физического лица, истец также не предпринял должных мер к выяснению вопроса поступления оплат не от имени предполагаемого работодателя, продолжив выполнять задания физического лица Щербакова Д.
Также суд обращает внимание, что в письменных пояснениях от 18.06.2026г. истец указывает, что в конце декабря 2025г. Яшковым Д. были наняты пятеро торговых представителей, включая истца, что также противоречит требованиям трудового законодательства. Яшков Д. сам будучи не трудоустроенным в компанию ответчика не имел полномочий для найма сотрудников от имени и в интересах компании ответчика. Использование бухгалтером компании Юлией и непосредственно Щербаковым Д. печати компании и наличие доступа в программу 1С не доказывает факт трудоустройства истца в компанию ответчика, а лишь свидетельствует о ведении определенной деятельности данными лицами, оценка законности/незаконности данной деятельности выходит за рамки предмета доказывания по данному иску.
При этом с учетом указанного выше, наличие у истца каталога компании «Мириталь», прайс-листов ООО «Завод Сфера», переписки с покупателями продукции, копия СТС на автомобиль в целях доказательства использования автомобиля в интересах работодателя, не устанавливают и не опровергают юридически значимых обстоятельств по делу, поскольку в ходе судебного заседания не нашел подтверждения факт выполнения работ истцом непосредственно от имени и по поручению уполномоченного на то представителя ответчика.
Суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований истца о признании трудовыми отношений между истцом и ответчиком с 22.12.2025г. по 19.02.2026г., как следствие и об отсутствии основания для взыскания задолженности по заработной плате и компенсации за ее задержку, о начислении и выплате налогов.
Поскольку со стороны ответчика не установлено нарушение прав истца, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.
Оснований для вынесения частного определения в силу положений ст.226 ГПК РФ суд также не усматривает с учетом установленных обстоятельств по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сидоренко Владислава Денисовича оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд г. Новосибирска.
Мотивированное решение суда изготовлено 28.07.2026г.
Председательствующий: подпись
Копия верна
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2763/2026 (УИД 54RS0005-01-2026-002383-31) Кировского районного суда г.Новосибирска.
По состоянию на 28.07.2026 г. решение не вступило в законную силу.
Судья Ж.Ш. Ханбекова