Дело №
УИД: №
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р. Ф.
28 мая 2026 года <адрес>
Кировский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи: Ахметьяновой Л.Н., при ведении протокола помощником судьи Гаспарян С.В., с участием помощника прокурора Костюковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора <адрес> в интересах Егоровой Н. Г. к Мутовину Ф. Д. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи заместитель прокурора <адрес> в интересах Егоровой Н. Г. обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновав свои требования следующим.
ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.
Потерпевшей по указанному уголовному делу является Егорова Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой причинён имущественный ущерб, при следующих обстоятельствах: в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, имея умысел на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитило с банковского счета Егоровой Н.Г. принадлежащие последней денежные средства на общую сумму 3 096 000 руб., часть из которых в сумме 900 000 руб. переведены на банковский счет №.
Таким образом, неустановленное лицо причинило Егоровой Н.Г. материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Согласно сведениям, полученным из АО «Райффайзенбанк», банковский счет № открыт на имя Мутовина Ф. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Егорова Н.Г. не имела намерений безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между материальным истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих Егоровой Н.Г. денежных средств на банковский счет ответчика, не имеется.
Поскольку законных оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих Егоровой Н.Г. в сумме 900 000 руб., путем перечисления их на банковский счет №, открытый на имя Мутовина Ф.Д. не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.
В настоящее время Егорова Н.Г. является пенсионером, похищенные денежные средства в размере 900 000 руб., являются её собственностью, размер похищенных денежных средств является для неё значительным.
На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу Егоровой Н.Г. сумму неосновательного обогащения в размере 900 000 руб.
Представитель процессуального истца – помощник прокурора <адрес> Костюкова Н.В. в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в иске, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Материальный истец Егорова Н.Г. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Ответчик Мутовин Ф.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд за истечением срока хранения ввиду неявки адресата за его получением. Сведения об адресе регистрации получены судом посредством запроса сведений из УВМ ГУ МВД России по <адрес>. В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ, статьей 117 ГПК РФ уведомление считается доставленным.
Суд на основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.
При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.
Принимая во внимание позицию истца, настаивающего на удовлетворении заявленных исковых требований, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.
В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с активным процессуальным поведением сторон, наделенных равными процессуальными средствами защиты в условиях состязательности процесса, стороны должны самостоятельно доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Риск непредставления соответствующих доказательств суду несет сторона, на которую в силу закона и характера спорных правоотношений возложена обязанность по представлению соответствующих доказательств. Непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся факта приобретения или сбережения имущества, приобретения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Таким образом, для разрешения вопроса о применении к спорным правоотношениям положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ и о возврате неосновательного обогащения является существенным, имело ли место обязательство, исполнение по которому подлежит возврату истцу, либо имело место предоставление денежных сумм по заведомо для истца не существующему обязательству.
В силу приведенной нормы закона бремя доказывания того обстоятельства, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательств либо предоставило имущество в целях благотворительности, лежит на приобретателе обогащения - ответчике.
Из постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с использованием средств сотовой связи, в ходе общения в мессенджере «WhatsApp», под предлогом перевода денежных средств на «безопасный счет», совершило мошенничество, то есть хищение денежных средств в сумме 3 096 000 руб., принадлежащих Егоровой Н.Г., причинив ей материальный ущерб.
Егорова Н.Г. признана потерпевшей по уголовному делу №, что подтверждается копией постановления о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ и допрошена в качестве таковой (л.д. 10-16).
В ходе расследования получен ответ из АО «Райффайзенбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что телефонный номер № зарегистрирован в программном обеспечении Банка в качестве мобильного телефона, принадлежащего клиенту Банка Мутовину Ф. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; на имя Мутовина Ф.Д. в Банке имеется текущий счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ для учета операций по банковской карте № №.
Выпиской о движении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ по счету № подтверждается факт зачисления ДД.ММ.ГГГГ денежных средств со счета Егоровой Н.Г. двумя переводами в размере 450 000 руб. и 450 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.
Ответчиком не представлено суду наличия каких-либо правовых оснований для получения на счет ответчика и дальнейшего использования денежных средств в размере 900 000 руб. от Егоровой Н.Г.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 900 000 руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
В силу ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.
На основании вышеприведенных норм закона, учитывая правила ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 23 000 руб., исходя из цены иска 900 000 руб. (15 000,00 + 2% ? (900 000,00 ? 500 000,00) = 15 000,00 + 8 000,00 = 23 000,00)
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Мутовина Ф. Д. в пользу Егоровой Н. Г. сумму неосновательного обогащения в размере 900 000 рублей.
Взыскать с Мутовина Ф. Д. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 23 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья /подпись/ Л.Н. Ахметьянова
Подлинник заочного решения хранится в гражданском деле № Кировского районного суда <адрес> (уникальный идентификатор дела 54RS0№-77).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заочное решение не вступило в законную силу.