РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 сентября 2026 г. г. Новосибирск
Кировский районный суд города Новосибирска всоставе:
председательствующего судьи Усольцева Е.Ю.
с участием представителя ответчика Банщиковой Н.А., при помощнике судьи Черепановой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ГСК «Югория» к Давыдову А. И. о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к Давыдову А.И. о взыскании ущерба в порядке регресса.
В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием:
ТС <данные изъяты>, управлял Давыдов А. И..
ТС <данные изъяты>, управлял Васильев Е. Б..
Металическая опора.
Согласно административному материалу ДТП произошло по вине водителя Давыдова А. И. (далее - Ответчик), управлявшего т/с <данные изъяты>, Потерпевший обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Размер выплаченного Истцом страхового возмещения составил № руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением.
Транспортное средство <данные изъяты>, при управлении которым причинен вред в ДТП, застраховано в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО ХХХЗ №, который нарушил ПДД РФ.
Согласно административному материалу, ответчик скрылся с места ДТП и в ходе расследования был установлен.
Основание регресса не является и не связано с административной ответственностью, в данном случае право регресса возникает из прямого указания ст. 14 Закона об ОСАГО, а не из КоАП РФ, поэтому факт оставления места ДТП и факт привлечения к административной ответственности не является одним и тем же по своему содержанию.
Скрыться с места ДТП – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Согласно п. 2.5. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
Таким образом, ответчик Давыдов А. И. является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса.
На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба по выплатному делу № в размере № руб., расходы по оплате госпошлины в размере № руб.
Стороны и третьи лица Васильев Е.Б., УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, о причинах своей неявки суду не сообщили.
Представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик обеспечил явку своего представителя.
Представитель ответчика Банщикова Н.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что Давыдов А.И, не являлся участником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением Васильева Е.Б.
Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав обстоятельства и материалы дела, заслушав ответчика, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно истребованному из ГАИ административному материалу, ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, по факту то, что ДД.ММ.ГГГГ в №. по адресу: <адрес> неустановленный водитель на неустановленном автомобиле, государственный регистрационный знак не установлен, создал помеху при движении автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Васильева Е. Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который пытаясь избежать столкновения, совершил наезд на препятствие в виде металлической опоры, с места происшествия неустановленный водитель скрылся.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак №, а так же металлической опоре причинены механические повреждения.
Из объяснений водителя <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Васильева Е.Б. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № он двигался по <адрес> прямо в левом ряду со скоростью примерно № км/ч на зеленый свет светофора. Слева выехал нарушитель на перекресток и повернул налево на <адрес>, подрезав его автомобиль. Васильев Е.Б. чтобы избежать столкновение, повернул налево, в результате чего задел стол со знаком возле светофора и повредил себе машину. Нарушитель был на белом <данные изъяты>, с места происшествия скрылся.
Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в процессе проведения административного расследования был установлен возможно причастный к данному происшествию автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, собственником которого является Давыдов А. И., ДД.ММ.ГГГГ г.р.
В ходе проведения административного расследования и розыскных мероприятий установить лицо, находившееся за управлением установленного автомобиля и спровоцировавшее дорожно-транспортное происшествие, а также оставившее место происшествия, не представилось возможным.
На момент истечения сроков давности привлечения к административной ответственности виновность лица, допустившее нарушение ПДД, повлекших дорожно-транспортному происшествию и скрывшееся после этого, установлено не было.
С учетом изложенного производство по делу об административном правонарушении по факту нарушений ПДД, повлекших дорожно-транспортное происшествие, прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Согласно экспертному заключению ООО «СИБИРСКАЯ АССИСТАНСКАЯ КОМПАНИЯ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, г/н № с учетом износа составила № руб. /л.д. 19-25/.
В соответствии с актом о страховом случае № сумма подлежащего выплате Васильеву Е.Б. страхового возмещения составила № руб. /л.д. 26/.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» перевела на счет Васильева Е.Б. указанную сумму страхового возмещения /л.д. 27/, которую истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса на основании п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
Вместе с тем, оценивая постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, суд обращает внимание на то, что указание в нем на причастность в ДТП принадлежащего ответчику автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № носит предположительный характер, а лицо, допустившее нарушение ПДД, повлекших дорожно-транспортное происшествие и скрывшееся после этого, так и не было установлено.
Кроме того, в данном постановлении должностное лицо надзорного органа указывает, что Давыдову А.И. направлялась повестка по месту регистрации, однако, в назначенное время по повестке Давыдов А.И. не явился, на связь не выходит, а также был осуществлен выезд по месту регистрации Давыдова А.И., а именно: <адрес>., где обнаружен не был. Однако объективных данных осуществления указанных мероприятий административный материал не содержит, что позволяет сделать вывод о том, что такие действия фактически не производились. Следовательно, должностными лицами ГАИ не предприняты все необходимые меры к установления второго участника ДТП,
Более того на представленных в административном материале на USB-флеш-накопителе видео и фото не отображено ни само ДТП, ни факт относимости к нему автомобиля <данные изъяты>», регистрационный знак №
При этом, если проанализировать письменные объяснения Васильева Е.Б., согласно которым с целью предотвращения столкновения с белым № он повернул налево, в результате чего задел столб со знаком возле светофора и повредил свою машину, то можно усмотреть в таких действиях Васильева Е.Б. нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в силу которого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Поскольку в административном материале отсутствуют доказательства, достаточные для вывода о причастности принадлежащего Давыдову И.А. автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в № мин. по адресу: <адрес>, с участием автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Васильева Е.Б. и металлической опоры, при этом бремя доказывания данного факта возлагается на истца, суд не находит правовых основания для взыскания с Давыдова А.И. в порядке регресса стоимости ущерба, причиненного Васильеву Е.Б. в результате указанного ДТП.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «ГСК «Югория» оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Новосибирска.
Судья подпись Е. Ю. Усольцев
Мотивированное решение изготовлено 28.09.2026.
«Копия верна»
По состоянию на 28.09.2026 решение в законную силу не вступило.
Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-2738/2026 (УИД 54RS0005-01-2026-002402-71) Кировского районного суда г. Новосибирска.
Судья –