ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30.06.2026 года г. Новосибирск
Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Ханбековой Ж.Ш.,
С участием помощника судьи Божко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО РСО «ЕВРОИНС» к Ануферову Андрею Анатольевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
13.04.2026г. ООО РСО «ЕВРОИНС» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. Ануферов А.А., управляя ТС ГАЗ г.н. № допустил столкновение с ТС Тойота г.н. М611ТВ154. Поврежденный в ДТП автомобиль Тойота г.н. № принадлежит на праве собственности Кучерову А.А. и на момент ДТП был застрахован в ООО РСО «ЕВРОИНС» по полису имущественного страхования от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ. Кучеров А.А. обратился в ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о наступлении страхового события, наступившее событие было признано страховым случаем и Кучерову А.А. было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей на условии полной гибели ТС.
Согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО СК «Гайде» по полису №
Истец обратился в АО СК «Гайде» с суброгационным требованием, однако в выплате было отказано виду того, что полис ОСАГО был расторгнут до наступления страхового события.
Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 400 000 рублей , а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12500 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик извещался надлежащим образом, судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения. В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункты 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина, который несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.
Третье лицо АО «ГСК «Югория» (ранее АО СК «Гайде») в судебное заседание не явилось, предоставило информацию о том, что договор страхования был заключен на срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ., с периодом использования с ДД.ММ.ГГГГ., страхователем и собственником ТС ГАЗ г.н. № является Клименко Е.М., договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению. Поскольку страховой компанией было установлено предоставление недостоверных сведений страхователем, которые привели к занижению суммы страхового возмещения (автомобиль использовался в качестве такси, а страховая сумма оплачена исходя из цели личного использования) было направлено уведомление в адрес страхователя о досрочном прекращении действия договора страхования, который прекратил свое действие с ДД.ММ.ГГГГ.
Судом определен заочный порядок вынесения решения.
Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
В соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нём обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков
Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Ануферов А.А., управляя ТС ГАЗ г.н. № допустил столкновение с ТС Тойота г.н. №. Поврежденный в ДТП автомобиль Тойота г.н. № принадлежит на праве собственности Кучерову А.А. и на момент ДТП был застрахован в ООО РСО №ЕВРОИНС» по полису имущественного страхования от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ. Кучеров А.А. обратился в ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о наступлении страхового события, наступившее событие было признано страховым случаем и Кучерову А.А. было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей на условии полной гибели ТС.
Согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО СК «Гайде» по полису №.
Согласно информации АО СК «Гайде» договор ОСАГО прекратил свое действие с 01.02.2025г., о чем был уведомлен страхователь – собственник ТС.
14.03.2025г. Кучеров А.А. обратился в ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о наступлении страхового события, наступившее событие было признано страховым случаем и Кучерову А.А. было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей на условии полной гибели ТС.
ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается извещением о ДТП.
На основании экспертного заключения № определено, что наступила полная гибель ТС Тойота г.н. №, Кучурову А.А. была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку в рассматриваемом случае согласно информации АО СК «Гайде» договор ОСАГО в отношении ТС виновника ДТП прекратил свое действие с ДД.ММ.ГГГГ., то есть до ДТП ДД.ММ.ГГГГ., то размер выплаченного страхового возмещения в пользу потерпевшего лица подлежит возмещению виновником ДТП в пользу страховой компании, которая осуществила данную выплату.
Доказательств иного размера ущерба ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было. Ответчиком не оспорена сумма страхового возмещения, в суд не поступало ходатайств о назначении по делу автотехнической экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тойота г.н. №.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, истец вправе требовать с ответчика выплаты страхового возмещения в порядке суброгации в размере 400 000 рублей.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Правилами ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку судом удовлетворяются заявленные истцом требования, суд считает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12500 руб., данные расходы подтверждены документально.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Ануферова Андрея Анатольевича в пользу ООО РСО «ЕВРОИНС»:
в счёт возмещения ущерба 400 000 рублей;
расходы по оплате государственной пошлины в размере 12500 рублей.
Всего взыскать 412 500 (четыреста двенадцать тысяч пятьсот) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска.
Решение в окончательной форме изготовлено 08.07.2026 года.
Председательствующий: подпись
Копия верна:
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2758/2026 (УИД 54RS0005-01-2026-002464-79) Кировского районного суда г. Новосибирска.
На 08.07.2026 г. решение не вступило в законную силу.
Судья Ж.Ш. Ханбекова