РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 июня 2026 года г. Новосибирск
Кировский районный суд города Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Карнышевой Ю.С.
при секретаре Ахремовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Граковича А. А. к Драчкову А. А. о взыскании кредитной задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ИП Гракович А.А. обратился в суд с иском к Драчкову А.А. о взыскании кредитной задолженности.
В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Западный» (далее - банк) и Драчковым А.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 90909,09 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 23,9% годовых; задолженность по указанному кредиту взыскана с ответчика решением Благовещенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность взыскана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.
ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав требований (цессии) № права требования задолженности были переданы ИП Инюшину К.А.; ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав требования № перешли к ему.
Задолженность по вышеуказанному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 6832,58 руб.- сумма процентов по ставке 23,9% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 97795,97 руб. - неустойка в размере 1% за каждый день просрочки уплаты от невыполненных обязательств по кредиту, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Просит суд взыскать с ответчика Драчкова А.А. в свою пользу проценты по ставке 23,9 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 6832,58 руб., неустойка в размере 1% за каждый день просрочки уплаты от суммы невыполненных обязательств по кредиту, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 50000 руб. (уменьшена), а также данные проценты/неустойку по день фактического исполнения обязательства.
Истец ИП Гракович А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, согласно письменному заявлению исковые требования поддерживает, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Драчков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, представил письменный отзыв, согласно которому указывает на пропуск истцом срока исковой давности, кроме того, указывает, что задолженность по спорному кредитному договору исполнена в 2021 г., решение суда предъявлялось к исполнению в службу судебных приставов, возбуждалось исполнительное производство, в рамках которого задолженность была погашена, в подтверждение представил справку.
Исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с п. 1 и ч. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Западный» (далее - банк) и Драчковым А.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 90909,09 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 23,9% годовых.
Из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно п. 5.1 ответчик в случае нарушения сроков возвраты основного долга и процентов обязался уплатить неустойку в размере 1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.
Судом установлено, что задолженность по указанному выше кредиту взыскана с ответчика решением Благовещенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность взыскана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере 148587,35 руб. (139737,17 руб. - задолженность по основному долгу+8850,18 руб. – расходы по уплате госпошлины), в части взыскания процентов/неустойки данным решением суда было отказано в иске в связи с пропуском срока исковой давности.
На основании указанного выше решения суда в отношении ответчика возбуждалось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, в подтверждение ответчиком представлена справка, иного суду не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав требований (цессии) № права требования задолженности в части основного долга в размере 3599,41 руб. были переданы ИП Инюшину К.А.
ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав требований № права требования задолженности по указанному кредитному договору в части основного долга в размере 3599,41 руб. от ИП Инюшина К.А. перешли к истцу (общий размер уступаемых требований на ДД.ММ.ГГГГ составил 13007 руб.), иного суду не представлено.
Согласно представленному истцом расчету, проценты по ставке 23,9 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляют 6832,58 руб., неустойка (в размере 1%) за каждый день просрочки уплаты от суммы невыполненных обязательств по кредиту, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 97795,97 руб., снижена истцом до 50000 руб.
Судом проверены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Пунктами 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству; по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа; в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что исковая давность согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ применяется только по заявлению стороны в споре.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Истец ставит вопрос о взыскании процентов согласно ст. 809 ГК РФ/неустойки согласно п. 5.1 кредитного договора, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также данные проценты/неустойку по день фактического исполнения обязательства (то есть проценты /неустойки после вынесения решения суда), на сумму основного долга в размере 3599,41 руб., перешедшую в порядке уступки к нему ДД.ММ.ГГГГ (от ИП Инюшина), последнему таковая перешла – ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что задолженность по спорному кредитному договору взыскана с ответчика решением Благовещенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ (взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере 148587,35 руб. (139737,17 руб. - задолженность по основному долгу+8850,18 руб. – расходы по уплате госпошлины), в части взыскания процентов/неустойки данным решением суда было отказано в иске в связи с пропуском срока исковой давности.
Вышеуказанное решение суда исполнено ответчиком в полном объеме в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение ответчиком представлена справка, иного суду не представлено.
Таким образом, судом установлено, что задолженность по спорному кредитному договору (основной долг, взысканный по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ) погашена ответчиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, иного суду не представлено.
При этом, с настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока на обращение в суд (решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в суд истец мог обратиться до ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. суд принимает во внимание в т.ч. и то обстоятельство, что исходя из условий кредитного договора, кредит предоставлялся на срок до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок о взыскании задолженности по основному долгу в размере 3599,41 руб. (если взыскание таковой не произведено) истек ДД.ММ.ГГГГ).
Уважительных причин пропуска срока исковой давности не усматривается, таковых доказательств не представлено, в материалах дела не имеется.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что следует отказать в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Отказать ИП Гракович А. А. в удовлетворении исковых требований.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда, через Кировский районный суд г. Новосибирска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись Ю.С. Карнышева
Копия верна
Судья
Подлинник документа находится в деле № 2-2945/2026 Кировского районного суда г. Новосибирска (УИД 22RS0065-01-2025-003958-88)
Мотивированное решение суда изготовлено 08.06.2026