ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 мая 2026 года г. Новосибирск
Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Карнышевой Ю.С.
при секретаре Ахремовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Райской И. С. к ООО «Ассистанс 54» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Райская И.С. обратилась с иском в суд к ООО «Ассистанс 54» о защите прав потребителей.
В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор на подключение к сервису помощи на дорогах, что подтверждается сертификатом № от ДД.ММ.ГГГГ; срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 лет); стоимость услуг по договору составила 190000 руб.; оплата по договору произведена ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, ответом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии отказано, отказ мотивирован тем, что услуги оказаны в полном объеме, а поэтому исполненное не подлежит возврату; полагает, что в соответствии с действующим законодательством спорный договор подлежит расторжению в любое время с возвратом уплаченных денежных средств по нему, фактически понесенных расходов ответчика не установлено по данному договору, кроме того, данная услуга была фактически навязана при заключении кредитного договора в целях приобретения автомобиля; просит суд расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 190000 руб., неустойку в размере 190000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф по Закону О защите прав потребителей.
Истец/ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.
Исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 1,2 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
В соответствии со ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуги помощи на дорогах, что подтверждается сертификатом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Перечень услуг, оказываемых в рамках договора, регламентирован сертификатом от ДД.ММ.ГГГГ.
Из сертификата следует, что договор был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость услуг по договору составила 190000 руб.; оплата по договору произведена ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления со счета ПАО Банк «Левобережный», иного суду не представлено.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, ответом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии отказано, отказ мотивирован тем, что услуги оказаны в полном объеме, а поэтому исполненное не подлежит возврату.
Согласно пояснениям истца, спорный договор был заключен при приобретении автомобиля в кредит, фактически намерений его заключать не имелось, кроме того, по данному договору услуги не оказывались, по вопросу обращения за таковыми к ответчику не обращалась, иного суду со стороны ответчика не представлено, равно как и не представлено ответчиком доказательств, подтверждающих фактически понесенные расходы по спорному договору.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, требования действующего законодательства, правовую природу сложившихся правоотношений, суд приходит к выводу, что следует расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 190000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 23 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно представленному истцом расчету, неустойка составляет 190000 руб., рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, превышает стоимость услуги, ограничена истцом до 190000 руб.
Суд соглашается с данным расчет истца, поскольку он проверен, за указанный период неустойка превышает цену услуги, правомерно ограничена неустойка, с учетом изложенного, данный расчет может быть положен в основу решения суда.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что следует взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 190000 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая установленный в судебном заседании факт нарушения прав истца, суд приходит к выводу, что следует взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в удовлетворении остальной части данных требований следует отказать.
Оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ суд не усматривает, поскольку в силу п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником, с учетом указанного данные требования преждевременны, а поэтому приходит к выводу, что следует отказать истцу в удовлетворении данных требований.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что следует взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 192500 руб. (190000+190000+5000=385000/2=192500).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 12125 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Райской И. А. и ООО «Ассистанс 54».
Взыскать с ООО «Ассистанс 54» в пользу Райской И. А. уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 190000 руб., неустойку в размере 190000 руб., моральный вред в размере 5000 руб., штраф в размере 192500 руб.
Взыскать с ООО «Ассистанс 54» госпошлину в доход местного бюджета в размере 12125 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись Ю.С. Карнышева
Копия верна
Судья
Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-2788/2026 Кировского районного суда г. Новосибирска, УИД 54RS0005-01-2026-002478-37
Мотивированное решение суда изготовлено 28.05.2026