ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июня 2026 г. г. Новосибирск
Кировский районный суд города Новосибирска всоставе:
председательствующего судьи Усольцева Е.Ю.
при секретаре Токареве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к Нормуродову М. А. о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
АО «СОГАЗ» к Нормуродову М. А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере №., расходов по оплате госпошлины в размере № руб.
В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, находившегося под управлением Нормуродова М.А., собственником которого является ФИО и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО, собственником которого является ФИО; виновным в ДТП был признан водитель Нормуродов М.А.; на дату ДТП у водителя Нормуродова М.А. имелся страховой полис ХХХ №, выданный АО «СОГАЗ», однако он не был включен в число лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством; согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произведено перечисление страховщику потерпевшего страхового возмещения в размере № руб.
На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в порядке регресса в размере № руб., расходы по уплате госпошлины в размере № руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещён, согласно представленному заявлению просил рассматривать дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Нормуродов М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен - заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения ввиду неявки адресата за его получением.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в № час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, находившегося под управлением Нормуродова М.А., собственником которого является ФИО и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО, собственником которого является ФИО; виновным в ДТП был признан водитель Нормуродов М.А.; на дату ДТП у водителя Нормуродова М.А. имелся страховой полис ХХХ №, выданный АО «СОГАЗ», однако он не был включен в число лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством.
Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО, собственник автомобиля <данные изъяты>, г/н № обратился в САО «ВСК» по вопросу выплаты страхового возмещения, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было признано страховым случаем, согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произведена страховая выплата ФИО в размере № рубль; АО «СОГАЗ» произвело страховое возмещение САО «ВСК» в размере № руб.
Согласно ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом вышеизложенного суд находит правовые основания для удовлетворения исковых требований, с Нормуродова М.А. в пользу АО «СОГАЗ» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере № руб.
Согласно материалам дела истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере № руб., которая относится к судебным издержкам, а потому в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит возмещению за счет ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворить.
Взыскать с Нормуродова М. А. в пользу АО «СОГАЗ» страховое возмещение в порядке регресса в размере № руб., расходы по уплате госпошлины в размере № руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись Е. Ю. Усольцев
Мотивированное решение изготовлено 23.06.2026.
Копия верна:
Судья –
Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-2813/2026 Кировского районного суда г. Новосибирска (УИД 54RS0005-01-2026-002527-84).