РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«25» мая 2026 года г. Новосибирск
Кировский районный суд г.Новосибирска в составе
Председательствующего судьи Ханбековой Ж.Ш., при секретаре Божко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дамм П. В. к Горобцову А. А. об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований о том, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль Land Rover Discovery 3, легковой универсал, г/н №, номер двигателя №, VIN №, стоимостью 600 000 рублей. Автомобиль был передан истцу в день подписания договора купли-продажи, денежные средства уплачены продавцу в полном объеме. На момент заключения договора в отношении автомобиля отсутствовали какие-либо ограничения и обременения. Впоследствии истцу стало известно, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска Кивенко К.И. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец указывает, что до приобретения автомобиля проверял наличие ограничений и исполнительных производств в отношении ответчика, а также оплачивал задолженности ответчика по исполнительным производствам. После оплаты все исполнительные производства в отношении ответчика были прекращены и удалены с официального сайта ФССП, о существовании иных долгов, которые могут появиться по вновь возбужденным исполнительным производства, истцу известно не было.
На основании изложенного истец просил освободить от ареста автомобиль марки: Land Rover Discovery 3, легковой универсал, г/н №, номер двигателя №, VIN №, в отношении которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска Кивенко К.И. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец Дамм П.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ему предложили приобрести автомобиль, при заключении сделки ему было известно о наличии у продавца задолженностей и отсутствии ПТС, в связи с чем стороны договорились о погашении задолженностей истцом с последующим восстановлением ПТС и заключением договора купли-продажи. Данная задолженность были истцом погашена, далее автомобиль находился в ремонте, что явилось препятствием для обращения в органы ГИБДД за регистрацией ТС сразу после снятия ранее существующих запретов на регистрационные действия.
Ответчик Горобцов А.А. в судебном заседании подтвердил факт передачи автомобиля истцу и получение оплаты за автомобиль путем погашения задолженности по исполнительным производствам. Пояснил, что задолженность по исполнительному производству возникла после передачи спорного автомобиля истцу.
Представитель ответчика ООО ПКО "Столичное АВД" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений на исковое заявление не направил.
Третье лицо – судебный пристав исполнитель отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска Кивенко К.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).
Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется.
В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.
Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.
При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.
Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. 442 ГПК РФ, согласно которой, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.
В соответствии со ст. 119 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.
При этом бремя доказывания принадлежности спорного автомобиля к моменту наложения запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства именно истцу, возлагается на последнего.
Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (наложение запрета на совершение регистрационных действий), именно истец должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.
Согласно содержанию ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от дата N 32-КГ14-17, по смыслу ст. 10 ГК РФ, злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что мировым судьей 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска вынесен судебный приказ №, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Горобцова А. А. в пользу ООО ПКО "Столичное АВД" задолженности в размере 183 774,59 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска Кивенко К.И. возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнительного производства в отношении автомобиля Land Rover Discovery 3, легковой универсал, г/н №, номер двигателя №, VIN №, цвет: серый, установлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска Кивенко К.И. от ДД.ММ.ГГГГ.
По сведениям ГИБДД на автомобиль Land Rover Discovery 3, г/н № выставлен запрет на проведение регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля Land Rover Discovery 3, легковой универсал, г/н №, номер двигателя №, VIN №, является Горобцов А.А.; ДД.ММ.ГГГГ Горобцовым А.А. получен дубликат ПТС серии №, выданным 4РО МРЭО Госавтоинспекции.
Из представленного договора купли-продажи следует, что ДД.ММ.ГГГГ продавец Горобцов А.А. передал в собственность покупателя Дамм П.В. транспортное средство Land Rover Discovery 3, легковой универсал, г/н №, номер двигателя №, VIN №, 2005 года выпуска, цвет: черный.
Согласно п. 2 договора транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства серии №, выданным 4РО МРЭО Госавтоинспекции ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость транспортного средства составляет 600 000 руб. (пункт 4). Согласно условиям договора купли-продажи покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 600 000 руб. Право собственности на транспортное средство перешло к покупателю с момента подписания договора купли-продажи (п. 5).
В доказательство фактической передачи транспортного средства в день подписания договора купли-продажи истцом представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО «Алтай Авто», согласно которой автомобиль Land Rover Discovery 3, г/н № пробег 265 112, находился на обслуживании у компании ООО «Алтай Авто» по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В отношении автомобиля проведены диагностические мероприятия и ремонтные работы на общую сумму 104 116 руб.
Из анализа представленных документов, а также информации с ГИБДД следует, что ограничения регистрационных действий в отношении автомобиля вынесены в отношении должника позже даты приобретения спорного автомобиля истцом. На момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ какие-либо ограничения либо запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства отсутствовали, доказательств обратного суду не представлено.
Представленные в суд доказательства подтверждают, что в отношении ответчика имелся вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с него задолженности в общем размере 183 774,59 руб. Однако само по себе наличие у ответчика задолженности перед кредиторами не свидетельствует о недобросовестности действий покупателя и не может являться безусловным основанием для сохранения ограничительных мер в отношении имущества, выбывшего из собственности должника до момента принятия судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.
Из пояснений сторон следует, что истец при заключении договора купли-продажи предпринимал меры к проверке юридической чистоты сделки, в том числе путем оплаты задолженности по исполнительным производствам, сведения о которых имелись в общедоступных источниках ФССП России. После погашения задолженности соответствующие исполнительные производства были окончены. При этом доказательств того, что на дату заключения договора купли-продажи у ответчика имелось возбужденное исполнительное производство №-ИП либо вынесенное постановление о запрете регистрационных действий, материалы дела не содержат.
Суд принимает во внимание, что истцом представлены доказательства возникновения у него права собственности, то есть совершены действия, направленные на исполнение возложенной законодательством обязанности именно как на собственника транспортного средства. Истец нес бремя содержания имущества, осуществлял ремонт и техническое обслуживание транспортного средства, что подтверждается представленными в материалы дела заказ-нарядами, квитанциями и справкой ООО «Алтай Авто».
Оценивая представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ фактически исполнен сторонами, переход прав собственности к истцу состоялся до момента вынесения судебным приставом постановления о запрете регистрационных действий.
Доказательств мнимости либо притворности сделки, ее совершения исключительно с целью сокрытия имущества должника от обращения взыскания, а также доказательств злоупотребления сторонами правом в материалы дела не представлено.
Указанные обстоятельства объективно подтверждают то, что истец, заключая договор купли-продажи, не мог узнать о наличии наложенных на приобретаемый автомобиль ограничений.
Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования Дамм П. В..
Снять арест и запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки: Land Rover Discovery 3, легковой универсал, г/н №, номер двигателя №, VIN №, принадлежащего Горобцову А. А. на праве собственности.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 27.05.2026 года.
Председательствующий: подпись Ж.Ш. Ханбекова
Копия верна:
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2853/2026 (УИД 54RS0005-01-2026-002536-57) Кировского районного суда г. Новосибирска.
На 27.05.2026 г. решение не вступило в законную силу.
Судья Ж.Ш. Ханбекова