ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(о передаче дела по подсудности)
13 июля 2026 года г. Новосибирск
Кировский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Гладких А.К., при секретаре судебного заседания Хилько В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управление Интеллектуальной собственностью» к Эйрих Т. А. о защите авторских прав, установил:
ООО «Управление Интеллектуальной собственностью» обратилось в суд с указанным иском к Эйрих Т. А., на основании обстоятельств, изложенных в иске просит суд взыскать с Эйрих Т. А., компенсацию в размере 60 000 руб., расходы, понесенные истцом, в связи с уплатой государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы понесенные, в связи с оплатой юридических услуг, подготовкой искового заявления в размере 23 092 руб. 50 коп.
В судебном заседании представитель истца ООО «Управление Интеллектуальной собственностью» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Эйрих Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще.
Представитель ответчика ИП Эйрих Т.А. – Василев Е.И. в судебное заседание также не явился, однако направил в суд ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области, поскольку исковые требования связаны исключительно с осуществлением Эйрих Т.А. предпринимательской деятельности. Кроме того, отметил, что аналогичный иск между теми же сторонами уже находится Арбитражном суде Новосибирской области, ответчик имеет намерение заявить ходатайство об объединении данных дел в Арбитражном суде Новосибирской области.
Изучив ходатайство, а также материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Федеральный законодатель определяет компетенцию судов, исходя из характера и специфики отдельных видов правоотношений, необходимости обеспечения наиболее эффективного, квалифицированного и специализированного разрешения споров с учетом особенностей правового регулирования определенных отраслей права, принимая во внимание материально-правовую природу возникшего спора и институциональные особенности деятельности созданных в Российской Федерации судебных органов (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года N 25-П, от 21 января 2010 года N 1-П и др.).
Определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, права неопределенного круга лиц, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.
На основании статьи 4 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции настоящим Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.
Основными задачами арбитражных судов в Российской Федерации при рассмотрении споров, отнесенных к их компетенции, согласно статье 5 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; содействие укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, из приведенных положений следует, что основным критерием отнесения дел к компетенции арбитражных судов является связь спора с осуществлением гражданами и организациями предпринимательской или иной экономической деятельности.
К указанной деятельности относится систематическая, направленная на извлечение прибыли деятельность по производству, реализации товаров, выполнению работ или оказанию услуг (абзац третий пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иная деятельность, связанная с участием граждан и организаций в обороте имущественных ценностей с целью получения дохода, в том числе деятельность, осуществляемая на профессиональной основе, не направленная на удовлетворение личных, бытовых, семейных или домашних нужд.
Поскольку разрешаемый спор возник между юридическим лицом ООО «УИС» и Эйрих Т.А., фактически осуществляющей предпринимательскую деятельность, носит экономический характер, вытекающий из экономической деятельности ответчика, суд приходит к выводу что возникший спор подсуден арбитражному суду.
Тот факт, что ответчик на дату предъявления иска не была зарегистрирована в качестве ИП, а приобрела данный статус только ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о подсудности спора суду общей юрисдикции поскольку настоящее дело связано с фактическим осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, так как имеет место спор об использование ответчиком интеллектуальной собственности при продаже товаров на маркетплейсе «WILDBERRIES», направленной на извлечение ответчиком прибыли.
Более того, в Арбитражном суде Новосибирской области уже рассматривается исковое заявление ООО «УИС» к ИП Эйрих Т. А. с аналогичными требованиями (дело №). В рамках указанного дела истец заявляет аналогичные нарушения ответчика (использование интеллектуальной собственности при продаже товаров на маркетплейее «WILDBERRIES»). Ответчик намерен заявить ходатайство об объединении данных дел в арбитражном суде.
В силу ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства стороны ответчика и передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.
Руководствуясь статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
гражданское дело по иску ООО «Управление Интеллектуальной собственностью» к Эйрих Т. А. о защите авторских прав передать для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.
Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 15 дней с момента его вынесения через Кировский районный суд г. Новосибирска путем подачи частной жалобы.
Судья (подпись) А.К. Гладких
Подлинник определения суда находится в гражданском деле № 2-2768/2026 Кировского районного суда г. Новосибирска.
По состоянию на 13.07.2026 определение не вступило в законную силу.