РЕШЕНИЕ
15 октября 2026 года г. Новосибирск
Судья Калининского районного суда г. Новосибирска Родионова О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Воробьева Дмитрия Александровича на постановление инспектора группы ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области № 18810554260707091284 от 07 июля 2026 года, решение врио заместителя начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области № ВД-26-0030863 от 27 июля 2026 года, установил:
Постановлением инспектора группы ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области № 18810554260707091284 от 07 июля 2026 года оставленным без изменения решением ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области № ВД-26-0030863 от 27 июля 2026 года, Воробьев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.
Не согласившись с вынесенными актами, Воробьев Д.А. обратился с жалобой в Калининский районный суд г. Новосибирска.
В жалобе Воробьев Д.А. просит об отмене вынесенных актов и прекращении производства по делу, мотивируя тем, что в момент фиксации правонарушения, транспортное средство выбыло из его владения, передача автомобиля новому собственнику подтверждается договором купли-продажи автомобиля «HAWTAI Laville», государственный регистрационный знак У306АЕ196, ООО «Демидыч» от 12 мая 2026 года.
В оспариваемом решении должностного лица указывается на то, что автомобиль Воробьевым Д.А. не был снят с учёта по истечении 10 дней после продажи согласно п. 2 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в котором указано что государственный учет транспортного средства прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства. При изучении данной нормы заявителю стало понятно, что данное действие это добровольное право собственника транспортного средства, а не его обязанность.
Заявление на снятие автомобиля с учета подано Воробьевым Д.А. 15 июля 2026 года после получения штрафов.
Также в качестве доказательств, продажи и передачи автомобиля новому собственнику ООО «Демидыч», заявитель прилагает скриншоты переписки в месенджере МАКС с менеджером и скриншот почтовой переписки со страховой компанией «Зеттa Страхование» по поводу расторжения полиса ОСАГО на автомобиль «HAWTAI Laville», государственный регистрационный знак У306АЕ196, ввиду его продажи.
Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.
В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности Воробьевым Д.А., не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался телефонограммой.
Должностное лицо ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области о рассмотрении дела уведомлено, в судебное заседание не явилось, возражений, заявлений не поступало.
Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).
Статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застегнутых мотошлемах.
В силу требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила или ПДД РФ) водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
29 июня 2026 года в 09:50:24 по адресу: г. Новосибирск, пересечение ул. Гребенщикова и ул. Краузе, со стороны ул. Красный проспект, Новосибирская область, водитель, управляя транспортным средством «HAWTAI Laville», государственный регистрационный знак У306АЕ196, в нарушение пункта 2.1.2 ПДД РФ не выполнил общие обязанности водителя в части применения ремней безопасности.
Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме «Призма-М», заводской номер М2-1688-23, поверка действительна до 14 августа 2027 года включительно.
Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства.
В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1. КоАП РФ собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к статье.
При этом примечанием к статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности с пунктом 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ».
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
В доказательства того, что 29 июня 2026 года в 09:50:24 по адресу: г. Новосибирск, пересечение ул. Гребенщикова и ул. Краузе, со стороны ул. Красный проспект, Новосибирская область, Воробьев Д.А. не управлял транспортным средством «HAWTAI Laville», государственный регистрационный знак У306АЕ196, представлены:
- договором купли-продажи транспортного средства «HAWTAI Laville» от 12 мая 2026 года (л.д.9), акт приема-передачи автомобиля (л.д.8);
- страховым полисом № ХХХ-0545219359 (л.д.4);
- переписка (л.д.5).
Воробьев Д.А. являясь на момент фиксации правонарушения собственником транспортного средства «HAWTAI Laville», государственный регистрационный знак У306АЕ196, что подтверждается карточкой учета транспортных средств, привлечен к административной ответственности по статье 12.6 КоАП РФ в соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ, исходя из установленных обстоятельств и положений законодательства в области безопасности дорожного движения.
Действия Воробьева Д.А. квалифицированы по статье 12.6 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.
Довод жалобы о том, что на момент совершения административного правонарушения Воробьев Д.А. не являлся собственником транспортного средства, в обоснование которого к жалобе приложены копия договора купли-продажи транспортного средства марки «HAWTAI Laville», государственный регистрационный знак У306АЕ196, копия акта приема-передачи автомобиля, копия страхового полиса № ХХХ-0545219359, переписка не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения выбыло из владения Воробьев Д.А.
В силу пункта 2 части 1 статьи 18 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный учет транспортного средства прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства.
Пунктом 57 постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» установлено, что прекращение государственного учета транспортного средства в случае его отчуждения осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем.
Воробьев Д.А. с заявлением о прекращении государственного регистрационного учета транспортного средства в связи с оформлением договора купли-продажи в подразделение Госавтоинспекции не обращался.
Таким образом, имея возможность, Воробьев Д.А., с мая 2026 года мер по прекращению государственной регистрации транспортного средства марки «HAWTAI Laville», государственный регистрационный знак У306АЕ196, не предпринял.
Указанное транспортное средство, на день совершения административного правонарушения было зарегистрировано на Воробьева Д.А., что подтверждается карточкой учета транспортного средства от 01 августа 2026 года, таким образом, судом не может быть принят во внимание договор купли-продажи транспортного средства «HAWTAI Laville» от 12 мая 2026 года.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
По существу доводы жалобы сводятся к переоценке установленных должностными лицами ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, вынесшими постановление, решение, обстоятельств и доказательств, которые были предметом проверки при пересмотре вынесенного постановления вышестоящим должностным лицом, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем решении, и не ставят под сомнение наличие в деянии Воробьева Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ.
Обжалуемые постановление инспектора группы ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области № 18810554260707091284 от 07 июля 2026 года, решение врио заместителя начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области № ВД-26-0030863 от 27 июля 2026 года, в полной мере соответствуют требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, так как они мотивированы, вынесены в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, уполномоченными лицами и в установленные законом сроки, наказание назначено в пределах санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при вынесении обжалуемых постановления, решения допущено не было.
Кроме того, суд обращает внимание, что получив постановление по делу об административном правонарушении Воробьев Д.А. до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и использовании другого лица.
Судьей не установлено оснований для отмены или изменения постановления инспектора группы ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области № 18810554260707091284 от 07 июля 2026 года, решения врио заместителя начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области № ВД-26-0030863 от 27 июля 2026 года, в связи с чем жалоба Воробьева Д.А. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление инспектора группы ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области № 18810554260707091284 от 07 июля 2026 года, решение врио заместителя начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области № ВД-26-0030863 от 27 июля 2026 года, которыми Воробьев Дмитрий Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному штрафу в размере 1 500 руб. - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья Родионова О.Н.
Подлинник решения находится в материалах дела № 12-205/2026 Калининского районного суда г. Новосибирска. 54RS0004-01-2026-004971-80.
Решение суда не вступило в законную силу «_____» ______________ 202 г
Судья О.Н. Родионова
Секретарь Е.А.Всяких