РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 мая 2026 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи О.В. Пуляевой, при секретаре Н.М.Семенович, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Люляковой Е. П. к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании денежных средств, установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за период с **** по **** в размере 400 000 руб., штрафа – 158 300 руб.
В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего **** вследствие действий водителя автомобиля Шанки, государственный регистрационный знак **, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Тойота Королла, государственный регистрационный знак **. Автогражданская ответственность истца застрахована ответчиком. Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплатил истцу **** страховое возмещение в размере 220 200 руб. Истец не согласился с выплаченной суммой и обратился с претензией, которая оставлена без удовлетворения. Финансовым уполномоченным частично удовлетворены требования потребителя – взыскано с ответчика 96 400 руб. решением от ****. Оплата произведена ****, в связи с чем, подлежит взысканию неустойка и штраф.
Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении в свое отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать по основаниям, указанным в письменном отзыве – неустойка не подлежит взысканию, поскольку ответчик своевременно исполнил решение финансового уполномоченного, подлежит применению ст.333 ГК РФ. Полагал, что оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку судом не взыскивается страховое возмещение.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.
Ответчиком не оспаривается, что **** произошло ДТП с участием автомобиля Шанки, государственный регистрационный знак ** и автомобиля истца - Тойота Королла, государственный регистрационный знак **
Автогражданская ответственность истца застрахована ответчиком.
ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции – составлен Европротокол.
Автогражданская ответственность истца застрахована ответчиком. Автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована СПАО «Ингосстрах».
Истец обратился к ответчику в порядке прямого урегулирования убытков с заявлением от **** о выплате страхового возмещения.
Ответчик произвел осмотр транспортного средства и установил, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа превысила сумму 400 000 руб. Ответчик предложил потерпевшему произвести доплату, выдано направление на ремонт. В СТОА потерпевший не обратился, не выразил согласие произвести доплату.
Страховщик произвел выплату денежных средств в размере 220 200 руб. путем перечисления на банковский счет.
Истец обратился с претензией, а затем к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения, убытков и неустойки, решением которого постановлено взыскать с ответчика убытки в размере 96 400 руб.
Истец обратился в суд с указанным иском ****.
Как разъяснено Верховным судом в п.16 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ****) при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.
В рассматриваемом случае так же подлежит применению ст.12 Закона 40-ФЗ, согласно которой предусмотрена возможность взыскания неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда. В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Недостающая часть страхового возмещения была выплачена страховщиком лишь по решению финуполномоченного, по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Разрешая спор, суд исходит из того, что страховщик не произвел истцу выплату страхового возмещения в предусмотренный законом срок (до **** включительно) в установленном законом размере. Расчет неустойки подлежит исчислению по формуле: стоимость восстановительного ремонта без учета износа 316 600 *1/100*количество дней просрочки 146 (с **** по ****) и составит 400 000 руб. (с учетом лимита ответственности).
Ответчиком заявлено о снижении неустойки. В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Применив разъяснения, изложенные в пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд исходит из того, что уменьшение установленного Законом штрафа производится исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления страховщиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. При этом уменьшение штрафных санкций не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Поскольку исключительных обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности санкций, которые могли бы служить основанием для его уменьшения, не установлено, доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательства страховщиком не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее снижения.
Истец просит взыскать штраф.
Из содержания положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО следует, что указанный штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего начисляется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, т.е. штраф подлежит начислению, если страховое возмещение в размере, установленном Законом об ОСАГО, не выплачено потерпевшему до его обращения в суд. Принимая во внимание, что сумма страхового возмещения в размере стоимости ремонта транспортного средства без учета износа выплачена потерпевшему до его обращения в суд, исходя из буквального толкования указанной нормы, оснований для взыскания штрафа не имеется.
С ответчика в доход местного бюджета с учетом ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина.
Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» (ИНН ** в пользу Люляковой Е. П. (ИН ** неустойку за период с **** по **** в размере 400 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 500 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, путем подачи жалобы через суд вынесший решение, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья О.В.Пуляева
27.05.2026