РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июня 2026 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Юрченковой С.И., при секретаре Еремеевой К.М., с участием представителя ответчика Шушенькова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прищепова Дениса Дмитриевича к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Прищепов Денис Дмитриевич обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» в котором (с учетом уточнений) просит взыскать страховое возмещение в размере 10 700 руб., убытки – 83 000 руб., неустойку за период с 12.11.2025 по 20.04.2026 в размере 45 760 руб., неустойку за период с 21.04.2026 по дату фактического исполнения обязательств – 286 руб. в день; расходы на оплату независимой экспертизы – 7 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что в дорожно-транспортном происшествии 14 октября 2025 г. автомобиль ** получил повреждения.
21 октября 2025 г. ** обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства.
10 ноября 2025 г. ООО СК «Согласие» произведена выплата страхового возмещения в размере 17 900 руб.
25 ноября 2025 г. ** обратился к ответчику с требованием организовать восстановительный ремонт автомобиля, в случае отказа, просил доплатить страховое возмещение без учета износа, убытки, неустойку.
Ответ на данную претензию **. не получен.
В последующем ** обратился к финансовому уполномоченному.
В рамках рассмотрения данного обращения была проведена независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «МАРС» от 25.02.2026 №У-26-10906/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ** без учета износа составляет 28 600 руб., с учетом износа – 19 100 руб.
Решением финансового уполномоченного от 04 марта 2026 г. №У-26-10906/5010-007 в удовлетворении требований ** отказано.
20 апреля 2026 г. между Прищеповым Д.Д. и ** заключен договор цессии, согласно п.1.1 которого **. передает, а Прищепов Д.Д. принимает в полном объеме право требования страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных и иных расходов к ООО СК «Согласие» по страховому случаю, возникшему в результате ДТП от 14.10.2025.
Истец Прищепов Д.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО СК «Согласие» Шушеньков С.В. возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.77-82).
Третье лицо – Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
14 октября 2025 г. по вине водителя ** управлявшей транспортным средством – **) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ** автомобилю **) причинены повреждения.
ДТП оформлено в соответствии с требованиями с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.
Гражданская ответственность **. на дату ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО **.
Гражданская ответственность ** на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии **
21 октября 2025 г. ** обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства.
Ответчиком произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.
10 ноября 2025 г. ООО СК «Согласие» произведена выплата страхового возмещения в размере 17 900 руб., что подтверждается платежным поручением №419692.
12 ноября 2025 г. ** обратился к ответчику с претензией, в которой просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства либо произвести доплату страхового возмещения (л.д.108).
Письмом от 20 ноября 2025 г. ** сообщено об отсутствии основания для удовлетворения его требований (л.д.107).
Не согласившись с ответом ООО СК «Согласие», ** обратился к финансовому уполномоченному.
В рамках рассмотрения данного обращения по инициативе финансового уполномоченного была проведена независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «МАРС» от 25.02.2026 №У-26-10906/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ** без учета износа составляет 28 600 руб., с учетом износа – 19 100 руб.
Решением от 04 марта 2026 г. №У-26-10906/5010-007 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований ** (л.д.62-68).
20 апреля 2026 г. между Прищеповым Д.Д. и ** заключен договор цессии, согласно п.1.1 которого ** передает, а Прищепов Д.Д. принимает в полном объеме право требования страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных и иных расходов к ООО «СК «Согласие» по страховому случаю, возникшему в результате ДТП от 14.10.2025.
Согласно экспертному заключению, подготовленному ИП Губановым М.В. №17-03-26/153 от 17.03.2026 по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля **) без учета износа составляет 111 600 руб. (л.д.20-29).
Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда урегулирован статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ Об ОСАГО.
По смыслу пункта 15 статьи 12 вышеуказанного закона страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. При этом право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи (пункт 37).
В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.
Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.
В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.
При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
Исходя из вышеуказанных положений требований действующего законодательства, принимая во внимание, что порядок изменения формы выплаты страхового возмещения был нарушен страховщиком, обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля Захарова Д.В. не была исполнена надлежащим образом, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между сторонами не достигнуто, суд полагает, что имелись основания для выплаты Захарову Д.В. страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа комплектующих деталей.
Согласно экспертному заключению ООО «МАРС» от 25.02.2026 №У-26-10906/3020-004, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ** без учета износа составляет 28 600 руб., с учетом износа – 19 100 руб.
Стороны данное заключение не оспаривают, ходатайство о проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы никто из лиц, участвующих в деле, не заявлял.
В целом суд оценивает указанное заключение как допустимое и достоверное доказательство.
Поскольку 10 ноября 2025 г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения ** в размере 17 900 руб., размер недоплаченного страхового возмещения, подлежащий взысканию, составляет 10 700 руб. (28 600 руб. – 17 900 руб.).
Таким образом, исковые требования Прищепова Д.Д. в данной части подлежат удовлетворению.
Кроме того, в силу положений статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку именно данной стоимости будет достаточно для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца ввиду неправомерного изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную.
При определении размера убытков суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства выводы экспертного заключения ИП Губанова М.В. №17-03-26/153 от 17.03.2026, предоставленного стороной истца в обоснование заявленных требований, согласно которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 111 600 руб. Указанное заключение не оспорено и не опровергнуто стороной ответчика.
При таких данных с ООО СК «Согласие» в пользу Прищепова Д.Д. подлежат взысканию убытки в размере 83 000 руб. (111 600 руб. – 28 600 руб.).
Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.
В связи с чем доводы представителя ответчика о том, что сумма страхового возмещения и убытков превышает лимит ответственности ответчика в размере 100 000 руб. являются несостоятельными.
Доводы представителя ООО СК «Согласие» о том, что цессионарий не заинтересован в проведении ремонта транспортного средства потерпевшего на СТОА, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания в его пользу убытков, являются необоснованными.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при переходе прав к другому лицу это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Цессионарий Прищепов Д.Д. вправе требовать возмещения убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств страховщика, поскольку в силу заключенного договора цессии он находится на стороне кредитора, право которого на проведение ремонта было нарушено и возникли соответствующие убытки, данное право цедента перешло истцу; запрет на уступку, установленный для требований по обязательствам, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.п. 1, 2 ст.388 ГК РФ), в данном случае не применим.
Истец просит также взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Исходя из разъяснений пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.
Размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке – и в установленные Законом об ОСАГО сроки (Определение Верховного суда Российской Федерации от 11.03.2025 №50-КГ24-8-К8).
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик осуществил страховое возмещение в денежной форме. При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.
При таких данных, имеются основания для взыскания предусмотренных законом неустойки, исчисляемой от стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа независимо от сумм, которые были выплачены страховщиком вместо надлежащего исполнения своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства.
Судом установлено, что Захаров Д.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО 21 октября 2025 г.
Страховое возмещение в надлежащей форме ответчиком не произведено, следовательно, страховщик свою обязанность в течение 20 дней (за исключением нерабочих праздничных дней), то есть в срок до 11 ноября 2025 г. надлежащим образом не исполнил.
Размер неустойки за период с 12 ноября 2025 по 30 июня 2026 г. (дату вынесения решения) составляет 66 066 руб. (28 600 руб.*1 %*231 день).
Кроме того, неустойка из расчета 1% в день подлежит исчислению с 01 июля 2026 г. на сумму страхового возмещения в размере 28 600 руб. (то есть по 286 руб. в день) до фактического исполнения обязательств, но не более 400 00 руб. совокупно с взысканной судом неустойкой.
Представителем ООО СК «Согласие» в отзыве на исковое заявление заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и об уменьшении суммы неустойки и штрафа до соразмерных последствиям нарушения обязательств.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки. При этом основанием для уменьшения неустойки могут служить исключительные обстоятельства.
Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства и необходимости их уменьшения ответчиком не приведено.
В связи с этим суд считает возможным взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Прищепова Д.Д. неустойку в полном объеме.
Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы в размере 7 000 руб.
В пункте 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
В силу вышеуказанных норм, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб., поскольку составление указанного заключения необходимо было для обращения с настоящим иском в суд о взыскании убытков (л.д.20-29). Факт несения расходов подтвержден чеком (л.д.30). Заключение получено истцом непосредственно для защиты нарушенного права в суде.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 469 руб.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
С учетом статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлина в размере 5 469 руб., несение которых подтверждено документально - платежным поручением от 20.04.2026 №358704 (л.д.9).
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Прищепова Дениса Дмитриевича к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки удовлетворить.
Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН 7706196090) в пользу Прищепова Дениса Дмитриевича (** года рождения, паспорт **) страховое возмещение в размере 10 700 рублей, убытки в размере 83 000 рублей, неустойку за период с 12.11.2025 по 30.06.2026 в размере 66 066 рублей, а начиная с 01.07.2026 по дату фактического исполнения обязательств, неустойку в размере 286 рублей в день, но не более 400 000 рублей совокупно с взысканной судом неустойкой; расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 469 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.И. Юрченкова
Решение изготовлено в окончательной форме 20 июля 2026 года.