РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 мая 2026 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Пуляевой О.В.
при помощнике Семенович Н.М., с участием прокурора Дамм И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Троснянского районного прокурора Орловской области в интересах Дербеневой Н. П. к Оришкевичу Р. К., третье лицо Публичное акционерное общество «Совкомбанк» о взыскании неосновательного обогащения, установил:
Прокурор обратился в суд в интересах материального истца с иском к Оришкевичу Р.К. о взыскании неосновательного обогащения в размере 380 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что в производстве СГ ОМВД Росии по *** находится уголовное дело ** по ч.3 ст.159 УК РФ по факту хищения денежных средств истца, где он признан потерпевшим. В ходе проверки установлено, что **** неустановленное лицо путем обмана похитило денежные средства истца в сумме 380 000 руб. Полученные сведения о движении похищенных средств, установлено, что они поступили на счет ответчика в банке. При данных обстоятельствах полученная владельцем счета – ответчиком сумма, является неосновательным обогащением.
В судебном заседании представитель процессуального истца - помощник прокурора *** Дамм И.В. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Материальный истец в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
В судебное заседание ответчик не явился, извещался о времени и месте судебного заседания по адресу места регистрации. Получение судебном корреспонденции не обеспечивает. Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд нашел возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного судом о времени и месте судебного разбирательства и не сообщившего суду о причинах своей неявки.
Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, представило письменный отзыв, в котором считало иск подлежащим удовлетворению в случае подтверждения факта получения ответчиком денежных средств без законных оснований и отсутствия между сторонами правоотношений.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав прокурора, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что **** СГ ОМВД Росии по *** возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (л.д.8) в связи с тем, что **** неустановленное лицо в неустановленном месте путем обмана похитило денежные средства истца, причинив последнему ущерб.
Постановлением от **** истец признан потерпевшим (л.д.16).
Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ **-П от **** впредь до внесения надлежащих законодательных изменений иски потерпевшего от преступления, связанного с хищением денежных средств с его банковского счета, о взыскании неосновательного обогащения с лица, чьи средства платежа использовались при совершении преступления, а также о возмещении причиненного имущественного вреда, когда указанный иск не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, могут быть заявлены в суд как по месту жительства ответчика, так и по месту жительства истца либо по месту производства по уголовному делу о данном преступлении, в том числе в случае его приостановления.
Обстоятельства похищения средств описаны потерпевшем в объяснении от **** (л.д.10), протоколе допроса от **** (л.д.19). Из него следует, что истец перевел средства на банковский счет ** под воздействием неизвестных лиц.
Согласно информации банка на имя ответчика открыт указанный счет (л.д.28). Из квитанцией (л.д.15) следует, что двумя платежами на счет ответчика переведено **** : 197 000 руб. и 183 000 руб. Из представленной третьим лицом выписки по счету следует, что указанные средства получены ответчиком.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.
По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).
При этом на основании положений ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу названных положений закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт использования принадлежащего ему имущества без законных на то оснований именно ответчиком, а также размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска. На ответчика возлагается обязанность доказать наличие правовых оснований для передачи ему денежных средств.
Факт перевода денежных средств ответчику, а также их размер подтверждается материалами дела. Наличие у ответчика доступа к банковскому счету предполагается с учетом того, что банковский счет оформлен на его имя. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.
На основании ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения настоящего искового заявления ответчику было предложено представить соответствующие доказательства в опровержение доводов и доказательств истца. Указанных доказательств ответчиком суду не представлено.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком получены от истца без установленных на то правовых оснований денежные средства в сумме 380 000 рублей, которые являются неосновательным обогащением.
Оснований для отказа в возврате неосновательного обогащения, предусмотренных п. 4 ст. 1109 ГК РФ, судом не установлено.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 120 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования прокурора удовлетворить.
Взыскать с Оришкевича Р. К. (паспорт ** **) в пользу Дербеневой Н. П. (паспорт **, выдан **** Троснянским РОВД ***) неосновательное обогащение в размере 380 000 руб.
Взыскать с Оришкевича Р. К. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Новосибирский областной суд путем подачи жалобы через суд, вынесшей решение.
Судья О.В.Пуляева
29.05.2026