РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 сентября 2026 г. г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Пуляевой О.В.
при секретаре Кругловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Устой» к Гертелю В. С., Гертель Е. В. о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ТСЖ «Устой» обратилось в суд с вышеуказанным иском о взыскании с ответчиков солидарно (с учетом заявления от ****- л.д.129, заявления от **** – протокол судебного заседания ****) задолженности по оплате содержания жилья и капитального ремонта за жилое помещение по адресу Новосибирск, ул*** за период с **** по **** в размере : 109 494,54 руб. – сумма основного долга (в т.ч. капитальный ремонт 35 073,16 руб., содержание жилья – 74 421,38 руб.), 12 723,51 руб. - пени. Истец просит так же взыскать судебные расходы за подачу настоящего иска в размере 4 709 руб. (госпошлина), 1981,32 руб. – почтовые услуги за подачу иска и судебного приказа.
В обоснование иска указано, что собственниками квартиры являются в т.ч. ответчики (в размере 964/1000 доли). С марта 2023 года они надлежащим образом не исполняют свои обязанности по оплате услуг и жилого помещения.
В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме, указывая, что в расчет задолженности (исковые требования) не включены почтовые расходы 4 000 руб. Сумма иска не включает стоимость капитального ремонта, а так же содержания жилья в части иных долевых собственников, поскольку они оплатили долг. Так же указали, что о выбытии двух жильцов истец не знал, поскольку о снятии с регистрационного учета ответчики их не уведомляли.
Ответчик Гертель Е.В. в судебное заседание не явилась. Ее представитель, а так же соответчик Гертель В.С. в судебном заседании с иском не согласился, представил письменный отзыв (л.д.85) с дополнениями от ****, в котором указал, что расчет иска не сведет с ЕПД ТСЖ, перерасчеты и почтовые расходы требуют отдельной сверки. Плата за обращение с ТКО начислена в большем размере, поскольку не учтено отсутствие двух человек. Ответчики не обязаны оплачивать ТО системы пожаротушения, поскольку система противопожарной защиты находится в парковке. Пени подлежат перерасчету после определения действительного долга. Требование о солидарном взыскании требует правового обоснования. Судебные расходы завышены. Указал, что не согласен с начислением пени, поскольку Истец создал условия для неоплаты.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ответчики зарегистрированы в *** (л.д.81), являются собственниками 964/1000 доли (указанные доли находятся в общей совместной собственности ответчиков – выписка из ЕГРП от ****).
Истец осуществляет управление и обслуживание указанным многоквартирным жилым домом.
В судебном заседании представители истца подтвердили, что иные долевые собственники задолженности не имеют, а требования рассчитаны за долю ответчиков -964/1000.
На основании статьи 210, 249, 290 ГК РФ, ст.36, 39 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Так же установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии со ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на коммунальные услуги и вносить плату за содержание общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии со ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса. Из ст. 154,155 ЖК РФ следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги.
Таким образом, при наличии долга по оплате коммунальных платежей и квартирной платы, ответчики между собой отвечают с учетом ст.244,253 ГК РФ солидарно, а с иными сособственниками квартиры - в долях.
Размер задолженности ответчиков рассчитан истцом на основании решений общих собраний членов ТСЖ (л.д.55-66).
Задолженность определена в иске исходя из 964/1000 от начисляемой по жилому помещению. Расчет предоставлен суду ****. Он является арифметически верным, не оспорен ответчиками.
Так, плата за содержание жилья определена исходя из площади помещения – 127,4 кв.м., тарифа на 2023 года- 26,84 руб., 2024 – 28,86 руб., 2025 – 29,48 руб., 2026 – 32,71 руб. Всего за спорный период начислено за содержание жилья - 126 976,98 руб. Плата за текущий ремонт и непредвиденные расходы в 2023-2024 установлена в размере 1,5, в 2025 – 2, а в 2026 – 2,2, что составит для ответчиков сумму 7 540,76 руб.
За обслуживание лифта установлен тариф 0,49 в 2023-2025 годах, 1,22 в 2026 году. Плата составляет 2 345,74 руб.
Общее собрание определило тариф за обслуживание шлагбаума - 0,4, что для ответчиков составляет 1 768,52 руб.
Общим собранием определена плата за обслуживание пожарной сигнализации в размере 0,58, что исходя из площади квартиры и доли ответчиков составляет 2 564,35 руб.
За содержание СОИ ответчики должны были оплатить 5 956,85 руб. при установлении платы в 2023 – июнь 2024 в размере 1,2445, в июле 2024-июне 2025 – 1,3639, июле 2025 – декабре 2025 – 1,5214, в январе-феврале 2026 – 1,548.
За обслуживание инженерных систем определена плата в 2025 году в размере 2,28, в 2026 – 2,6, что составляет для ответчиков 3 998,81 руб.
Общим собранием утверждены целевые взносы в октябре 2023 (ремонт коридора на 6 этаже, части коридора около лифта на 3 этаже – см. л.д.56), в мае 2024 (ремонт стояков отопления- л.д.58), что для ответчиков составляет 3 996,35 руб.
Вывоз ТКО рассчитан в размере 16 156,22 руб., учтено, что до июня 2025 года оплата подлежит начислению за 6 человек, за июль 2025 – 5 человек, а с августа 2025 – за 4 человека.
Доводы ответчиков о необоснованном возложении оплаты обслуживание пожарной сигнализации основаны на неверном толковании норма материального права.
На общих собраниях членов ТСЖ определен данный тариф за спорный период. Доказательств ничтожности данных решений (л.д.61-66) ответчики не представили, в т.ч. доказательств того, что система пожарной сигнализации не является общим имуществом собственников МКД.
С расчетом задолженности по капитальному ремонту в размере 35 073,16 ответчики согласились в судебном заседании ****. Данный расчет представлен на л.д.132, суд соглашается с ним.
При расчете долга истец учел оплаты в период с марта 2023 по февраль 2026 включительно в размере 96 883,20 руб.
Таким образом, с ответчиков солидарно подлежит взысканию задолженность по содержанию жилья в размере 171 304,57-96883,2= 74 421,37 руб., за капитальный ремонт – 35 073,16 руб., всего 109 494,53 руб.
Доводы ответчиков об отказе в удовлетворении иска в связи с тем, что предоставляемые истцом счета на оплату являлись завышенными, не могут служить основанием для отказа в иске, факт длительной неоплаты ответчиками подтвержден в судебном заседании, ответчики во избежание судебного спора могли производить оплату в неоспариваемом размере, обратиться в суд с иском об оспаривании действий ТСЖ в части расчетов.
Так же нельзя признать обоснованными доводы Гертеля В.С. в части наличия противоречий в платежных документах за январь-март 2024 года, поскольку установлено, что решение собрания состоялось в апреле 2024 года, корректировка произведена истцом в платежном документе за квартиру в апреле 2024 года (л.д.31).
Несвоевременная оплата влечет применение финансовой санкции – неустойки. Истцом начислена неустойка. Контррасчет пени в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиками суду не представлен, доводы об отсутствии оснований для начисления пени не основаны на законе. Ответчиками несвоевременно и не в полном объеме осуществлялась оплата за спорный период. Истцом обоснованно при расчете (л.д.151) применены процентные ставки, не превышающие установленные законом (ст.155 ЖК РФ).
Суд полагает, что с учетом корректировки размера долга заявленная ранее пеня (л.д.5) подлежит перерасчету и составляет 12 723,51 руб. При первоначальном расчете (л.д.15) истцом не были учтены вышеуказанные обстоятельства. Так, задолженность в июле 2025 года составляла -7 508,76 руб., в августе 2025 - 7 414,24 руб., в сентябре 2025 -7 414,24 руб., в октябре 2025 - 7 414,24 руб., в ноябре 2025 - 7 414,24 руб., в декабре 2025 - 7 414,24 руб., в январе 2026 - 8 598,62 руб., в феврале 2026 - 8 598,62 руб., следовательно, пеня составляет за июль 2025 -806,6 руб., за август 2025 – 633,91 руб., за сентябрь 2025 - 455,11 руб., за октябрь 2025 - 303,41 руб., за ноябрь 2025 – 140,87 руб., за декабрь 2025 - 64,95 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины и почтовых услуг.
Истцом уплачена госпошлина 408 руб. и 2000 руб. за выдачу судебного приказа, 2 323 руб. - за подачу иска (л.д.10-12), всего в размере 4 731 руб.
При подаче заявления о вынесении судебного приказа взыскатель должен уплатить государственную пошлину, размер которой составляет 50 % ставки, установленной для исковых заявлений имущественного характера (п. 2 ст. 123 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп. 1 и 2 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ). Основания и порядок зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с НК РФ (ст. 93 ГПК РФ). В частности, при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины (пп. 13 п. 1 ст. 333.20, пп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ). Таким образом, в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве"). Плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия (п. 6 ст. 333.40 НК РФ). Таким образом, при подаче искового заявления по тому же требованию, по которому судебный приказ был отменен, уже уплаченная госпошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате госпошлины при подаче иска.
С учетом уточнения требований в ходе рассмотрения спора – в размере 122 218,05 руб. (109 494,54 руб. – сумма основного долга (в т.ч. капитальный ремонт 35 073,16 руб., содержание жилья – 74 421,38 руб.) и 12 723,51 руб. - неустойка, с ответчиков подлежит взысканию 4 667 руб., а госпошлина в размере 64 руб. – возврату из бюджета.
В пользу истца так же подлежат взысканию почтовые расходы в заявленном размере (л.д.7-9), поскольку являются судебными (приказное производство в данном случае являлось обязательным для истца).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Взыскать в пользу ТСЖ «Устой» (ИНН **) солидарно с Гертеля В. С. (ИНН **) и Гертель Е. В. (ИНН **) задолженность по оплате содержания жилья и капитального ремонта помещения с кадастровым номером ** за период с марта 2023 по февраль 2026 года в размере 109 494,54 руб., пени в размере 12 723,51 руб., а так же судебные расходы в размере 6 648,32 руб.
Госпошлина, оплаченная истцом по платежному поручению ** от **** подлежит возврату ТСЖ «Устой» (ИНН **в размере 64 руб. из бюджета.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, путем подачи жалобы через суд вынесший решение, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.В.Пуляева
01.09.2026