РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июня 2026 года г.Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Пуляевой О.В., при секретаре Кругловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Сташевич О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от **** № ** по состоянию на **** включительно в размере 10 023 121,25 руб., из которых: основной долг – 8 832071,62 руб., проценты – 1 166 076,21 руб., пени – 13 249,91 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 11 723,51 руб., а так же госпошлину 87 081 руб.
В обоснование исковых требований указано, что посредством использования Системы дистанционного обслуживания «ВТБ-ОНЛАЙН», путем подписания кредитного договора электронной подписью между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком **** заключен кредитный договор № ** по которому предоставлено 10 500 000 руб. на срок по **** под 20,2% годовых. Ответчик не выполняет встречные обязательства по возврату кредита.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указывая в письменных пояснения от ****, что за время рассмотрения дела платежи в счет погашения долга не поступали.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу места регистрации, установленного судом. Судебная корреспонденция возвращена без вручения адресату за истечением срока хранения. Так же судом безрезультатно предпринимались попытки известить ответчика по имеющемуся в материалах дела номеру телефона. На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком **** дистанционным способом с учетом ранее заключенного договора (л.д.19) заключен кредитный договор **** № **, по которому предоставлено 10500000 руб. на срок по **** под 20,2% годовых (л.д.25-30, 40-42).
Сторонами согласован размер платежа 279 355,54, (кроме последнего) платежная дата – 10 число месяца, а так же договорная подсудность споров в Железнодорожном районном суде *** (п.18 договора).
Возникшие между истцом и ответчиком отношения регулируются нормами глав 42 и 45 ГК РФ о кредите и банковском счете. По счету имело место движение денежных средств. Ответчик нарушил обязательства по возврату кредита.
Как следует из расчета истца на **** задолженность составляет 10 023 121,25 руб., из которых: основной долг – 8 832071,62 руб., проценты – 1 166 076,21 руб., пени – 13 249,91 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 11 723,51 (с учетом применения истцом ст.333 ГК РФ – снижением пени до 10 % от расчетной). Расчет проверен (л.д.64) и признан обоснованным.
Оснований для еще большего уменьшения размера неустойки судом не установлено. Размер взыскиваемой по иску неустойки не противоречит требованиям Закона от **** N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", поскольку, истцом заявлена неустойка в размере 10 % от 0,1 % в день (т.е. от 36,5 % годовых) от суммы долга, т.е. в размере 3,6 % годовых, что меньше, чем ключевая ставка ЦБ РФ. Еще большее уменьшение неустойки приведет к нарушению требований ст.333 ГК РФ. Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от **** N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
В пользу Банка на основании ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 51 939 руб. и 35 142 руб. (л.д.35,36 – с учетом определения Ленинского районного суда от **** об оставлении иска Банка ВТБ (ПАО) к Мерзляковой О. Ю., Абрамчуку С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без рассмотрения (л.д.31,38).
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Взыскать со Сташевич О. В. (ИНН ** в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ОГРН ** задолженность по кредитному договору от **** № ** по состоянию на **** в размере 10 023 121,25 руб., из которых: основной долг – 8 832 071,62 руб., проценты – 1 166 076,21 руб., пени – 13 249,91 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 11 723,51 руб., а так же взыскать госпошлину в размере 87 081 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Новосибирский областной суд путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирск.
Судья -подпись О.В. Пуляева
25.06.2026