РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 мая 2026 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Меньших О.Е., при помощнике Кравчук Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО Управляющая компания Траст» к Ануфриевой (Зиминой) Е. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
ООО «ПКО УК Траст» обратилось в Октябрьский районный суд г. Томска с исковым заявлением к Ануфриевой (Зиминой) Е.Ю., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору ** от 13.01.2015 за период с 25.12.2014 по 09.12.2018 в размере 89 745,51 рублей, из которых: просроченный основной долг в размере 59 981,6 рублей, просроченные проценты в размере 29 763,91 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 13.01.2015 между ПАО «Банк ВТБ» и Зиминой Е.Ю. был заключен кредитный договор **, согласно которому ответчику была предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования 60000 рублей, на срок до 13.01.2045 под 28% годовых. Ответчиком платежи производились несвоевременно и не в полном объеме, ввиду чего по кредитному договору возникла просроченная задолженность.
10.12.2018 между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «ПКО УК Траст» заключен договор уступки прав **, по которому цедент (ПАО «Банк ВТБ») уступил цессионарию (ООО «ПКО УК Траст») требование принадлежащее цеденту к должникам на основании кредитных договоров в том числе ** от 13.01.2015.
04.09.2025 вынесено заочное решение (л.д. 60-63), которое определением от 05.12.2025 отменено (л.д. 95-96).
26.03.2026 на основании определения Октябрьского районного суда г. Томска дело передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска (л.д. 123-124).
В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в своё отсутствие.
Ответчик Ануфриева (Зимина) Е.Ю., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, в ходе судебного разбирательства заявила о пропуске истцом срока исковой давности, просила в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 100-101).
Третьи лицо – Банк ВТБ (ПАО) извещено в суд явку представителя не обеспечило.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, которые определены договором.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из определения суда от 04.10.2024 об отмене судебного приказа усматривается, что ООО «ПКО УК Траст»обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 89 745,51 рублей за период с 13.01.2015 по 10.12.2018. 22.02.2022 мировым судьей по заявленным требованиям был вынесен судебный приказ. По заявлению должника судебный приказ был отменен мировым судьей (л.д. 32).
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у истца права обратиться за судебной защитой своих нарушенных прав в порядке искового производства.
В судебном заседании установлено, что 13.01.2015 между ПАО «Банк ВТБ» и Зиминой Е.Ю. был заключен кредитный договор **, согласно которому ответчику была предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования 60000 рублей, на срок до 13.01.2045 под 28% годовых (л.д. 24-25).
Свои обязательства по предоставлению ответчику кредита в размере 60 000 рублей ПАО «Банк ВТБ» выполнило, что подтверждается выпиской из лицевого счета от 09.12.2018, однако ответчик денежные средства в установленный договором срок не вернул, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность (л.д. 26-31).
10.12.2018 Банк ВТБ (ПАО) и ООО «ПКО УК Траст» заключен договор уступки прав требований **, по которому цедент уступил цессионарию права требования, в том числе по данному договору (л.д.14-17).
Согласно выписке из приложения ** к указанному договору, переуступлены права и по кредитному договору в отношении ответчика, размер прав составляет 89 745,51 рублей, из которых 59 981,6 рублей – основной долг, 29 763,91 рублей – проценты (л.д. 10).
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Доказательств недействительности или незаключенности вышеуказанных договоров уступки прав (требований) суду не представлено.
Таким образом к ООО «ПКО УК Траст» перешло право требования с задолженности по кредитному договору от 13.01.2015 в пределах суммы, переданной по договору уступки прав (требований).
По состоянию на 10.12.2018 (дату перехода к ООО «ПКО УК Траст» права требования) общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляла 89 745,51 рублей, из которых 59 981,6 рублей – основной долг, 29 763,91 рублей – проценты (л.д. 8-9).
Однако ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 200 Гражданского Кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно кредитного договора срок действия договора 360 месяцев с 13.01.2015 по 13.01.2045.
ООО «ПКО УК Траст» просит взыскать с ответчика сумму задолженности за период с 13.01.2015 по 10.12.2018 в размере 89 745,51 рублей (л.д. 8-9).
На момент уступки прав требований 10.12.2018 задолженность по основному долгу и процентам составляла 89 745,51 рублей.
Указанное подтверждается и представленным в материалы дела расчетом, приложенным к исковому заявлению, из которого следует, что сумма основного долга в размере 59 981,60 рублей, проценты — 29 763,91 рублей были сформированы 10.12.2018 (л.д. 10).
С указанной даты 10.12.2018 списание задолженности на счет выбытия средств (основной долг) операции по счету по ежемесячному начислению сумм основного долга и процентов за пользование им не производились.
При обращении к мировому судье истец просил взыскать задолженность по кредитному договору ** за период с 13.01.2025 по 10.12.2018 в размере 89 745,51 рублей (л.д. 139-141).
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Из смысла приведенных норм следует, что в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье. При отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.
Таким образом, для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.
Следовательно, срок для обращения в суд с требованиями о взыскании долга, в т.ч. основного долга, процентов истекал 11.12.2021.
С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 04.02.2022 (л.д. 142-143), судебный приказ вынесен 22.02.2022 (л.д. 145), вынесенный мировым судьей, отменен определением от 04.10.2024.
С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился уже по истечении трех лет 04.02.2022 после истечения срока исковой давности по заявленным требованиям.
Следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям истек.
Доказательств длительной пересылки корреспонденции, своевременно направленной истцом в адрес мирового судьи не представлено, на такие обстоятельства истец в иске не ссылался.
При таких обстоятельствах, с заявлением о вынесении судебного приказа, а также с иском в суд, истец обратился с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности истец не представил, о восстановлении срока не ходатайствовал. Кроме того, в силу ст. 205 ГК РФ срок исковой давности может быть восстановлен гражданину, но не юридическому лицу.
Иные доводы лиц, участвующих в деле, не влияют на установленные судом обстоятельства.
Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.
По правилам ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске не подлежат возмещению истцу судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ООО «ПКО Управляющая компания Траст» к Ануфриевой (Зиминой) Е. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.
Решение изготовлено в окончательной форме 29 мая 2026 года.
Судья О.Е. Меньших