Дело № 2-2160/2026
УИН 54RS0002-01-2026-001874-68
Поступило в суд 27.04.2026
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 августа 2026 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Меньших О.Е., при помощнике Некало А.В., с участием:
истца Лаукарта С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лаукарта С. С. к ООО «ТТ-Трэвел» о защите прав потребителя, установил:
Лаукарт С.С. обратился в суд с иском к ООО «ТТ-Трэвел» о взыскании денежных средства в счет возврата стоимости тура по договору ** от 15.01.2026 в размере 151 567 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, неустойки за период с 08.02.2026 по 25.04.2026 в размере 116 706,59 рублей и по день фактического исполнения обязательств.
В обоснование иска указано, что 15.01.2026 между истцом и ООО «ТТ-Трэвел» (туристическая компания «Fun&Sun») заключен договор о реализации туристического продукта **.
Тур включал размещение в отеле Royal M Aqah Beach Resort by Gewan (ОАЭ) на 8 ночей с 19.01.2026. Стоимость тура составила 151 567 рублей.
Вместе с тем, вылет оказался невозможным по причине болезни ребенка, о чем туроператор был уведомлен 17.01.2026.
В переписке истец просил принять меры по минимизации расходов и оперативно связаться с отелем.
18.01.2026 до начала тура ответчику была предоставлена справка из клиники о невозможности совершения ребенком авиаперелета.
28.01.2026 истцом направлено заявление о минимизации фактически понесенных расходов, однако получен отказ.
14.03.2026 направлена претензия в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств, однако ответа не последовало.
Истец – Лаукарт С.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик - ООО «ТТ-Трэвел» участие представителя в судебном заседании не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменный отзыв на исковое заявление не представил, ответ на запрос суда не предоставил.
В связи с тем, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроки, суд с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.ст. 117, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).
Между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о туристской деятельности) и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальным законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 15.01.2026 между Лаукартом С.С. и ООО «ТТ-Трэвел» (торговая марка «Fun&Sun») (туроператор) заключен договор – оферта о реализации туристического продукта и дополнительных туристических услуг.
В соответствии с п. 3.1 договора туроператор обязуется реализовать заказчику, а заказчик обязуется оплатить турпродукт и дополнительные туристские услуги, указанные в спецификации к договору.
Согласно спецификации ** назначение тура – отель Royal M Aqah Beach Resort by Gewan (ОАЭ) на 8 ночей с 19.01.2026, туристы: ФИО, **** г.р. ФИО **** г.р., ** **** г.р., **, **** г.р. (л.д. 15 оборот).
Согласно представленному в дело чеку 15.01.2026 оплачена стоимость тура в размере 151 567 рублей (л.д. 31).
Согласно п. 5.2.2 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты туроператору фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по настоящему договору.
Вместе с тем, вылет оказался невозможным по причине болезни ребенка, о чем туроператор был уведомлен 17.01.2026 (л.д. 23).
Из представленной справки клиники Санитас от 18.01.2026 следует, что у **, **** г.р. респираторная инфекция ринотонзиллофарингит, температура 39, режим домашний, противопоказан авиаперелет в ближайшие 14 дней до 01.02.2026 (л.д. 22).
18.01.2026 истец сообщил туроператору о невозможности вылета по турпутевке ввиду состояния здоровья ребенка, просил отменит бронь и вернуть средства за вычетом расходов туроператора.
Туроператор ответил, что заказ направлен на аннуляцию, по договору удержится сумма 1 684 у.е. После фактического окончания тура возможно направить запрос на минимизацию фактически понесенных расходов (л.д. 26).
В силу ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.
Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, статья 9 вышеуказанного Закона предусматривает ответственность туроператора перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
В ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" специально оговаривается право каждой из сторон договора о реализации туристского продукта потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к которым относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (например, болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
Согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Положениями статьи 32 Закона о защите прав потребителей и ст. 782 ГК РФ право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено.
Как следует из материалов дела, отказ от тура поступил от истца до его начала. Следовательно, на ответчике лежит бремя доказывания несения фактических расходов до отказа истца от тура.
В подтверждение несения фактических расходов и их размера в материалы дела представлено единственное доказательство – ответ на обращение истца от 28.01.2026 об отмене штрафа (л.д. 52-53). Из данного письма следует, что, к сожалению, минимизация невозможна – отель выставляет 100 % штраф по проживанию.
Также ответчик представил ответ на претензию от 13.05.2026, в котором указано, что по заявке ** в связи с полной оплатой услуг поставщикам фактически понесенные расходы составили 100%. Данные денежные средства не подлежат возврату (л.д. 43).
Однако каких-либо доказательств того, что в период с 19.01.2026 на 8 дней забронированный для истца и его семьи номер не был сдан другим туристам, не представлено.
Вместе с тем из представленных в материалах дела документов, в том числе заявкой на бронирование, договора страхования не следует, какая сумма удержана контрагентами и является фактически понесенными расходами туроператора.
Суд, предложил ООО «ТТ-Трэвел» представить доказательства фактически понесенных расходов на приобретение услуг в рамках тура, переписку с отелем, документы, подтверждающие выставление штрафа в размере 100% стоимости проживания, указанный запрос получен ответчиком (л.д. 36-37), вместе с тем не направил и не обеспечил поступление в адрес суда запрашиваемых документов и сведений.
Таким образом, у ООО «ТТ-Трэвел» имелась возможность предоставить истребуемые доказательства, в обоснование несение фактических расходов в связи с исполнением договора реализации туристического продукта, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ, данные доказательства туроператором не представлены.
Учитывая, что действующим законодательством истцу как потребителю предоставлено право на отказ от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, истец отказался от договора об оказании туристических услуг за два дня до вылета, у туроператора ООО «ТТ-Трэвел» имелась возможность аннулировать тур, вне зависимости от того в какое время суток, в рабочее время или нет, турист оказался лететь, туроператором доказательств фактического осуществления расходов по договору о реализации туристического продукта от 15.01.2026, связанных с оплатой услуг по проживанию в отеле, не предоставлено, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 151 567 рублей, уплаченные по договору реализации туристического продукта в связи с отказом от его исполнения, в отсутствие надлежащих и достоверных доказательств фактически понесенных ответчиком расходов, несмотря на представление возможности такие доказательства представить.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно статье 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания.
Поскольку нравственные страдания могут не иметь внешнего проявления, наличие такого рода морального вреда в случае нарушения прав потребителя предполагается.
Основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Как следует из материалов дела, ответчиком был нарушен разумный срок возврата денежных средств, что является достаточным для взыскания компенсации морального вреда.
Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, находя данную сумму разумной.
Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку заявленные истцом требования о возврате стоимости уплаченных за тур денежных средств своевременно не удовлетворены ответчиком при обращении к нему истца, факт нарушения прав потребителя судом установлен, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 83 283,50 рублей = (151 567 рублей + 15 000 рублей) *50%).
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к подлежащему взысканию штрафу, не усматривает, поскольку доказательств, наличия исключительных обстоятельств в результате которых нарушены права потребителя, влекущих возможность снижения данного вида штрафной санкции, не имеется.
При этом суд не находит оснований для взыскания в пользу истца неустойки по Закону о защите прав потребителей, а также рассчитанной по правилам, установленным ст. 395 ГК РФ.
Так истцом, заявлены требования о взыскании с туроператора неустойки со ссылкой на положения статей 23, 31 Закона о защите прав потребителей и ее расчета исходя из 1% в день от невыплаченной суммы в период с 08.02.2026 по 25.04.2026 и по день фактического исполнения обязательств.
Вместе с тем, оснований для взыскания неустойки с туроператора о защите прав потребителей не имеется.
В соответствии с положениями ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20 (Устранение недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), 21 (Замена товара ненадлежащего качества) и 22 (Сроки удовлетворения отдельных требований потребителя) настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.
Согласно пунктам 1 и 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона, согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Указанными статьями, регулируется ответственность за нарушения договора со стороны исполнителя.
К их числу не относятся требования потребителя о возврате исполненного, связанные с реализацией его права на отказ от исполнения договора в порядке ст. 32 Закона о защите прав потребителей.
Учитывая, что в связи с отказом истца от исполнения договора о реализации туристического продукта, у ООО «ТТ-Трэвел» возникло денежное обязательство по возврату оплаченной Лаукарту С.С. стоимости туристического продукта, требования истца о возврате уплаченной суммы не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, то на подлежащую возврату сумму не подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. ст. 23, 31 Закона о защите прав потребителей.
При этом, требований о взыскании неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, истцом, в рамках настоящего спора, не заявлялось.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 8 547 рублей.
руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд решил:
Исковое заявление Лаукарта С. С. к ООО «ТТ-Трэвел» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» (ИНН 7714775020) в пользу Лаукарта С. С., **** г.р. (паспорт ** **) денежные средства в счет возврата стоимости тура по договору ** от 15.01.2026 в размере 151 567 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 83 283,50 рублей.
Взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» (ИНН 7714775020) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 547 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2026 года.
Судья О.Е. Меньших