РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 октября 2026 г. г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Пуляевой О.В.
при секретаре Кругловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «2022» к Буднинской О. Г. о взыскании ущерба, третье лицо Аветисян Л. С., установил:
АО «2022» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от **** с участием автомобиля Хавал Джулион, госномер ** под управлением Аветесяна Л.С. и пешехода – ответчика Буднинской О.Г.: 146 812 руб., а так же судебные расходы – 5 404 руб., стоимость услуг эксперта- 8000 руб.
В обоснование иска со ссылкой на ст.1064 ГК РФ указано, что у правопредшественника истца – ООО «Автогрейт» на праве собственности находился автомобиль Хавал Джулион, госномер **. В момент ДТП автомобилем управлял Аветисян Л.С. на праве субаренды. Ответчик в нарушение требований ПДД РФ переходил проезжую часть вне пешеходного перехода. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 146 812 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился. В письменном заявлении от **** настаивал на иске.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу места регистрации. Получение судебной корреспонденции не обеспечил. Возвращение из почтового отделения связи заказного письма с судебной повесткой с указанием причины возврата «за истечением срока хранения» при своевременном направлении судебных повесток по месту жительства лица и в отсутствие доказательств наличия уважительных причин неявки, расценивается судом как форма реализации таким лицом своего права на личное участие в деле, а именно его нежелание явиться к суд в указанное в судебном извещении время, что дает суду право рассмотреть дело в ее отсутствие, поскольку судом предприняты все возможные и надлежащие меры для извещения. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, к извещению которого приняты надлежащие и достаточные меры и причины неявки которого в суд уважительными не являются.
В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, получение судебной корреспонденции не обеспечило, что с учетом требований ст.167 ГПК РФ предоставляет право рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что **** на *** произошло ДТП с участием пешехода Буднинской О.Г. и автомобиля Хавал Джулион, госномер ** под управлением Аветесяна Л.С. (управлявшего автомобилем на основании договора аренды от **** - л.д.18, между АО «2022» и ООО «Автогрейт», договора субаренды от **** - л.д.16, между ООО «Автогрейт» и Аветисяном Л.С.). Согласно договора от **** (л.д.27) ООО «Автогрейт» присоединилось к АО «2022».
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хавал Джулион, госномер ** причинены повреждения, стоимость устранения которых в соответствии с экспертным заключением, составленным по заказу истца, составила 146 812 руб.
Пешеход Буднинская О.Г. получила телесные повреждения, которые не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.
Из материалов дела следует, что ущерб истцу причинен в результате взаимодействия источника повышенной опасности с пешеходом.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 1 статьи 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
При взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.
Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.
Таким образом, предполагается, если иное не доказано, что риск причинения вреда самому транспортному средству от взаимодействия с пешеходом несет сам владелец источника повышенной опасности, так как вина водителя в таком случае не является необходимым элементом гражданско-правовой ответственности, ответственность наступает независимо от вины, в том числе при ее отсутствии.
Бремя доказывания умысла или грубой неосторожности пешехода лежит на владельце источника повышенной опасности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом истцу (л.д.84,84) предлагалось представить доказательства наличия умысла или грубой неосторожности пешехода.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что водитель двигался в левом ряду, а пешеход нарушил требования ПДД РФ - переходил дорогу в неположенном месте, т.е действовал неосторожно. Вместе с тем, доказательств грубой неосторожности не представлено.
ДТП произошло в границах населенного пункта, появление пешехода является предсказуемым явлением. В соответствии со ст.56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства наличия умысла или грубая неосторожности пешехода, как причины ДТП.
Истец, мотивируя свои исковые требования, указывает на то, что у водителя отсутствовала техническая возможность предотвратить ДТП, в связи с чем, имеется вина пешехода, который пренебрег Правилами дорожного движения, при переходе автомобильной дороги.
Действительно, правила дорожного движения регламентируют действия пешехода, как участника дорожного движения. Пунктом 4.3. Правил дорожного движения, установлено, что пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.
Из схемы ДТП следует, что Буднинская О.Г. переходила проезжую часть справа налево и по отношению к автомобилю находилась справа. Согласно схемы ДТП, дорога по которой двигался автомобиль под управлением третьего лица, является трехполосной, а пешеход перед ДТП пересек две полосы, ДТП произошло на полосе движения автомобиля истца. В материалах гражданского дела, а так же дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства того, что две правые полосы были заняты иными транспортными средствами и у водителя не имелось возможности предотвратить ДТП. В связи с указанным, водитель автомобиля при должной внимательности должен был видеть пересекающего проезжую часть пешехода.
Доводы истца об отсутствии вины водитиеля, материалами дела не подтверждаются. Схема ДТП (в т.ч. место наезда на пешехода) составлена со слов водителя, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют объяснения ответчика.
Суд исходит из того, что в материалах дела отсутствуют основанные на фактических данных и каких-либо расчетах выводы о том, что водитель автомобиля двигался с разрешенной скоростью, учитывал видимость в направлении движения, не имел объективной возможности обнаружить препятствие в виде пешехода и остановить транспортное средство. Постановление сотрудников ГИБДД в силу ст.61 ГПК РФ не обладает силой преюдициальности. В связи с чем, отсутствуют основания для взыскания ущерба. Отказ в удовлетворении основного требования свидетельствует о наличии оснований для отказа в производных требованиях (о взыскании судебных расходов).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, решил:
В удовлетворении иска АО «2022» (ИНН **) к Буднинской О. Г. (паспорт ** **) о взыскании ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.
Судья -подпись О.В.Пуляева
12.10.2026