РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 сентября 2026 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Меньших О.Е., при секретаре Полуянове А.Р., с участием:
представителя ответчика Демченко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова Н. Д. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, установил:
Р. Н.Д. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.
В обоснование исковых указано, что 17.06.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства мотоцикл Suzuki GSX-R1000, г/н ** и транспортного средства Субару Легаси, г/н **.
Истец 19.06.2025 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Однако, ответчиком было сформировано уведомление, из которого следует, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра мотоцикла, установлено, что заявленные повреждения, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах.
Истец обратился к финансовому уполномоченному. В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначена экспертиза. Согласно заключению ООО «Марс» повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП 17.06.2025. Решением финансового уполномоченного от 11.03.2026 в удовлетворении требований отказано. С решением финансового уполномоченного истец не согласен.
Согласно калькуляции № 0057 подготовленной в программе ПС: комплекс стоимость восстановительного ремонта Suzuki GSX-R1000, г/н ** составляет 1 188 013,94 рублей.
За нарушение сроков выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей.
Истец Р. Н.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ), просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель ответчика Демченко Ю.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах (л.д. 56-58). Указала, что эксперт-техник пришел к выводу о том, что выявлены повреждения, не относящиеся в заявленному ДТП. Доказательств столкновения истцом не представлено.
Третье лицо Кручинин Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ).
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что 17.06.2025 зафиксировано дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства мотоцикл Suzuki GSX-R1000, г/н **, водитель Р. Н.Д. и транспортного средства Субару Легаси, г/н **, водитель Кручинин Р.А.
Дорожно-транспортное происшествие на основании ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, без передачи в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, № 7554794 (л.д. 67-68).
Мотоцикл Suzuki GSX-R1000, г/н ** принадлежит Романову Н.Д. (л.д. 14-16).
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу п. п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Мотоцикл Suzuki GSX-R1000, г/н ** застрахована в САО «РЕСО-Гарантия (л.д. 17).
19.06.2025 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 64-66).
Страховщик организовал осмотр транспортного средства (л.д. 70), о чем составлен акт осмотра от 07.02.2025 (л.д. 71-72), а также проведение технической экспертизы
Согласно заключению ООО «ТРУВАЛ» № 604/25-Г от 01.07.2025 (л.д. 69-74) следует, что согласно представленным документам на передней правой части автомобиле Subaru Legacy г\н ** образовались следующие повреждения.
На мотоцикле Suzuki GSX R1000 г\н ** образовались повреждения на правой боковой стороне.
Согласно анализу представленных на экспертизу документов между мотоциклом Suzuki GSX R1000 г\н ** и автомобилем Subaru Legacy г\н ** должно было произойти перекрестное, встречное, косое (под острым углом), скользящее столкновение между правой стороной мотоцикла и передней правой частью автомобиля.
Сравнительным исследованием динамических и статических следов контактно-следового деформирующего взаимодействия, отобразившихся на правой стороне мотоцикла Suzuki GSX R1000 г\н ** с формой и размерными характеристиками деталей передней правой части а/м Subaru Legacy г\н ** методом сопоставления, установлено их различие. Данные различающиеся признаки образуют разные индивидуальные совокупности и свидетельствуют о том, что повреждения на правой стороне мотоцикла Suzuki GSX R1000 г\н ** и повреждения на передней правой части а/м Subaru Legacy г\н ** образованы при обстоятельствах отличных от заявленных.
По форме и площади повреждения на деталях правой стороны мотоцикла Suzuki GSX R1000 г\н **, не соответствуют поверхности контактировавших деталей передней правой части автомобиля Subaru Legacy г\н **. Объем и характер повреждений на транспортных средствах Suzuki GSX R1000 г\н ** и Subaru Legacy г\н **, не совпадает по площади взаимодействия контактировавших поверхностей, по виду и направлению деформирующих воздействий, а также по величине деформирующего воздействия.
Согласно представленным материалам и данным осмотра транспортных средств, имело место встречное, косое, скользящее столкновение правой боковой поверхности мотоцикла с передней правой угловой частью автомобиля.
На правой боковой пластиковой облицовке мотоцикла зафиксированы горизонтальные трассы, задиры и потертости. Их ориентация и морфология указывают на скользящий контакт с выступающим элементами следообразующего объекта сложной формы в направлении параллельном продольной оси мотоцикла.
При указанном механизме столкновения (скользящий боковой удар) правой стороны мотоцикла, правая нога водителя, находившаяся в зоне контакта, неминуемо должна была подвергнуться прямому динамическому воздействию со стороны деталей автомобиля.
С учетом высокой локальной ударной нагрузки и трения, сопровождающих такое взаимодействие, водитель мотоцикла должен был получить повреждения правой нижней конечности.
Наличие горизонтальных трасс и потертостей на пластиковой облицовке, расположенной в непосредственной близости от ноги водителя, указывает на то, что наружный слой защитной экипировки на ноге (ткань брюк, накладки, мотоботинок или кроссовок) также должна была получить контактные повреждения. К таким повреждениям относятся разрывы, истирание материала, а также возможные следы-наслоения с деталей автомобиля.
Таким образом, совокупность обстоятельств (встречное, косое, скользящее столкновение), характер и локализация следов на мотоцикле прямо указывают на то, что водитель мотоцикла в момент данного ДТП должен был получить травматическое воздействие на правую нижнюю конечность, а элементы его экипировки в этой зоне — контактные повреждения, чего не наблюдается.
Из всего вышеизложенного следует, что повреждения мотоцикла Suzuki GSX R1000 г\н ** не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.
В выплате страхового возмещения отказано, поскольку повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате ДТП от 17.06.20225 (л.д. 76).
В связи с чем, истцом ответчику подана претензия (л.д.20-23), которая оставлена без удовлетворения (л.д.79 оборот).
Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Финансовым уполномоченным назначена трасологическая экспертиза.
Согласно заключению ООО «МАРС» от 20.02.2026 № У-26-12635/3020-005 (л.д. 107-170), следует, что предоставленные материалы достаточны для проведения исследований по поставленным вопросам.
Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления ТС, повреждения на ТС SUZUKI, которые были образованы при контактировании с ТС SUBARU, не установлены (отсутствуют).
Повреждения на ТС SUZUKI, которые были образованы при опрокидывании на левый бок, имеют следующий вид:
1. Крышка генератора – срезы, задиры (Фото № 20);
2. Облицовка боковая левая – задиры, срезы на высоте около 40-70 см (Фото № 21,22);
3. Рычаг КПП – деформация (Фото № 23);
4. Маятник – глубокие царапины в левой части на высоте около 30-35 см (Фото № 24);
5. Указатель поворота задний левый – срезы, потертости (Фото № 25);
6. Обтекатель задний (хвоста) – глубокие царапины, задиры в левой части на высоте около 75 см. (Фото № 26);
7. Бак топливный – деформация, царапины в левой части на высоте 85-90 см (Фото № 28);
8. Грипса рукояти руля левой – срезы, разрывы (Фото № 29,30);
9. Зеркало левое – царапины, срезы, утрата фрагмента (Фото № 31,32);
10. Обтекатель передний – трещина, срезы, царапины в левой части на высоте около 80-90 см. (Фото № 33,34);
11. Воздуховод передний левый – отслоения, трещины (Фото № 35,36);
12. Рычаг сцепления – задиры (Фото № 35);
13. Перо левое вилки – потертости, наслоения (Фото № 37);
14. Крыло переднее – сколы, наслоения в левой части (Фото № 37).
Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления ТС, на ТС SUZUKI при контактировании с ТС SUBARU и опрокидывании на левый бок, не были образованы следующие повреждения:
1. Крышка сцепления – повреждения не подтверждаются фотоматериалами (Фото № 18);
2. Облицовка боковая правая – задиры, царапины, наслоения на высоте около 35-60 см. (Фото № 16-18);
3. Грузик (балансир), руля левый – отсутствует на штатном месте (Фото № 29);
4. Бак топливный – царапины в правой части (Фото **);
5. Воздуховод правый передний – трещины (Фото № 38);
6. Глушитель – царапины, потертости (Фото № 40);
7. Сидение – отслоения, истирание материала в левой части (Фото № 27).
Исходя из результатов проведенного исследования, повреждения ТС SUZUKI, государственный регистрационный знак 1500АО54, перечисленные при ответе на второй вопрос, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.06.2025.
Решением финансового уполномоченного от 11.03.2026 в удовлетворении требований отказано (л.д. 24-25).
Согласно калькуляции № 0057 подготовленной в программе ПС: комплекс стоимость восстановительного ремонта Suzuki GSX-R1000, г/н ** составляет 1 188 013,94 рублей (л.д. 27-28).
Согласно электронному справочнику «Вестник авторынка» средняя цена мотоцикла составляет 475 000 рублей (л.д. 26).
Из указанного заключения следует, что при составлении калькуляции не оценивалось наличие причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля истца и заявленным ДТП.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (ч. 2 ст. 79 ГПК РФ).
Постановлением Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 N 43-П абзац второй ч. 2 ст. 85 и ст. 96 ГПК РФ признаны не соответствующими статьям 8, 34 (ч. 1) и 35 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования они не обеспечивают надлежащих гарантий реального получения оплаты экспертизы, назначенной судом по инициативе стороны (сторон) в гражданском судопроизводстве, проведенной вне зависимости от предварительного внесения в установленном порядке этой стороной (сторонами) денежной суммы для оплаты ее проведения.
Как указано в данном постановлении, определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью первой статьи 80 ГПК РФ. впредь должно приниматься только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы согласно части первой статьи 96 данного Кодекса либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы, как это предусмотрено ниже. При этом после принятия такого определения отказ от проведения порученной экспертизы в установленный судом срок в связи с невнесением указанной суммы не допускается.
Таким образом, в случае, если стороной будет заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, этой стороне необходимо внести на депозитный счет суда денежные средства в счет оплаты экспертизы.
Однако, истец, заявляя ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, в нарушение вышеперечисленных норм права, не внес денежные средства на депозит суда.
Более того, истцом не представлено суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертизы ООО «МАРС» от 20.02.2026 № У-26-12635/3020-005, выполненной по поручению финансового уполномоченного, с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов. Рецензия специалиста с соответствующими выводами к ходатайству заявителем не приложена.
Эксперт, проводивший данное исследование, обладает необходимыми познаниями, имеет соответствующую квалификацию, при проведении исследования им исследованы все представленные на экспертизу материалы.
Данное заключение соответствует положениям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.
Оснований не доверять экспертизе, проведенной ООО «МАРС» от 20.02.2026 № У-26-12635/3020-005, у суда не имеется. На поставленные вопросы экспертом даны полные ответы.
О несоответствии обстоятельств ДТП фактическим обстоятельствам дела указано иным экспертом в вышеприведенного заключения ООО «ТРУВАЛ» № 604/25-Г от 01.07.2025.
Все эксперты пришли к единому мнению о том, что при заявленных обстоятельствах ДТП характер столкновения и локализация повреждений были бы иными.
Оценив каждое из представленных доказательства в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные повреждения транспортного средства мотоцикл Suzuki GSX-R1000, г/н ** не могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного 17.06.2025, в связи с чем заявленное событие не является страховым случаем, страховщик обоснованного отказал истцам в страховом возмещении.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании страхового возмещения и производные требования о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оценку, судебных расходов не подлежат удовлетворению.
руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковое заявление Романова Н. Д. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.
Решение в окончательной форме принято 16 сентября 2026 года.
Судья (подпись) О.Е. Меньших