РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 сентября 2026 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд *** в составе:
Председательствующего судьи Меньших О.Е., при секретаре Полуянове А.Р., с участием:
представителя истца Лымарь В.К., представителя ответчика Аревушкиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворсиной Е. В. к ОАО «РЖД» о возмещении материального ущерба, установил:
Ворсина Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД»), в обоснование которого указала, что является собственником автомобиля Хендай Солярис, г/н **.
14.03.2026 при движении по ул. Вокзальная в г. Бердск в районе дома № 3 по ул. Первомайская истец, управляя указанным транспортным средством, совершила наезд на дефект дорожного покрытия – выбоину, находящуюся в границах железнодорожного переезда. Дорожные знаки, предупреждающие о ремонтных работах, аварии либо информирующие о наличии препятствий на проезжей части отсутствовали.
Согласно экспертному заключению, выполненному ИП Птициным А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 78 900 рублей.
Для защиты своих прав истец обратилась в ООО «Юридическая компания «Опора», стоимость юридических услуг составила 30 000 рублей.
С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ОАО «РЖД»:
- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 78 900 рублей;
- расходы по проведению независимой оценки транспортного средства в размере 15 000 рублей;
- расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей;
- почтовые расходы по направлению копии искового заявления в размере 411, 74 рублей.
Истец Ворсина Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в свое отсутствие, направила в суд представителя.
Представитель истца Лымарь В.К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что в ходе рассмотрения настоящего дела истцу стала известна информация о наличии договора страхования ответственности, заключенного между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах», в связи с чем истец обратилась в страховую организацию с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, 13.07.2026 осуществлена выплата страхового возмещения в размере 78 900 рублей, в связи с чем просила в данной части решение считать исполненным.
Представитель ответчика ОАО «РЖД» Аревушкина А.С. в судебном заседании заявленные требования не признала. Ответчиком представлены письменные возражения (л.д. 40-41, 111).
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.
Таким образом, бремя доказывания по делам данной категории распределяется следующим образом: истец обязан доказать, что вред возник в результате конкретных действий ответчика (причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями), а также доказать размер вреда, а ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в возникновении ущерба.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из материалов дела следует, что 14.03.2026 в 23:40 по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул. Первомайская, 3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Солярис, г/н ** под управлением Ворсиной Е.В. – наезд на выбоину в дорожном покрытии на железнодорожном переезде.
Определением от 15.03.2026 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Ворсиной Е.В. отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Согласно справке о ДТП в результате наезда автомобиль получил повреждения: переднего правого колеса, скрытые повреждения.
Указанные водителем повреждения зафиксированы сотрудниками ГАИ, составлена схема ДТП с указанием результатов замеров дефекта дорожного полотна.
В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.
Согласно заключению ИП Птицын А.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Солярис, г/н ** составляет 78 900 рублей (л.д. 23-28).
Указанное заключение эксперта представителем ОАО «РЖД» в ходе судебного разбирательства не оспорено, о проведении по делу судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости восстановления повреждённого транспортного средства стороны не ходатайствовали.
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Действие настоящего Федерального закона распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
Согласно ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1).
Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, установленных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (ч. ч. 1, 2 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).
Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ устройство пересечений автомобильных дорог железнодорожными путями на одном уровне (железнодорожных переездов) и на разных уровнях осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, федеральным законом о железнодорожном транспорте, федеральным законом о безопасности дорожного движения, требованиями технических регламентов, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Владельцы инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и владельцы железнодорожных путей необщего пользования обязаны оборудовать железнодорожные переезды устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, а также транспортных средств и других участников дорожного движения, содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов (до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования транспортного средства), в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте (ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).
Приказом Минтранса России от 05.10.2022 № 402 утверждены Условия эксплуатации железнодорожных переездов, которые обязательны для всех организаций железнодорожного транспорта и дорожного хозяйства, организаций и индивидуальных предпринимателей, выполняющих работы (оказывающих услуги), связанные с обслуживанием, содержанием и ремонтом железнодорожных переездов, а также для их работников.
Согласно п. 4 4. Условий ежегодно, в период с 1 апреля по 1 июля, на железнодорожном транспорте владелец инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования или владелец железнодорожных путей необщего пользования должен проводить комиссионное обследование принадлежащих ему железнодорожных переездов. О предстоящем комиссионном обследовании не позднее чем за 14 календарных дней до даты его проведения владелец инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования или владелец железнодорожных путей необщего пользования информирует Федеральную службу по надзору в сфере транспорта, представителей подразделений Государственной инспекции безопасности дорожного движения территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации, представителей владельца участка автомобильной дороги, пересекающего обследуемый железнодорожный переезд, представителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и (или) местного самоуправления, представителей заинтересованных перевозчиков, осуществляющих перевозки пассажиров автомобильным транспортом, с предложением принять участие в комиссионном обследовании. По результатам комиссионного обследования железнодорожных переездов составляется акт обследования.
Нарушения требований к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния и обустройства железнодорожных переездов фиксируются в акте обследования и устраняются владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования или владельцем железнодорожных путей необщего пользования, которым принадлежат железнодорожные переезды в соответствии с требованиями пункта 6 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 23.06.2022 № 250, Условий, проектов железнодорожных переездов и проектов организации дорожного движения, разработанных в соответствии с пунктом 40 Правил подготовки документации по организации дорожного движения, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 30.07.2020 № 274.
Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утвержден Приказом Росстандарта от 26.09.2014 № 1245-ст), покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Сроки устранения определены в зависимости от вида дефекта, категории дороги и группы улицы, варьируются от 1 до 20 суток.
Балансодержателем железнодорожного переезда является ОАО «РЖД», что ответчиком не оспаривается (л.д. 38).
Ответственность владельца транспортной инфраструктуры по договору обязательного страхования застрахована в СПАО Ингосстрах». При этом дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие наезда на препятствие – выбоину, которая находится в границах железнодорожного переезда, ответственность за содержание которого несет ОАО «РЖД».
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за вред, причиненный истцу, в результате повреждения транспортного средства, является ОАО «РЖД», поскольку именно ненадлежащее содержание автомобильной дороги ответчиком привело к причинению повреждений транспортному средству истца.
Доводы представителя ответчика о том, что не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба истцу опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.
Дорожно-транспортное происшествие зафиксировано сотрудниками ГАИ: место наезда на препятствие зафиксировано на схеме ДТП, которая не оспорена никем из лиц, участвующих в деле. Факт наезда на выбоину подтверждается объяснениями истца, которые отобраны сотрудником ГАИ и содержатся в административном материале. Параметры выбоины зафиксированы путем фотографирования, а также указаны в схеме ДТП, из которых следует, что глубина выбоины превышает 10 см.
Таким образом, факт образования повреждений в результате наезда автомобиля истца на выбоину в границах железнодорожного переезда является установленным и подтверждается исследованными по делу доказательствами.
Доводы представителя ответчика о том, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, так как в силу п. 10.1 ПДД РФ водитель обязан вести транспортное средство с такой скоростью, которая позволяет обеспечить контроль за транспортным средством, не могут быть приняты судом во внимание. Каких-либо объективных данных, подтверждающих превышение истцом скоростного режима либо избрания им такой скорости движения, которая объективно не позволяла обеспечить контроль за транспортным средством, материалы дела не содержат.
Доказательства, подтверждающие надлежащее содержание вверенного ему железнодорожного переезда, ответчиком не представлены.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ОАО «РЖД» в пользу Ворсиной Е.В. подлежит взысканию ущерб.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд приходит к следующему.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно изложенной в своих решениях (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, Определение от 04.04.2017 №716-О), потерпевший имеет право на полное возмещение причинителем вреда, то есть на возмещение ущерба без учета износа запасных частей.
Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с названными нормами закона, возмещение ущерба должно обеспечивать потерпевшему полное восстановление поврежденного имущества.
Принимая во внимание, что ответчиком не оспорено заключение ИП Птицына А.А., доказательств причинения истцу материального ущерба в ином размере ответчиком суду не представлено, суд полагает возможным определить сумму подлежащего возмещению ущерба на основании заключения, представленного истцом, т.е. в сумме 78 900 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 78 900 рублей.
В ходе судебного разбирательства установлено, ответственность владельца транспортной инфраструктуры ОАО «РЖД» по договору обязательного страхования от **** застрахована в СПАО Ингосстрах».
19.06.2026 истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении в связи с наступлением страхового случая – наездом на выбоину в границах железнодорожного переезда, владельцем которого является ОАО «РЖД».
13.07.2026 истцу СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 78 900 рублей.
Таким образом, поскольку истцу выплачен ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия 14.03.2026, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 78 900 рублей, но решение в части возмещения ущерба подлежит считать исполненным.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Факт оплаты истцом юридических услуг подтверждается договором на оказание юридических услуг от 09.04.2026, заключенным между Ворсиной Е.В. и ООО «Юридическая компания «Опора», чеком на сумму 30 000 рублей (л.д. 30-31, 11).
В рамках договора об оказании юридических услуг представителем истца составлено исковое заявление, представлены интересы в трех судебных заседаниях (03.06.2026, 03.08.2026, 03.09.2026).
Принимая во внимание требования разумности и справедливости, объем работы, проделанной представителем, количество составленных документов и количество судебных заседаний, характер рассматриваемого заявления, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, из расчета: 5 000 рублей за составление и подачу искового заявления, 15 000 рублей за участие представителя в трех судебных заседаниях (5 000 рублей – одно судебное заседание, учитывая непродолжительное время судебных заседание, отсутствие правовой сложности заявленных требований), полагая данную сумму разумной и соразмерной оказанным юридическим услугам.
Кроме того, с целью выполнения требований ст. 132 ГПК РФ истцом в адрес ответчика направлена копия искового заявления с прилагаемыми к нему документами, в связи с чем понесены почтовые расходы в размере 411, 74 рублей (л.д. 17), которые подлежат взысканию с ответчика.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обращалась к ИП Птицыну А.А., согласно представленному чеку стоимость услуг по проведению независимой оценки составила 15 000 рублей (л.д. 39).
Принимая во внимание, что указанные расходы понесены с целью восстановления нарушенного права, являлись необходимыми, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценки в размере 15 000 рублей.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей (л.д. 10), которые также подлежат взысканию с ответчика.
руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Ворсиной Е. В. к ОАО «РЖД» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «РЖД» (ИНН 7708503727) в пользу Ворсиной Е. В., **** г.р. (ИНН **) в счет возмещения ущерба в размере 78 900 рублей.
Решение суда в части возмещения ущерба в размере 78 900 рублей считать исполненным.
Взыскать с ОАО «РЖД» (ИНН 7708503727) в пользу Ворсиной Е. В., **** г.р. (ИНН **) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 411,74 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.
Решение в окончательной форме изготовлено 08.09.2026.
Судья О.Е. Меньших