РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 июня 2026 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи О.В. Пуляевой, при секретаре Н.В. Кругловой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сасова Д. Е. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, третье лицо Гладкович Е. В. о взыскании денежных средств, установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 176 600 руб., неустойки с **** по **** в размере 400 000 руб., штрафа 88 300 руб., расходов на составление заключения – 8 000 руб., морального вреда 10 000 руб.
В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего **** вследствие действий водителя, управлявшего транспортным средством Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак **, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Тойота Рактис, государственный регистрационный знак ** Истец обратился к ответчику за страховым возмещением. Ответчик выдал направление на ремонт, однако, согласно сведениям сайта ответчика, какие-либо договоры со СТОА не заключены. Направление на ремонт не соответствует требованиям письма Банка России от **** № **
Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика представил в суд **** письменный отзыв на иск, в котором указал, что восстановительный ремонт был согласован со СТОА ООО «ОК-Сервис», однако, истец не предоставил автомобиль для ремонта. Усматривается уклонение истца от предоставления транспортного средства. Страховщик находился со СТОА в договорных отношениях. Подлежит применению ст.333 ГК РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что **** произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак ** под управлением третьего лица и автомобиля истца - Тойота Рактис, государственный регистрационный знак **.
ДТП оформлено Европротоколом. ДТП произошло ввиду нарушения третьим лицом требований п.13.9 ПДД РФ.
Автогражданская ответственность третьего лица на дату ДТП была застрахована ответчиком.
После ДТП – **** истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в натуральной форме. **** ответчиком произведен осмотр транспортного средства, составлен акт, событие признано страховым.
Как указывает ответчик, восстановительный ремонт был согласован со СТОА ООО «ОК-СЕРВИС». **** ответчик направил истцу направление на ремонт в указанное СТОА.
**** поступила претензия истца.
**** она оставлена без удовлетворения.
Транспортное средство истцом не представлено на СТОА.
Истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от **** отказало в удовлетворении требований.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от **** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Как следует из п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В силу абз. 6 ст. 15.2 Федерального закона от **** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства подразумевает обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным законом требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от **** № 40-ФЗ не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В соответствии с п. 17 ста. 12. Федерального закона от **** №40-ФЗ, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
Страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим. Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, невозможности произведения восстановительного ремонта станциями технического обслуживания.
В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, что страховщиком в соответствии с требованиями ст. 17 Федерального закона от **** №40-ФЗ размещена на официальном сайте ответчика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информация о заключении между САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «ОК-СЕРВИС» договора на организацию восстановительного ремонта транспортного средства соответствующей марки в рамках ОСАГО 9л.д.11). Истец согласия на проведение восстановительного ремонта на данной СТОА не давал.
Действия ответчика не свидетельствуют о надлежащем исполнении страховой организации обязанности по выплате страхового возмещения в натуральной форме. Наличие соответствующего договора со СТОА является гарантией прав потерпевшего на надлежащее исполнение обязанности по ремонту автомобиля, в том числе, права обратиться в страховую компанию в случае оказания услуги по ремонту ненадлежащего качества. Представленный ответчиком договор от **** не свидетельствует об исполнении требований закона.
Учитывая изложенное, выдача истцу страховой организацией направления на ремонт на СТОА ООО «ОК-СЕРВИС» не может свидетельствовать о надлежащем исполнении страховой организацией обязанности по выплате страхового возмещения в натуральной форме путем организации ремонта, поскольку противоречит положениям п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от **** №40-ФЗ.
Поскольку страховщик не выполнил своих обязательств по выдаче направления на ремонт на СТОА, соответствующей требованиям Федерального закона от **** № 40-ФЗ, страховое возмещение подлежит выплате в денежной форме, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.
Согласно заключения ИП Николаева М.А. от **** стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца составляет 176 600 руб. В соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств иного размера.
Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком в установленном законом порядке, последний обязан возместить истцу стоимость восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов.
Исходя из вышеуказанного, ответчик обязан произвести выплату страхового возмещения в размере 176 600 руб.
Как разъяснено Верховным судом в п.16 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ****) при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.
Установив, что ответчик в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок не исполнил обязанность по страховому возмещению, при этом потерпевший свои обязанности в связи с наступлением страхового случая исполнил надлежащим образом, период просрочки исчисляется с ****, что поскольку заявление о выплате страхового возмещения подано ****, страховщик в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" должен был осуществить выплату страхового возмещения в срок по **** включительно. С учетом заявленного по настоящему иску требования о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от размера несвоевременно выплаченного страхового возмещения, суд определяет размер неустойки за заявленный в иске период в размере 400 000 руб. (с суммы 176 600 руб.).
Ответчиком заявлено о снижении штрафных санкций. В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Применив разъяснения, изложенные в пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд исходит из того, что уменьшение установленного Законом штрафа производится исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления страховщиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. При этом уменьшение штрафных санкций не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Поскольку исключительных обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности санкций, которые могли бы служить основанием для его уменьшения, не установлено, доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательства страховщиком не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее снижения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике. Штраф составляет 88 300 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от **** N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от **** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание факт нарушения прав истца, выразившийся несвоевременной выплате страхового возмещения, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в размере 10000 руб. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает наличие вины ответчика, обстоятельства дела, а также исходит из требований разумности и справедливости. Такая сумма компенсации морального вреда определена судом с учетом длительности и объема нарушения прав потребителя.
Истцом заявлено о взыскании стоимости изготовления заключения о размере страхового возмещения – 8 000 руб. (л.д.31). Указанное требование является обоснованным.
С ответчика в доход местного бюджета с учетом ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой освобожден истец.
Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать в пользу Сасова Д. Е. (паспорт ** **, выдан ****) в САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН **) страховое возмещение в размере 176 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб. за период с **** по ****, штраф в размере 88 300руб., расходы по составлению заключения в размере 8 000 руб.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 19 532 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, путем подачи жалобы через суд вынесший решение, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья О.В.Пуляева
05.06.2026