РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 сентября 2026 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Пуляевой О.В., при секретаре Кругловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ючкерова В. А. к ООО «ПРОГРЕССТЕХ», КО.кову О. В., третьи лица МОСП по взысканию штрафов специального уполномоченных органов ***, ЦАФАП ОДД ГАИ ГУМВД России по ***, ГМУ ФССП по ***, прокурор ***, МИФНС ** по *** о признании права собственности, о снятии запрета на совершение регистрационных действий, установил:
Ючкеров В.А. обратился в суд с иском к ООО «ПРОГРЕССТЕХ», КО.кову О.В., в котором с учетом заявления от **** (л.д.81) просит признать право собственности на автомобиль MITSUBISHI FUSO FIGHTER, ГОСУДАРСТВЕННЫЙ РЕГИСТРАЦИОННЫЙ ЗНАК **, год выпуска:1994, номер двигателя:** признать добросовестным приобретателем, отменить запреты на регистрационные действия по исполнительным производствам **-ИП от ****, **-ИП от ****, **-ИП от ****, **-ИП от ****.
В обоснование исковых требований указано, что **** на основании договора купли-продажи приобрел у ответчика КО.кова О.В. автомобиль **, год выпуска: 1994, номер двигателя:**. Транспортное средство было передано истцу в день заключения договора, со всеми документами, произведен расчет. Истец им владеет, обратился для постановки на учет в ГИБДД, однако, не имеет возможности зарегистрировать транспортное средство ввиду наличия запретов на регистрационные действия. Истец считает себя добросовестным приобретателем вышеназванного транспортного средства.
В судебном заседании истец не явился. Его представитель в судебном заседании доводы иска поддержал.
Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены судом, доказательств уважительности причин неявки не представили.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к с0ледующему.
Судом установлено, что **** ответчиком - ООО «ПРОГРЕССТЕХ» приобретен автомобиль MITSUBISHI FUSO FIGHTER, ГОСУДАРСТВЕННЫЙ РЕГИСТРАЦИОННЫЙ ЗНАК **, год выпуска: 1994, номер двигателя:**. Автомобиль поставлен на учет в ГИБДД (л.д.12).
ООО «ПРОГРЕССТЕХ» (л.д.13) продал указанный автомобиль ответчику КО.кову О.В. на основании договора от ****.
Колесников А.В. по договору от **** продал автомобиль истцу. Транспортное средство передано истцу до заключения договора. Расчет произведен.
Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со статьей 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Данные требования при заключении договора были соблюдены.
Согласно статье 223 ГК РФ право собственности на автомобиль по общему правилу переходит к покупателю в момент его передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ). В этом случае покупатель становится собственником в день подписания акта приема-передачи, а если передача подтверждается договором - в день подписания договора.
Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге спорного автомобиля отсутствуют.
Истцом, не поставившим своевременно автомобиль на учет (на учет автомобиль не был поставлен и предыдущим покупателем – ответчиком КО.ковым О.В.), впоследствии установлено, что имеются запреты на совершение регистрационных действий по исполнительным производствам, по которым должником выступает ООО «ПРОГРЕССТЕХ».
Судом установлено, что по возбужденным исполнительным производствам взыскателями являлись: МИФНС ** по *** (окончено ****), ЦАФАП ОДД ГАИ ГУМВД России по ***. Так же имеются сведения о привлечении указанного юридического лица к административной ответственности по делу **, возбужденному прокурором ***.
Из ответа ГИБДД усматривается, что запрет на регистрационные действия (л.д.61) основан на постановлениях судебных приставов-исполнителей от ****, ****, ****, ****.
Разрешая заявленные требования, суд руководствуется статьями 12, 209, ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приходит к выводу о том, что истцом в части требований избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права (определение Верховного Суда РФ от **** **-КГ26-3-К5), такое требование как признание лица добросовестным приобретателем спорного имущества самостоятельным способом защиты гражданского права не является. Признание гражданина добросовестным приобретателем - это обстоятельство, подлежащее доказыванию при рассмотрении иска, заявленного собственником.
Вместе с тем, имеются основания для признания права собственности и снятия запретов на совершения регистрационных действий, поскольку в силу прямого указания в абзаце четырнадцатом статьи 12 ГК РФ в качестве иных способов защиты права могут быть использованы те способы, которые предусмотрены законом, которые соответствуют содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В данном случае добросовестность приобретателя - это не предмет иска, а одно из обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
Судом установлено, что ограничения на спорный автомобиль были наложены после приобретения автомобиля истцом.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим: к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
В силу части 1 статьи 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Частью 2 статьи 442 ГК РФ определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (абзац первый) - определение Верховного Суда РФ **** **-КГ21-130-К4. Как разъяснено в абзаце втором 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.
Следовательно, исковой порядок установлен и для рассмотрения требования лица, не участвующего в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества. Согласно статье 48 Закона об исполнительном производстве лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются: 1) взыскатель и должник; 2) лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе; 3) иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).
При этом, данное требование подлежит рассмотрению по правилам общей подсудности, поскольку иск в данной части носит обязательственный, а не вещный характер, правила исключительной подсудности не применимы.
Как следует из материалов дела, каких-либо сведений о правопритязаниях в отношении спорного автомобиля, заявленных в публичном порядке, а также сведений об ограничении распоряжения указанным автомобилем на момент приобретения автомобиля истцом не имелось. При этом, суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Кроме того, суд учитывает, что вышеуказанный договор купли-продажи автомобиля не оспорен, недействительным не признан, право собственности истца на спорный автомобиль на законном основании не прекращено, доказательств обратного суду не представлено и в судебном заседании не установлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании права собственности и снятии запрета на регистрационные действия обоснованны и подлежат удовлетворению.
руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Ючкерова В. А. удовлетворить частично. Признать за Ючкеровым В. А. (паспорт ** **, выдан ****) право собственности на автомобиль MITSUBISHI FUSO FIGHTER, ГОСУДАРСТВЕННЫЙ РЕГИСТРАЦИОННЫЙ ЗНАК **, год выпуска: 1994, номер двигателя: **. Отменить запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля MITSUBISHI FUSO FIGHTER, ГОСУДАРСТВЕННЫЙ РЕГИСТРАЦИОННЫЙ ЗНАК ** год выпуска:1994, номер двигателя:** принятые в рамках исполнительных производств: **-ИП от ****, **-ИП от ****, **-ИП от ****, **-ИП от ****.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский Областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.
Судья –подпись О.В.Пуляева
28.09.2026