РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 июня 2026 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Печуриной В.С., при ведении протокола секретарём Абдулкеримовым В.Р., с участием представителя истца Холманских С.С., представителя ответчика Демченко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой Н. О. к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, установил:
Егорова Н.О. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с САО «Ресо-Гарантия» неустойку за период с 10.11.2025 по 09.02.2026 в размере 301 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 30.09.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу транспортного средства «**», государственный регистрационный знак ** и транспортного средства «**», государственный регистрационный знак ** под управлением Джуманазарова С.М. Истец 20.10.2025 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. 07.11.2025 истцу выплачено страховое возмещение в размере 269 000 руб. Не согласившись с суммой возмещения, истец обратился с претензией, в удовлетворении которой отказано. Истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 28.01.2026 требования удовлетворены, с САО «Ресо-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 58 500 руб., решением финансового уполномоченного определен надлежащий размер страхового возмещения в сумме 327 500 руб. 09.02.2026 произведена доплата страхового возмещения в размере 58 500 рублей. Поскольку неустойка подлежит исчислению с 21-го дня после получения страховщиком заявления о страховом возмещении, неустойка за период с 10.11.2025 по 09.02.2026 исходя из суммы надлежащего страхового возмещения в размере 327 500 руб. составит 301 300 руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 30 000 руб. Расходы на оплату услуг представителя составили 40 000 руб.
Истец Егорова Н.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, обеспечила явку представителя.
Представитель истца Холманских С.С. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Демченко Ю.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которому 20.10.2025 Егорова Н.О. обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству «**», государственный регистрационный знак **, в результате ДТП, имевшего место 30.09.2025, с участием транспортного средства «**», государственный регистрационный знак **. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО **. При обращении с заявлением Егорова Н.О. представила свидетельство о регистрации транспортного средства, согласно которому собственником автомобиля является Болотбек У. Э. и договор купли-продажи автомобиля. Из содержания представленного договора купли-продажи не следовало, что Егорова Н.О. является собственником транспортного средства. 28.10.2025 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило заявителя о необходимости предоставления документов, подтверждающих право собственности на повреждённое транспортное средство. 30.10.2025 истец представила в САО «Ресо-Гарантия» договор купли-продажи транспортного средства, в котором она значилась покупателем автомобиля. 07.11.2025 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 269 000 руб., что подтверждается платежным поручением **. 24.11.2025 истец обратилась с претензией с требованием о доплате страхового возмещения. 30.11.2025 САО «Ресо-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований. Заявителю было направлено обязывающее предложение о выкупе годных остатков транспортного средства. Истец не согласился с суммой выплаты страхового возмещения САО «Ресо-Гарантия» и направил обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Уполномоченный вынес решение о частичном удовлетворении требований заявителя к САО «Ресо-Гарантия», взыскав доплату страхового возмещения в размере 58 500 руб. Решение финансового уполномоченного от 28.01.2026 № У-25-156468/5010-009 исполнено страховщиком 09.02.2026, что подтверждается платежным поручением **. Решение финансового уполномоченного исполнено в установленный в нем срок, неустойка не подлежит взысканию. 05.03.2026 истец направила ответчику претензию о выплате неустойки, в удовлетворении претензии отказано. Решением финансового уполномоченного от 22.04.2026 в удовлетворении требований Егоровой Н.О. о взыскании неустойки также отказано, при этом при обращении к финансовому уполномоченному истцом заявлялись требования о взыскании неустойки в ином размере. Таким образом, страховщиком обязанность выплатить страховое возмещение исполнена в срок, оснований для удовлетворения иска не имеется. В случае удовлетворения требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность заявленной неустойки, полагает возможным исчислить размер неустойки. Истцом не доказано причинение нравственных страданий, размер компенсации морального вреда подлежит снижению. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя с учетом категории дела является завышенными.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).
Установлено, что 30.09.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего Егоровой Н.О. транспортного средства «**», государственный регистрационный знак ** и транспортного средства «**», государственный регистрационный знак ** под управлением Джуманазарова С.М.
Определением инспектора ДПС ПДПС Управления МВД России по г. Новосибирску от 03.10.2025 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Джуманазарова С.М. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в определении указано, что водитель не учел видимость в направлении движения, не справился с управлением.
По причине действий Джуманазарова С.М. принадлежащему Егоровой Н.О. транспортному средству «**», государственный регистрационный знак ** причинены повреждения.
Гражданская ответственность истца и Джуманазарова С.М. застрахована в САО «Ресо-Гарантия».
20.10.2025 истец обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.
Ответчик организовал осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
Согласно экспертному заключению ООО «Сибэкс» № АТ16557570 от 06.11.2025, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 603 389,81 руб., с учетом износа – 487 743,55 руб., восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 312 000 руб., стоимость годных остатков составляет 43 000 руб.
07.11.2025 ответчиком случай признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 269 000 руб.
24.11.2025 истец обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения, в удовлетворении требований отказано.
30.11.2025 САО «Ресо-Гарантия» отказало в доплате страхового возмещения.
22.01.2026 истец обратился к финансовому уполномоченному.
В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы.
Согласно заключению ООО «Техассистанс» от 13.01.2026 № У-25-156468/3020-004 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 657 300 руб., с учетом износа – 516 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 372 700 руб., стоимость годных остатков – 45 200 руб.
Решением финансового уполномоченного от 28.01.2026 требования удовлетворены частично, с САО «Ресо-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 58 500 руб.
09.02.2026 САО «Ресо-Гарантия» исполнено решение финансового уполномоченного, Егоровой Н.О. выплачено страховое возмещение в сумме 58 500 руб. (372 700-45 200-269 000).
05.03.2026 истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки, письмом от 16.03.2026 в удовлетворении требований отказано.
Решением финансового уполномоченного № У-26-42692/5010-003 в удовлетворении требований Егоровой Н.О. о взыскании неустойки отказано.
Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд находит ошибочными выводы финансового уполномоченного о том, что неустойка подлежит взысканию только в случае неисполнения решения о взыскании страхового возмещения в установленный в нем срок, исходя из следующего.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 названного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с этим законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.
Таким образом, исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного в срок не освобождает его от уплаты неустойки за нарушение установленного Законом об ОСАГО срока исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения.
Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.
Довод ответчика о том, что вопрос о взыскании неустойки рассмотрен финансовым уполномоченным, в требованиях истца отказано, не может быть признан обоснованным, поскольку истец вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, а не обжаловать это решение. При этом то обстоятельство, что при предъявлении истцом указан иной размер неустойки, нежели в заявлении, адресованном финансовому уполномоченному, не указывает на недобросовестность действий истца.
Принимая во внимание изложенное, принятие решения финансовым уполномоченным, приостановление его исполнения либо своевременное исполнение, вопреки доводам ответчика, не являются препятствием для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
С учетом вышеприведенных законоположений, даты обращения с заявлением о выплате страхового возмещения (20.10.2025), страховая выплата подлежала выплате в срок 09.11.2025. Однако страховое возмещение в полном объеме выплачено 09.02.2026.
Таким образом, неустойка подлежит исчислению с 10.11.2025 (по истечению установленного законом двадцатидневного срока) по 09.02.2026 (выплата возмещения в полном объеме).
При этом, из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в установленный законом срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.
В ходе рассмотрения дела установлено, что страховщик не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, тем самым ненадлежащим образом исполнил вытекающие из договора ОСАГО обязанности по осуществлению страховой выплаты.
Выплата возмещения в размере 269 000 руб. в качестве страхового возмещения не может быть признана надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей.
Таким образом, неустойка подлежит расчету из размера надлежащего страхового возмещения, что в данном случае составляет 327 500 руб., определенного на основании заключения ООО «Техассистанс» от 13.01.2026 № У-25-156468/3020-004, выполненного по инициативе финансового уполномоченного и не оспоренного сторонами.
Расчет неустойки за период с 10.11.2025 по 09.02.2026 составит: 327 500 *1%*92 дня=301 300 руб.
Довод стороны ответчика о том, что полный пакет документов представлен истцом только 30.10.2025, поскольку представленный изначально договор купли-продажи являлся некорректным, является несостоятельным, заявление со всеми предусмотренными правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документами подано страховщику 20.10.2025, страховщиком случай признан страховым 07.11.2025, в установленный законом 20-дневный срок, что свидетельствует о том, что представленных страховщику документов было достаточно.
Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и о снижении размера неустойки, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из п. 85 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности (определение Верховного суда РФ от 09.11.2021 №5-КГ21-123-К2).
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Ответчиком не приведены объективные причины нарушения сроков, установленных законом, не позволившие исполнить обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме по независящим от страховщика обязательствам, просрочка исполнения обязательств являлась очевидной, однако в добровольном порядке страховщик претензию потерпевшего о выплате страхового возмещения не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.
Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств в подтверждение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также исключительности данного случая, суд полагает, что основания для вывода о несоразмерности неустойки и ее уменьшении, отсутствуют.
Факта злоупотребления истцом своими правами не установлено.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 301 300 руб.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.
Учитывая вышеизложенное, в силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из характера нарушения прав истца как потребителя, степени страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере подтверждается договором от 02.03.2026, распиской представителя о получении денежных средств в договоре.
Ответчиком заявлено о неразумном размере заявленных к взысканию расходов.
Согласно договору об оказании юридических услуг, в обязанности исполнителя входит: составление претензии, обращение к финансовому уполномоченному, составление искового заявления, представительство в суде.
Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Учитывая характер и объем защищаемого права, совокупность обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, объем выполненной представителем работы, категорию дела, объем применяемого законодательства РФ, количество процессуальных документов, подлежащих изучению представителем, времени, затраченного представителем на их изучение, количество составленных представителем документов (обращение к финансовому уполномоченному, исковое заявление), участие представителя в судебном заседании 03.06.2026, продолжительность судебного заседания, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма издержек в данном конкретном случае является неразумной.
Приходя к выводу о завышенном размере расходов, суд учитывает положения п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в силу которых разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Таким образом, в данном конкретном случае, исходя из объема выполненной представителем работы, разумным является размер расходов в 27 000 руб., из которых: составление претензии и обращения к финансовому уполномоченному – 10 000 руб., составление искового заявления – 10 000 руб., участие в судебном заседании – 7 000 руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ в размере 10 033 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Егоровой Н. О. (паспорт **) неустойку в размере 301 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 27 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину в размере 10 033 рубля.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.
Судья В.С. Печурина
Решение в окончательной форме принято в совещательной комнате 03.06.2026.