РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июня 2026 года г.Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Пуляевой О.В., при секретаре Кругловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Огнёвой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении договора,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от **** ** по состоянию на 14.04.2026 в размере 294 812,99 руб., из которых: остаток ссудной задолженности – 273 247,49 руб., задолженность по процентам по просроченному долгу – 17 740,79 руб., задолженность по пени 374,61 руб., задолженность по пени по просроченному долгу- 3 450,10 руб. Истец так же просит расторгнуть кредитный договор и взыскать судебные расходы 29 844 руб.
В обоснование исковых требований указано, что **** между ПАО Банк «ФК Открытие» и ответчиком заключен кредитный договор, по которому предоставлены средства в размере 1 193 059 руб. под 9,9 % годовых на срок 60 месяцев. Банк исполнил свои обязательства. **** ПАО Банк «ФК Открытие» и Банк ВТБ (ПАО) заключен договор цессии. Ответчик не выполняет свои обязательства по возврату кредита.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился. Извещался о времени и месте рассмотрения дела по адресу места регистрации, получение судебной корреспонденции не обеспечил. Судебная корреспонденция возвращена в суд с места жительства (регистрации) с отметкой «за истечением срока хранения». Возвращение из почтового отделения связи заказного письма с судебной повесткой с указанием причины возврата «за истечением срока хранения» при своевременном направлении судебных повесток по месту жительства лица и в отсутствие доказательств наличия уважительных причин неявки, расценивается судом как форма реализации таким лицом своего права на личное участие в деле, а именно его нежелание явиться к суд в указанное в судебном извещении время, что дает суду право рассмотреть дело в ее отсутствие, поскольку судом предприняты все возможные и надлежащие меры для извещения. Так же судом направлена телефонограмма ответчику. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, к извещению которого приняты неоднократные, надлежащие и достаточные меры и причины неявки которого в суд уважительными не являются.
В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что между ПАО Банк «ФК Открытие» и ответчиком **** (л.д.9, 39) заключен кредитный договор № **, по которому предоставлено 1 193 059 руб. под 9,9 % (с 13-го месяца – 15,5 % годовых) годовых на срок 60 месяцев.
Договором предусмотрен аннуитентный платеж в размере 25 290 руб. (последний платеж – 27 526,07 руб.) не позднее 26 числа каждого месяца, а так же договорная подсудность споров (п.17 договора).
Возникшие между истцом и ответчиком отношения регулируются нормами глав 42 и 45 ГК РФ о кредите и банковском счете. По счету имело место движение денежных средств, погашение долга. Однако, ответчик нарушил обязательства по возврату кредита.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 819 п. 2 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
**** ПАО Банк «ФК Открытие» и Банк ВТБ (ПАО) заключен договор цессии, по которому права требования к ответчику перешли истцу (л.д. 42).
В связи с нарушением условий договоров в адрес ответчика истцом (л.д.45) направлено требование о досрочном исполнении обязательств, которое не исполнено.
Как следует из расчета истца на 14.04.2026 составляет 294 812,99 руб., из которых: остаток ссудной задолженности – 273 247,49 руб., задолженность по процентам по просроченному долгу – 17 740,79 руб., задолженность по пени 374,61 руб., задолженность по пени по просроченному долгу- 3 450,10 руб. (с учетом снижения банком неустойки до 10 % от расчетной).
Суд соглашается с размером задолженности, заявленным истцом, так как он арифметически верен, соответствует фактически внесенным платежам и условиям кредитного договора, ответчиком не оспорен. Ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об исполнении договора не представлено.
Оснований для еще большего уменьшения размера неустойки судом не установлено. Размер взыскиваемой по иску неустойки не противоречит требованиям Закона от **** N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", поскольку, истцом заявлена неустойка в размере 10 % от 0,1 % в день (т.е. от 36,5 % годовых) от суммы долга, т.е. в размере 3,6 % годовых, что меньше, чем ключевая ставка ЦБ РФ. Еще большее уменьшение неустойки приведет к нарушению требований ст.333 ГК РФ. Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от **** N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 29 844 руб. (л.д.4), которая в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Расторгнуть кредитный договор ** заключенный **** между Огнёвой О. В. и ПАО Банк «ФК Открытие».
Взыскать с Огнёвой О. В. (паспорт ** **) в пользу ВТБ (ПАО) (ОГРН 1027739609391) задолженность по кредитному договору от **** ** по состоянию на 14.04.2026 в размере 294 812,99 руб., из которых: остаток ссудной задолженности – 273 247,49 руб., задолженность по процентам по просроченному долгу – 17 740,79 руб., задолженность по пени – 374,61 руб., задолженность по пени по просроченному долгу- 3 450,10 руб., а так же госпошлину в размере 29 844 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Новосибирский областной суд путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирск.
Судья -подпись О.В.Пуляева
08.06.2026