РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 октября 2026 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи О.В. Пуляевой, при секретаре Н.В.Кругловой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иманходжаева К. Д. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», третье лицо Житарев А. В. о взыскании денежных средств, установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику (с учетом заявления об уточнении требований – л.д.68) о взыскании убытков в размере 354 901 руб., страхового возмещения в размере 146 248 руб., неустойки в размере 382 237,36 руб., штрафа 200 000 руб.
В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего **** вследствие действий водителя, управлявшего транспортным средством Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак ** причинен вред транспортному средству БМВ Х5, государственный регистрационный знак **, принадлежащему истцу. Ответчик-страховщик выплатил страховое возмещение в ненадлежащей форме.
Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились.
Истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика представил в суд письменный отзыв (л.д.70), в котором просил в иске отказать, указывая, что СТОА сообщило о невозможности произвести восстановительный ремонт автомобиля. **** ответчиком произведена страховая выплата в размере 253 752 руб. Обязательства исполнены. Убытки сверх лимита не подлежат взысканию. Штраф не подлежит начислению на убытки. Подлежит применению ст.333 ГК РФ.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что **** на *** произошло ДТА с участием автомобиля Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак ** и автомобиля истца - БМВ Х5, государственный регистрационный знак ** Виновным в ДТП является водитель автомобиля Тойота, нарушивший требования п.8.5 ПДД РФ. ДТП оформлено сотрудниками полиции (л.д.13-16). Автогражданская ответственность владельца автомобиля Тойота застрахована АО «СОГАЗ», а истца – ответчиком (л.д.12).
Истец (л.д.17) **** обратился к ответчику в порядке прямого урегулирования убытков с заявлением о страховой выплате путем направления на ремонт.
Ответчиком произведен осмотр автомобиля, составлен акт (л.д.83).
**** ответчик был уведомлен СТОА (л.д.85) об отсутствии возможности произвести восстановительный ремонт автомобиля истца в соответствии с требованиями закона.
Согласно калькуляции ответчика (л.д.86) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 470 599 руб., с учетом износа – 253 752 руб.
**** ответчик произвел страховую выплату в денежной форме в размере 253 752 руб. (л.д.87).
Истец обратился к ответчику с претензией от **** о выплате страхового возмещения, неустойки, убытков (л.д.22), которая частично удовлетворена – в размере 17 762,64 руб. (выплачена неустойка с учетом НДФЛ) – л.д.88,89.
Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением от **** которого отказано в удовлетворении требований (л.д.24), в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.
Возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Из приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения.
Отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от **** N 19-КГ22-6-К5). Как следует из п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств (пункт 3 статьи 307 ГК РФ) на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства (в данном случае доказать, что исполнил требования закона о выдаче направления на соответствующее СТОА). Ответчик не представил таких доказательств.
Согласно п.56 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от **** при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Как следует из материалов дела ответчиком выплачено 253 752 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа). Согласно расчета ответчика, с которым согласился истец, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 470 599 руб. Ответственность страховщика не может превышать сумму 400 000 руб.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере: 400 000 руб. - 253 752 руб.= 146 248 руб. С учетом лимита ответственности, оснований для взыскания заявленных убытков не имеется.
Установив, что ответчик в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок не исполнил обязанность по страховому возмещению в надлежащей форме, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения страховщика к гражданско-правовой ответственности в виде законной неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Как разъяснено Верховным судом в п.16 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ****) при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.
Разрешая спор, суд исходит из того, что страховщик не произвел истцу выплату страхового возмещения в предусмотренном законом виде и в предусмотренный законом срок (до ****), следовательно, расчет неустойки подлежит исчислению по формуле: стоимость восстановительного ремонта без учета износа (400 000 руб.) *1/100*количество дней просрочки (с **** по ****)- 17 762,64 руб. (выплаченная ответчиком неустойка)= 382 237,36 руб.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике. Штраф составляет 73 124 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Применив разъяснения, изложенные в пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд исходит из того, что уменьшение установленного Законом штрафа производится исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления страховщиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. При этом уменьшение штрафных санкций не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Поскольку исключительных обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности санкций, которые могли бы служить основанием для его уменьшения, не установлено, доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательства страховщиком не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее снижения.
С ответчика в доход местного бюджета с учетом ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой освобожден истец.
Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Иманходжаева К. Д. (паспорт ** **) к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН ** о взыскании денежных средств удовлетворить частично. Взыскать в пользу Иманходжаева К. Д. страховое возмещение в размере 146 248 руб., неустойку в размере 382 237,36 руб., штраф в размере 73 124 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета госпошлину в размере 15 570 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, путем подачи жалобы через суд вынесший решение, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья О.В.Пуляева
13.10.2026