РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 июня 2026 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Меньших О.Е., при помощнике Калашниковой М.В., с участием:
истца Рожковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожковой А. В. к ООО «Энергия» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с нарушением трудовых прав, установил:
07.05.2026 Рожкова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Энергия» о признании увольнения по приказу от 08.04.2026 № 82 по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК (за прогул) незаконным, восстановлении в должности экономиста ООО «Энергия», 3, взыскании среднего заработка (до удержания налога на доходы физических лиц) за все время вынужденного с 24.03.2026 по день фактического восстановления на работе, исходя из среднедневного заработка 15 434,17 рублей, предварительно в сумме 493 903,04 рублей, обязании заключить дополнительное соглашение к трудовому договору № 588 от 15.07.2013 об определении нахождения рабочего места ведущего экономиста по адресу: г. Новосибирск, ул. Моторная, л. 59, обязании при исполнении решения суда, выступая налоговым агентом, исчислить, удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц с сумм среднего заработка, взысканных в пользу Рожковой А.В., в порядке и сроки, установленные ст. 226 Налогового кодекса РФ, а также представить в налоговый орган сведения о доходах и суммах налога, обязании исполнить обязанности плательщика страховых взносов, предусмотренные ст. ст. 419-421,431 НК РФ, в отношении всех сумм среднего заработка (до удержания НДФЛ), начисленных и подлежащих начислению мне, Рожковой А.В., за период с 24.03.2026 по день вынесения решения суда, а именно: исчислить базу для начисления страховых взносов, начислить и уплатить страховые взносы на обязательное, социальное и медицинское страхование в установленном порядке и сроках, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.
В обоснование требований указала, что оно работала в ООО «Энергия» с 15.07.2013 года в должности ведущего экономиста на основании приказа № п25 от 15.07.2013 о приеме на работу и трудового договора от 15.07.2013 № 588.
С 23.03.2026 трудовой договор с ней прекращен, что следует из приказа от 08.04.2026 № у82, согласно которому истец уволена по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул). О факте увольнения она узнала только из полученного по электронной почте уведомления от 08.04.2026 № 28 о необходимости явиться за трудовой книжкой, подписанного специалистом по кадрам Томиловой А.М.
На работу в ООО «Энергия» она была принята директором Общества Кучумовым А.А., который с 2020 года являлся единственным участником Общества. За весь период работы ею добросовестно выполнялись трудовые обязанности, дисциплинарных взысканий к ней не применялось, претензий к качеству работы не предъявлялось.
Кучумов А.А. скоропостижно скончался. Предполагаемыми наследниками по закону являются Кучумов Н.А. и ее несовершеннолетние дети Кучумова А.А. и Кучумова В.А., интересы которых она представляет как их мать и законный представитель. Нотариусом было учреждено доверительное управление наследственным имуществом (100% доли в уставном капитале ООО «Энергия») и назначен доверительный управляющий Шилин Д.В., который приказом от 14.01.2026 назначил директором ООО «Энергия» Шукшина А.А
С 09.02.2026 ей был прекращен доступ к рабочему месту по адресу: г. Новосибирск, ул. Моторная, д. 59, без каких-либо объяснений и распорядительных документов. В этот же день она направила директору Шукшину А.А. письменное заявление о недопуске к работе с просьбой указать основания и сроки недопуска, а также действия, необходимые для возобновления исполнения должностных обязанностей.
12.02.2026 работодателем было направлено в ее адрес заказное письмо - уведомление от 09.02.2026 № 1 о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации, согласно которому трудовой договор со мной подлежал расторжению 09.04.2026 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (копия прилагается).
24.03.2026 в 15:44 начальник отдела по управлению персоналом ООО «Энергия» Томилова А.М. с адреса электронной почты personall@nrg-tk.ru направила ответ на ее обращение от 09.02.2026. Указанное письмо не содержит конкретных ответов на вопросы о причинах и сроках недопуска, не разъясняет, какие действия необходимо предпринять для возобновления работы и с какой даты. Содержание письма включает противоречивые утверждения и обвинения.
26.03.2026 истцом электронным заказным письмом направлено работодателю заявление о предоставлении документов, связанных с трудовой деятельностью, на основании ст. 62 ТК РФ (копия заявления со штампом ЭП, трек-номер 80550218430749). Указанное письмо получено работодателем 28.03.2026.
01.04.2026она направила работодателю уведомление, в котором указала, что являюсь одинокой матерью двоих несовершеннолетних детей, в связи с чем в силу ч. 4 ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников (как предусмотрено уведомлением № 1 от 09.02.2026) не допускается (копия прилагается, трек-номер 80545619667832).
08.04.2026 по электронной почте ею получено уведомление № 28 от работодателя с требованием явиться за трудовой книжкой в отдел кадров ООО «Энергия» по юридическому адресу.
Считаю увольнение по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, поскольку отсутствует прогул, законного перевода в другую местность, грубые нарушения процедуры увольнения, злоупотребление правом и обход запрета увольнения одинокой матери по сокращению, игнорирование временной нетрудоспособности.
Вследствие незаконного увольнения она лишилась заработка и источника средств к существованию, не имеет возможности трудоустроиться по специальности, вынуждена нести дополнительные расходы, связанные с поиском работы и защитой нарушенных прав.
Сумму компенсации морального вреда просит определить в размере 200 000 рублей, учитывая длительность вынужденного прогула, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, статус одинокой матери.
04.06.2026 в судебном заседании истец Рожкова А.В. отказалась от своих требований в части требований по (пунктам 1,2,3,5,6,7 просительной части первоначального искового заявления) в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком после возбуждения производства по делу. Просила прекратить производство по делу в данной части. На компенсации морального вреда настаивала в размере 200 000 рублей.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах не явки суду не сообщил, представили отзыв (л.д. 82-83). Указав, что права истца были восстановлены в добровольном порядке.
Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 04.06.2026 производство по делу в части требований прекращено.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 27 декабря 1999 г. N 19-П и от 15 марта 2005 г. N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).
Согласно части третьей статьи 192 ТК РФ увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части первой статьи 81 ТК РФ, относится к дисциплинарным взысканиям.
На основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Судом установлено и следует из материалов дела, что с Рожкова А.В. работала в ООО «Энергия» с 15.07.2013 года в должности ведущего экономиста на основании приказа № п25 от 15.07.2013 о приеме на работу и трудового договора от 15.07.2013 № 588 (л.д. 15-20).
С 23.03.2026 трудовой договор с ней прекращен, что следует из приказа от 08.04.2026 № у82, согласно которому истец уволена по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул) (л.д. 21).
О факте увольнения истец узнала только из полученного по электронной почте уведомления от 08.04.2026 № 28 о необходимости явиться за трудовой книжкой, подписанного специалистом по кадрам Томиловой А.М. (л.д. 22).
После предъявления искового заиления в суд, 15.05.2026 работодателем издан приказ № 131 об отмене приказа от 08.04.2026 № у82 об увольнении Рожковой А.В. за прогул, восстановлении на работе в прежней должности, заключено дополнительное соглашение № 1 к договору от 15.07.2013 № 588 (л.д. 84, 97-88).
21.05.2026 истцу был выплачен средний заработок за время вынужденного прогула с удержанием НДФЛ (л.д. 85-86).
Истцом заявлено о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из разъяснений, изложенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
Судом установлено нарушение трудовых прав истца, исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины работодателя, его незаконные действия, принимая во внимание, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, учитывая характер нарушения прав истца, связанных с незаконным увольнением, учитывая, что права были восстановлены в добровольном порядке после поступления исковых требований в суд, с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Рожковой А. В. к ООО «Энергия» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с нарушением трудовых прав удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Энергия» (ИНН 5401230040) в пользу Рожковой А. В. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
Взыскать с ООО «Энергия» (ИНН 5401230040) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.
Решение в окончательной форме принято 05 июня 2026 года.
Судья (подпись) О.Е. Меньших