Дело № 2-2273/2026
УИН 54RS0002-01-2026-002098-75
Поступило в суд 08.05.2026
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 сентября 2026 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Меньших О.Е., при секретаре Полуянове А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Терещенко А. С. к ИП Волеговой (Бейер) К. Н. о защите прав потребителя, установил:
Терещенко А.С. обратилась в суд с иском к ИП Волеговой (Бейер) К.Н. в котором (с учетом уточнений л.д. 47-49) просит расторгнуть договор ** от 18.11.2025, взыскать денежные по договору в размере 123 000 рублей, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 123 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 173 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойку начиная с 24.01.2026 по день фактического исполнения обязательств, почтовые расходы в размере 417 рублей, штраф.
В обоснование требований указано, что 18.11.2025 между Терещенко А.С. и ИП Бейер К.Н. был заключен розничный договор оказания услуг ** на изготовление, поставку и монтаж кухонного гарнитура. Стоимость заказа составила 173 000 рублей, в том числе: товар (кухонный гарнитур) - 163 000 рублей, монтаж - 10 000 рублей. Срок исполнения обязательств 23.01.2026.
Место исполнения: ***.
Истцом внесена предварительная оплата в размере 123 000 рублей, порядок оплаты был предусмотрен договором. Деньги в указанной сумме были переданы наличными, что подтверждается условиями договора и приложением №1 к договору ** от 18.11.2025. Остаток в размере 50 000 рублей подлежал оплате после выполнения работ по монтажу и после этого выдача чека об оплате на полную сумму 173 000 рублей.
Ответчик обязательства по договору не исполнил: кухонный гарнитур не изготовлен; товар не поставлен и не передан истцу; доказательства его изготовления и готовности ответчиком не представлены; работы по монтажу не выполнены.
Истцом была приобретена встраиваемая техника (вытяжка, варочная панель, духовой шкаф), что подтверждается чеком от 14.11.2025г. Стоимость данной техники в договоре отдельно не указана. Однако данная техника является неотъемлемой частью не поставленного кухонного гарнитура и не может использоваться по назначению отдельно от него.
Просрочка исполнения обязательств на дату подачи настоящего иска (08 мая 2026 года) составляет 105 календарных дня (с 24 января 2026 года по 08 мая 2026 года включительно)
17.03.2026 истец направила ответчику досудебную претензию заказным письмом с уведомлением о вручении (трек-**) с требованием в течение 10 календарных дней исполнить обязательства по договору либо расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства.
Ответа на претензию не последовало, требования не исполнены.
В судебное заседание истец не явился, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Ответчик ИП Волегова (Бейер) К.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом неоднократно, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения, явку представителя не обеспечила, об уважительности причин неявки не сообщила.
Согласно ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со ст. 154 ГПК РФ истец имеет право на рассмотрение его дела судом до истечения двух месяцев со дня принятия заявления к производству.
Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. В случае если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ (далее – ГК РФ), Законом РФ «О защите прав потребителей», являются отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.
Следовательно, отношения между истцом и ответчиком регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежащего применению к спорным правоотношениям с учетом их содержания, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Судом установлено, что 18.11.2025 между Терещенко А.С. и ИП Бейер К.Н. был заключен розничный договор оказания услуг ** на изготовление, поставку и монтаж кухонного гарнитура (л.д. 13-21).
Стоимость заказа по настоящему договору составила 173 000 рублей, (п. 3.1 договора).
В соответствии с п.п. 4.1 договора продавец обязуется осуществить поставку товара покупателю в срок не позднее 40 (сорока) рабочих дней со дня контрольного замера. Пунктом 5.2 договора установлен срок выполнения работ по установке и монтажу товара - 14 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи товара.
Согласно п. 8.6 договора в случае нарушения срока передачи товара покупателю (п. 4.1 договора) продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара, указанной в п. 3.1 договора, со дня когда по договору передача товара покупателю должна была быть осуществлена, до дня фактической передачи ему товара.
В соответствии с п. 8.12 договора в случае просрочки оплаты выполненной работы продавец вправе потребовать взыскания с заказчика пени в размере 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Истцом внесена предоплата в размере 123 000 рублей, что подтверждается приложением №1 к договору купли-продажи ** от 18.11.2025 (л.д. 22).
Однако до настоящего времени ответчиком обязательства по договору не исполнены, кухонный гарнитур не изготовлен; товар не поставлен и не передан истцу.
17.03.2026 истцом направлена претензия в адрес ответчика, в которой истец требует в течение 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии завершить изготовление и поставку кухонного гарнитура в полном объеме согласно условиям договора и спецификации.
В течение 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии выполнить работы по установке и монтажу поставленного товара с соблюдением всех требований качества.
Выплатить неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара 19 065 рублей, рассчитанную по состоянию на 23 февраля 2026 года, а также продолжать выплачивать неустойку в размере 615 рублей за каждый день дальнейшей просрочки до момента фактического исполнения обязательств; за нарушение срока выполнения работы по изготовлению и монтажу кухонного гарнитура 160 890 рублей, рассчитанную по состоянию на 23 февраля 2026 года, а также продолжать выплачивать неустойку в размере 5 190 рублей за каждый день дальнейшей просрочки до момента фактического исполнения обязательств (л.д. 23-26).
Ответа на претензию не последовало, требования не исполнены.
Таким образом, судом установлено, что ИП Волегова (Бейер) К.Н. свои обязательства не исполнила.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Ответчик, на которого возложено бремя доказывания, не представил суду доказательства полного исполнения его обязательств по договору от 18.11.2025, не представил доказательств иного размера задолженности, а также в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил допустимых доказательств, в данном случае письменных, с достоверностью подтверждающих исполнение им взятых на себя обязательств по договору оказания услуг.
Таким образом, с ИП Волеговой (Бейер) К.Н подлежит взысканию в пользу Терещенко А.С. задолженность по договору оказания услуг от 18.11.2025 ** в размере 123 000 рублей, а договор подлежит расторжению.
Истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ (оказания услуг) в сумме 173 000 рублей.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Согласно п.3 ст. 23.1 в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Само по себе разделение стоимости в договоре на стоимость товара в сумме 163 000 рублей и стоимость работ в сумме 10 000 рублей не является основанием для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной положениями статьи 28 Закона о защите прав потребителей, поскольку сведений об исполнении договора в какой-либо части (поставки товара, выполнения работ) в суд представлено не было.
Суд приходит к выводу о том, что нарушение срока выполнения работы (услуги) по изготовлению и монтажу кухонного гарнитура имеет место 23.01.2026.
За период с 24.01.2026 по 08.05.2026, неустойка составляет 544 950 рублей (173 000 рублей*0,03*105 дней).
Поскольку по данному основанию размер неустойки не может быть выше цены оказания услуг, что следует из абз.4 п.5. ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", то неустойка ко взысканию составляет 173 000 рублей.
Следовательно, неустойка за нарушение передачи срока предварительно оплаченного товара потребителю составит 123 000 рублей исходя из расчета: 123 000 рублей х 0,5% х 206 дней (количество дней с 24.01.2026 по 17.08.2026) = 126 690 рублей с ограничением размера до 123 000 рублей на основании пункта 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей
В связи с чем оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств не имеется.
Истцом заявлено требование о возмещении морального вреда в размере 100 000 рублей.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, периода неисполнения ответчиком обязательств, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей, причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая изложенное, поскольку ответчик не исполнил требования истца в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 212 000 рублей ((123 000 +173 000 + 123 000+ 5000) х 50 %).
Оснований для освобождения ответчика от предусмотренного законом штрафа, а также для его снижения суд не усматривает, поскольку ответчиком не приведено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, послуживших основанием для отказа в исполнении требования истца в добровольном порядке.
Почтовые расходы в размере 417 рублей на отправку досудебной претензии истцом (л.д. 27) подтверждены и подлежат взысканию с ответчика.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 15 975 рублей.
руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд решил:
Исковое заявление Терещенко А. С. к ИП Волеговой (Бейер) К. Н. о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Расторгнуть договор ** от 18.11.2025, заключенный между Терещенко А. С. и ИП Волеговой (Бейер) К. Н..
Взыскать с ИП Волеговой (Бейер) К. Н. (ИНН **) в пользу Терещенко А. С., **** г.р. (паспорт ** **) денежные средства в сумме 123 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 173 000 рублей, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 123 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 212 000 рублей, почтовые расходы в размере 417 рублей.
Взыскать с ИП Волеговой (Бейер) К. Н. (ИНН **) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 975 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2026 года.
Судья О.Е. Меньших