РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р. Ф.
9 сентября 2026 года ***
Железнодорожный районный суд *** в составе:
председательствующего судьи Печуриной В.С., при ведении протокола секретарём Абдулкеримовым В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терлеевой Аси А. к САО «РЕСО-Гарантия» (третьи лица Крысин Д. В., Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг) о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, установил:
Терлеева А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 450 368 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, расходы на юридические услуги в размере 60 000 руб.
В обоснование искового заявления указано, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля **, государственный регистрационный знак **, под управлением Терлеева В.С., и автомобиля **, государственный регистрационный знак **, под управлением Крысина Д.В., в результате действий последнего автомобилю истца причинен ущерб.
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ** **.
23.10.2025 Терлеева А.А. обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении. 29.10.2025 по направлению ответчика проведён осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 07.11.2025 ответчик осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 116 500 руб. 11.11.2025 Терлеева А.А. направила САО «РЕСО-Гарантия» заявление об осуществлении страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА). Письмом от 19.01.2026 претензия оставлена без удовлетворения. Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением № У-26-11920/5010-022 от 15.04.2026 требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 138 400 руб. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Русмашлекс» от **** № У-26-11920/3020-019, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 431 500 руб., с учетом износа – 254 900 руб. По мнению истца, ответчик в нарушение закона не исполнил обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца на СТОА, вследствие чего у истца появилось право требовать с ответчика возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля. Согласно заключению эксперта ИП Любич С.М., стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля согласно рыночным ценам составляет 705 268 руб. Поскольку ответчик нарушил права истца, не отправив на восстановительный ремонт повреждённый автомобиль, истцом к взысканию заявлена неустойка в размере 400 000 руб. Кроме того, в результате неправомерных действий ответчика истец испытал нравственные и моральные страдания, размер компенсации морального вреда истец оценивает в 30 000 руб. Также истец был вынужден обратиться за профессиональной юридической помощью, не обладая специальными знаниями в области юриспруденции, стоимость юридических услуг составила 60 000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание представителя не направило, представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 91-102), согласно которому 23.10.2025 произошло ДТП, в котором автомобиль **, государственный регистрационный знак **, принадлежащий Терлеевой А.А., получил механические повреждения. 23.10.2025 Терлеева А.А. обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, между сторонами было заключено соглашение о форме страхового возмещения в виде перечисления денежных средств на банковские реквизиты. 29.10.2025 по направлению ответчика проведён осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 07.11.2025 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило Терлеевой А.А. страховое возмещение в размере 116 500 руб. 11.11.2025 и 24.11.2025 ответчиком от истца получены заявления о прямом возмещении убытков путём организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. Ответчик, рассмотрев заявления, ответами от 18.11.2025 и 30.11.2025 отказал в удовлетворении требований. 13.01.2026 от истца поступило заявление о доплате страхового возмещения, в обоснование представлено заключение ИП Любич С.М., которое по мнению ответчика выполнено с нарушениями положений о Единой методике, что привело к завышению результатов экспертизы.
Решением Финансового уполномоченного № У-26-11920/5010-022 от 15.04.2026 требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 138 400 руб. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Русмашлекс» от 03.04.2026 № У-26-11920/3020-019, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 431 500 руб., с учетом износа – 254 900 руб. По мнению представителя ответчика, обязанности САО «РЕСО-Гарантия» по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, поскольку истцу выплачено страховое возмещение в денежной форме на основании достигнутого сторонами соглашения. Если суд усмотрит основания для удовлетворения исковых требований, ответчик просит на основании ст. 333 ГК РФ снизить штраф и неустойку до разумных пределов. При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.
Также ответчик просит уменьшить сумму компенсации морального вреда, снизить размер судебных расходов, полагая их чрезмерными.
Третье лицо Крысин Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
На основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Установлено, что 09.10.2025 произошло ДТП с участием автомобиля **, государственный регистрационный знак **, под управлением Терлеева В.С., и автомобиля **, государственный регистрационный знак **, под управлением Крысина Д.В. (л.д. 115).
Определениями инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску от 10.10.2025 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Крыснина Д.В. по п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в отношении Терлеева В.С. – по п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 116-117).
Действия Крысина Д.В., управлявшего транспортным средством **, государственный регистрационный знак **, состоят в причинно-следственной связи с причинением ущерба принадлежащему истцу транспортному средству **, государственный регистрационный знак **.
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ **.
23.10.2025 Терлеева А.А. обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, в тот же день сторонами подписано соглашение о форме страхового возмещения (л.д. 106-109).
29.10.2025 по направлению ответчика проведён осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д. 123-126).
По инициативе ответчика организовано составление экспертного заключения ООО «КОНЭКС-Центр» № 012655 от 05.11.2025, согласно которому с технической точки зрения повреждения на стекле ветрового окна, задней двери автомобиля **, государственный регистрационный знак ** не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в представленных материалах (л.д. 128-139).
Согласно экспертному заключению ООО «СИБЭКС» от **** № АТ16577290, рассчитанная по Положению Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, округленно составляет 177 578,84 руб., с учётом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 116 500 руб. (л.д. 146-150).
07.11.2025 ответчик осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 116 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 599222 от 07.11.2025 (л.д. 165).
11.11.2025 Терлеева А.А. направила САО «РЕСО-Гарантия» заявление об осуществлении страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, претензию (л.д. 166-168).
18.11.2025 заявителю дан ответ об отказе в удовлетворении требований (л.д. 169-170).
24.11.2025 ответчику направлена досудебная претензия о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств (л.д. 171-172).
Письмом от 30.11.2025 претензия оставлена без удовлетворения (л.д. 175).
Согласно заключению эксперта ИП Любич С.М. № 16/09/25 от 10.01.2026, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля согласно рыночным ценам составляет 705 268 руб. (л.д. 18-26).
13.01.2026 истец направила ответчику претензию о взыскании убытков, приложив вышеуказанное заключение, в удовлетворении требований отказано со ссылкой на заключение специалиста ООО «НЭК-ГРУП» № АТ16577290/26 о нарушении положений Единой методики при определении ИП Любич С.М. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца (л.д. 187, 193-194, 195-198).
Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением № У-26-11920/5010-022 от 15.04.2026 требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 138 400 руб. (л.д. 202-209).
По инициативе финансового уполномоченного составлено заключение эксперта АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» № У-26-11920/3020-014 от 31.03.2026, согласно которому повреждения транспортного средства истца частично соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Русмашлекс» от 03.04.2026 № У-26-11920/3020-019, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 431 500 руб., с учетом износа – 254 900 руб.
22.04.2026 ответчик осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 138 400 руб., что подтверждается платежным поручением ** от 22.04.2026 (л.д. 210).
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков, суд исходит из следующего.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Из приведённых положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учётом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
В соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных указанным пунктом, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.
Из приведённых положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учётом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Сторона ответчика указывает, что стороны достигли соглашения о перечислении суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, подписав соглашение о форме страхового возмещения от 23.10.2025 (л.д. 109).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Между тем, по смыслу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО одним из существенных условий соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме денежной выплаты является размер данной выплаты.
Однако письменное соглашение об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную между Терлеевой А.А. и САО «РЕСО-Гарантия», с указанием конкретной суммы страхового возмещения, не заключалось. Форма представленного в материалы дела соглашения о форме страхового возмещения от 23.10.2025 подписана одновременно с подачей Терлеевой А.А. заявления о страховом возмещении, до осмотра транспортного средства и составления калькуляции стоимости восстановительного ремонта. Соглашение не содержит иных существенных условий об урегулировании страхового случая, о последствиях выплаты страхового возмещения в денежной форме.
При этом истец отрицает факт соглашения о замене формы страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства на денежную, в частности, в претензиях и в обращении к финансовому уполномоченному указывая на то, что страховщик не выполнил предусмотренную законом обязанность по организации ремонта.
Таким образом, своими конклюдентными действиями истец не подтвердил волеизъявление на заключение с САО «РЕСО-Гарантия» соглашения о денежной форме страхового возмещения.
При таких обстоятельствах суд полагает, что сторонами с учетом требований пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не достигнуто соглашение в письменной форме о получении страховой выплаты в денежном выражении вместо ремонта, поскольку истцу не разъяснялось, какая именно денежная сумма будет выплачена, и в бланке соглашения от 17.03.2025 сумма страхового возмещения не указана, истец отрицает достижение соглашения о денежной форме страхового возмещения.
При недоказанности того факта, что выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре является действительным волеизъявлением истца, суд истолковывает данные сомнения в пользу истца, полагая, что он имеет право на полное возмещение убытков в виде стоимости ремонта принадлежащего ему транспортного средства без учета износа комплектующих деталей.
Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по организации ремонта транспортного средства получает страховое возмещение в денежной форме в размере, меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.
Поскольку причиненный вред страховщик должен был возместить потерпевшему путём организации и оплаты восстановительного ремонта (без учёта износа заменяемых частей, узлов и агрегатов) в порядке пунктов 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер страхового возмещения независимо от избранного истцом способа восстановления нарушенного права должен быть определен в соответствии с абз. 2 п. 19 ст. 12 указанного Федерального закона, то есть без учёта износа заменяемых частей, узлов и агрегатов.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страховое возмещение в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).
Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч руб.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Постановление от 26.05.2026 № 34-П) поскольку приоритетная форма осуществления страхового возмещения вреда - восстановительный ремонт транспортного средства, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, не учитывает его износа, то в целях соблюдения конституционного принципа равенства при замене страхового возмещения в натуральной форме на денежную выплату в обозначенном случае также не следует учитывать износа транспортного средства. При невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой в 400 000 руб. потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма.
Вместе с тем это, с одной стороны, не исключает обязанности страховщика предложить потерпевшему осуществить доплату за ремонт в случаях, когда рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму (в том числе и в случае, когда стоимость ремонта, рассчитанная по методике Банка России, не превышает страховой суммы) и когда потерпевший настаивает на восстановительном ремонте транспортного средства в СТОА по направлению страховщика, а с другой стороны, предполагает право страховщика осуществить потерпевшему страховое возмещение в денежной форме в размере страховой суммы в случае его отказа от осуществления такой доплаты или несообщения им в разумный срок о своем решении. Поскольку на потерпевшего возлагается обязанность осуществить доплату за ремонт транспортного средства в указанных выше случаях, со страховщика, нарушившего свою обязанность по организации данного ремонта, могут быть взысканы соответствующие убытки в полном объеме, но без включения в них той суммы, которую надлежало доплатить самому потерпевшему.
Таким образом, исковые требования о взыскании убытков в размере, превышающем лимит ответственности страховщика, удовлетворению не подлежат.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Русмашлекс» от 03.04.2026 № У-26-11920/3020-019, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 431 500 руб., с учетом износа – 254 900 руб.
Суд принимает результаты экспертного заключения ООО «Русмашлекс» от 03.04.2026 № У-26-11920/3020-019 в качестве достоверного и допустимого доказательства действительного размера ущерба, причиненного автомобилю истца, о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.
Ответчиком восстановительный ремонт транспортного средства истца не организован, согласие истца на доплату не выяснялось, обязанность страховщика организовать восстановительный ремонт транспортного средства нарушена.
Поскольку ответчиком произведена выплата страхового возмещения истцу в общей сумме 254 900 руб., исходя из определенной рыночной стоимости восстановительного ремонта без учёта износа, в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 145 100 руб. (400 000 руб.-116 500 руб.-138 400 руб.), исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.
Истец просит взыскать с ответчика штраф и неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения по дату фактического исполнения обязательств.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, отраженным в п. 78 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч руб.
Таким образом, максимально возможный размер неустойки - 400 000 руб.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Русмашлекс» от 03.04.2026 № У-26-11920/3020-019, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 431 500 руб.
При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная с учетом суммы надлежащего страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб., определенного по Единой методике без учета износа.
Период неустойки в рассматриваемом случае составит 168 дней (с 14.11.2025). Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Терлеевой А.А. составит 400 000 руб. (400 000 х 1% х 168 дней), требования истца в данной части подлежат удовлетворению.
Решая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.
На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, подлежит исчислению из стоимости ремонта, определенной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа, без зачета денежных сумм, выплаченных страховщиком вместо ремонта в натуре.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потребителя, рассчитанный исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения с учетом лимита ответственности страховщика (400 000 руб.), в размере 200 000 руб. (400 000 руб. / 2).
Представителем ответчика заявлено о несоразмерности размера подлежащих взысканию штрафа и неустойки и об их уменьшении.
Однако суд полагает, что размер штрафа и неустойки, подлежащих взысканию в пользу истца, не подлежит снижению, исходя из следующего.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Учитывая, что доказательств в обосновании необходимости применения ст. 333 ГПК РФ к штрафу и неустойке, а также доказательств несоразмерности штрафа и неустойки и исключительности данного случая ответчиком не представлено, принимая во внимание, что страховая компания получила возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно использовала причитающуюся потерпевшему денежную сумму, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 200 000 руб. и неустойки в размере 400 000 руб., что будет соответствовать принципу справедливости и соотносимости неисполнения ответчиком обязательства в срок, негативным последствиям для истца ввиду несвоевременности исполнения этого обязательства.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.
Учитывая вышеизложенное, в силу п. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из характера нарушения прав истца как потребителя, степени страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 60 000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
К судебным расходам в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере подтверждается договором от 20.04.2026, приходным кассовым ордером и квитанцией от 20.04.2026 о получении денежных средств представителем ООО «Центр объединения профессиональных юристов» (л.д. 39-41).
Ответчиком заявлено о неразумном размере заявленных к взысканию расходов.
Принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая принцип разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, характер и объем защищаемого блага, совокупность обстоятельств дела, включая категорию дела, объем применяемого законодательства РФ, объем заявленных требований, объем выполненной представителем работы, количество процессуальных документов, подлежащих изучению представителем, количество составленных представителем документов (исковое заявление, ходатайство о назначении судебной экспертизы, заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ), времени, затраченного представителем на их составление, количество судебных заседаний с участием представителя (два), непродолжительность судебных заседаний, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае разумными являются расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела, в размере 15 000 руб., из которых: досудебное урегулирование, консультации – 5 000 руб., составление и подача искового заявления – 10 000 руб.
Приходя к выводу о завышенном размере расходов, суд учитывает положения п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в силу которых разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 15 902 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Терлеевой А. А. (паспорт **) убытки в размере 145 100 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход бюджета государственную пошлину в размере 15 902 рубля.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.
Судья В.С. Печурина
Решение в окончательной форме принято 21.09.2026