РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июня 2026 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Меньших О.Е., при помощнике Некало А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО Управляющая компания Траст» к Корнелюку А. Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
ООО ПКО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору от 16.11.2013 **-ДО-НСК-13 в размере 113 786,69 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 413,60 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что 16.11.2013 между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и Корнелюком А.Я. был заключен договор о предоставлении кредита **-ДО-НСК-13, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 139 000 рублей сроком до 16.11.2018 с процентной ставкой 31,9 % годовых. Банк надлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению кредита, перечислив заёмщику денежные средства в полном объёме. Заёмщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами. 25.12.2015 между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Форвард» заключен договор уступки прав (требований) **, который в свою очередь переуступлен 01.04.2016 ООО «Управляющая компания Траст» (в настоящее время ООО ПКО «Управляющая компания Траст») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе и в отношении ответчика по указанному кредитному договору.
05.12.2023 произошла смена наименования ООО «Управляющая компания Траст» на ООО ПКО «Управляющая компания Траст»
Ответчик надлежащим образом обязательства не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, по основному долгу 134 905,87 рублей, процентам 30 522,69 рублей, неустойка 24 450,86 рублей.
11.12.2025 вынесено заочное решение (л.д. 77-80), которое определением от **** отменено (л.д. 104).
В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в своё отсутствие.
Ответчик Корнелюк А.Я. в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом, в ходе судебного разбирательства заявила о пропуске истцом срока исковой давности, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, которые определены договором.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из определения суда от 11.08.2022 об отмене судебного приказа усматривается, что ООО ПКО «УК Траст» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Корнелюка А.Я. задолженности по кредитному договору в размере 165 458,56 рублей. 14.09.2018 мировым судьей по заявленным требованиям был вынесен судебный приказ (л.д.63). По заявлению должника судебный приказ был отменен мировым судьей (л.д. 65).
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у истца права обратиться за судебной защитой своих нарушенных прав в порядке искового производства.
Установлено, что 16.11.2013 между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и Корнелюком А.Я. был заключен договор о предоставлении кредита **-ДО-НСК-13, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 139 000 рублей сроком до 16.11.2018, с начислением процентов по кредиту из расчета процентной ставки в размере 31,9 % годовых, размер ежемесячного платежа согласно графика (л.д. 27-30).
Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств истцу в полном объеме.
В установленном законом порядке кредитный договор недействительным не признан.
25.12.2015 между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Форвард» заключен договор уступки прав (требований) № 11642-15 (л.д.12-17), который в свою очередь переуступлен 01.04.2016 ООО «Управляющая компания Траст» (в настоящее время ООО ПКО «Управляющая компания Траст») (л.д. 18-21). Согласно выписки из акта-прием передач к указанному договору, переуступлены права и по кредитному договору в отношении ответчика.
05.12.2023 произошла смена наименования ООО «Управляющая компания Траст» на ООО «ПКО Управляющая компания Траст».
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Доказательств недействительности или незаключенности вышеуказанных договоров уступки прав (требований) суду не представлено.
Таким образом к ООО ПКО «Управляющая компания Траст» перешло право требования с Корнелюка А.Я. задолженности по кредитному договору от 28.07.2013 в пределах суммы, переданной по договору уступки прав (требований).
По состоянию на 01.04.2016 (дату перехода к ООО «Управляющая компания Траст» права требования) общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляла 189 909,42 (л.д. 21).
Доказательств погашения задолженности ответчиком в полном объеме не представлено.
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено.
14.09.2018 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности в размере 167 713,15 рублей (л.д. 63). 11.08.2022 судебный приказ отменен (л.д. 65).
Согласно представленному истцом расчету (л.д. 10-11), сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет по основному долгу 103 786,69 рублей, процентам 0 рублей, неустойка 10 000 рублей.
Проверив произведенные истцом расчеты сумм задолженности ответчика, суд признает их арифметически верными, соответствующими условиям кредитного договора.
Ответчиком не представлено доказательств иного размера задолженности, а также исполнения обязательств по договору.
Однако ответчиком Корнелюком А.Я. представлено заявление о пропуске истцом срока исковой давности.
Из материалов дела следует, что 16.11.2013 заключен указанный договор; 16.11.2018 истек срок кредитования (л.д. 29-30).
04.09.2018 мировому судье 6-го судебного участка Ленинского района г. Барнаула направлено заявление истца о выдаче судебного приказа о взыскании с Корнелюка А.Я. задолженности по кредитному договору в размере 165 458,56 рублей (л.д. 60-62). 14.09.2018 мировым судьей вынесен судебный приказ (л.д. 63).
11.08.2022 определением мирового судьи судебный приказ отменен (л.д. 65).
05.08.2025 истец обратился с настоящим иском в суд (л.д.43).
Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ч.ч. 1,2 ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В силу ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из разъяснений, данных в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу п. 18 указанного Постановления, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Оценивая доказательства по делу в их совокупности, на основании указанных норм закона, разъяснений Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении соответствующих требований.
Так, исполнение кредитного обязательства ответчиком предусматривалось периодическими ежемесячными платежами до 16.11.2018 (л.д. 30).
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Из представленной истцом в материалы дела выписки из лицевого счета за период с 16.11.2013 по 15.01.2016 (л.д. 34-37) следует, что 11.12.2024 банком принято решение об отнесении на просрочку суммы задолженности в размере 125 648,76 рублей по кредиту в связи с невыполнением требования о досрочном погашении кредитного договора и процентов (л.д. 34 оборот).
С указанной даты и по 15.01.2016 списание задолженности на счет выбытия средств (основной долг) операции по счету по ежемесячному начислению сумм основного долга и процентов за пользование им не производились, что подтверждает изложенную в выписке информацию о направлении в адрес ответчика требования о досрочном погашении кредита.
Срок исковой давности по заявленным требованиям исчисляется с 11.12.2014 и истекал 11.12.2017.
Таким образом, первоначальный кредитор воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме, в связи с чем, при решении вопроса о сроке исковой давности график погашения задолженности по кредитному договору применению не подлежит.
Следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям истек.
Тогда как, с заявлением о выдаче судебного приказа истец, являясь правопреемником в рамках состоящего договора 16.11.2013, обратился в суд 04.09.2018, то есть по истечении трехлетнего срока (л.д. 60-63).
Доказательств длительной пересылки корреспонденции, своевременно направленной истцом в адрес мирового судьи не представлено, на такие обстоятельства истец в иске не ссылался.
При таких обстоятельствах, с заявлением о вынесении судебного приказа, а также с иском в суд, истец обратился с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности истец не представил, о восстановлении срока не ходатайствовал. Кроме того, в силу ст. 205 ГК РФ срок исковой давности может быть восстановлен гражданину, но не юридическому лицу.
Иные доводы лиц, участвующих в деле, не влияют на установленные судом обстоятельства.
Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.
По правилам ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске не подлежат возмещению истцу судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ООО «ПКО Управляющая компания Траст» к Корнелюку А. Я. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.
Решение изготовлено в совещательной комнате 02 июня 2026 года.
Судья (подпись) О.Е. Меньших