ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июня 2026 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Печуриной В.С., при ведении протокола секретарём Абдулкеримовым В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО ПКО «ЦДУ» к Спесивцеву С. В. о взыскании задолженности, установил:
АО ПКО «ЦДУ» обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указал, что **** между ООО МФК «Мани Мен» и Спесивцевым С.В. заключен договор потребительского займа **, в соответствии с которым заемщику предоставлен займ в размере 49 900 рублей со сроком 98 календарных дней с процентной ставкой 292, 00% годовых.
**** между ООО МФК «Мани Мен» и АО ПКО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) **, на основании которого права требования по договору займа ** от ****, заключенному между кредитором и должником перешли к истцу.
Обязательства по договору займа заемщиком не исполнены, размер задолженности за период с **** по **** составляет 114 770 рублей, из которых: 49 900 рублей – сумма невозвращенного основного долга, 62 521, 95 рублей – сумма задолженности по процентам, 2 348, 05 рублей – сумма задолженности по пеням/штрафам.
Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Спесивцева С.В. задолженности по договору займа.
Определением мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от **** судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.
С учетом изложенного истец просит суд взыскать с Спесивцева С.В. задолженность по договору займа ** от **** за период с **** по **** в размере 114 770 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 443, 10 рублей, судебные расходы на почтовые отправления в размере 358, 68 рублей.
Представитель истца АО ПКО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.
Ответчик Спесивцев С.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, почтовое отправление возвращено в адрес суда по истечении срока хранения.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума N 25).
Учитывая изложенное, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, придя к выводу об их надлежащем извещении.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
С учетом положений ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Пункт 2 ст. 160 ГК РФ, как это прямо и недвусмысленно следует из его содержания, закрепляет возможность использования при совершении сделок аналогов собственноручной подписи в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, он направлен на реализацию принципов равенства участников договорных отношений, свободы договора.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия.
Согласно п. 2 ст. 5, п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Информация в электронной форме подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.
Таким образом, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи.
Судом установлено, **** между ООО МФК «Мани Мен» и Спесивцевым С.В. заключен договор займа **, по условиям которого кредитор обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 49 900 рублей на срок 98 дней, а Спесивцев С.В. обязался вернуть долг в срок до **** и выплатить проценты за пользование займом в размере 292 % годовых. Договором определен порядок погашения задолженности: 7 платежей, первый платеж в сумме 10 658, 06 рублей 01.10.2025, последующие платежи в сумме 10 658, 06 рублей уплачиваются каждые 14 дней после первого платежа (л.д. 38-44).
Пунктом 4.1 оферты на предоставление займа предусмотрена неустойка за нарушение срока платежа по займу в размере 20 % годовых, начисляемая на просроченную сумму займа (основного долга) за соответствующий период нарушения обязательств.
Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования сайта ООО МФК «Мани Мен» в сети Интернет, путем подачи заемщиком заявки на его заключение в электронном виде, ознакомления с общими условиями предоставления займа, согласования индивидуальных условий и их подписания с использованием аналога собственноручной подписи - простой электронной подписи с использование СМС-кода или через входящий звонок (Flash call), полученным на указанный заемщиком номер телефона.
Установлено, что заемщик своей электронной подписью посредством введения СМС-кода, направленного на его номер, являющейся аналогом собственноручной подписи, удостоверил согласие на получение займа в заявленной сумме на условиях, изложенных в договоре. Факт заключения договора займа путем его подписания аналогом собственноручной электронной подписи ответчиком не оспорен.
Идентификация клиента проведена обществом в упрощенном порядке посредством предоставления заемщиком своих персональных данных в электронном виде (ФИО, паспортные данные, номер телефона) путем внесения их в заявление клиента, а также предоставления своего фото с паспорта (л.д. 34).
Факт перечисления ООО МФК «Мани Мен» суммы займа в размере 49 900 рублей на банковскую карту Спесивцева С.В., открытую в ПАО «Сбербанк», подтверждается справкой, а также выпиской по счету (л.д. 35).
Обязательства по договору займа перед кредитором надлежащим образом не исполнялись. По состоянию на **** задолженность Спесивцева С.В. перед ООО МФК «Мани Мен» составляла 114 770 рублей, из которых 49 900 рублей – сумма основного долга, 62 521, 95 рублей – проценты, 2 348, 05 рублей – штрафы (л.д. 37).
**** между ООО МФК «Мани Мен» (цедент) и АО ПКО «ЦДУ» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) ** по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования в том числе со Спесивцева С.В. задолженности по договору займа ** от **** в общей сумме 114 770 рублей (л.д. 14-19, 54, 55)
В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 названной статьи).
Как установлено п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Таким образом, истец АО ПКО «ЦДУ» является правопреемником ООО МФК «Мани Мен».
В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по возврату займа, АО ПКО «ЦДУ» обратилось к мировому судье 1-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании со Спесивцева С.В. задолженности по договору займа, в связи с чем **** мировым судьей вынесен судебный приказ **.
Определением мирового судьи от **** указанный судебный приказ отменен на основании поступивших от ответчика возражений (л.д. 53).
До настоящего времени задолженность по договору займа ответчиком не погашена, данные обстоятельства ответчиком не оспорены.
Согласно представленному в материалы дела расчету задолженность по договору займа от **** за период с **** по **** составляет 114 770 рублей, из которых: 49 900 рублей – основной долг, 62 521, 95 рублей – проценты, 2 348, 05 рублей – штрафы (л.д. 57-59).
Представленный истцом расчет суд признает арифметически верным и соответствующим условиям договора. Ответчиком не представлено доказательств иного размера задолженности, а также исполнения обязательств перед истцом.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Оснований для снижения неустойки судом не установлено.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам, так как ответчиком не предоставлены суду какие-либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом, не оспорена сумма долга, а так же не оспорен факт получения займа.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по договору займа суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку односторонний отказ ответчика, от исполнения взятых на себя обязательств по договору не допускается, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от **** в общем размере 114 770 рублей.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно платежному поручению ** от **** при подаче настоящего искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 221, 55 рублей (л.д. 12).
Согласно статье 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).
При подаче заявления о вынесении судебного приказа о взыскании со Спесивцева С.В. задолженности истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 221, 55 рублей (л.д. 13).
С учетом вышеуказанных положений, государственная пошлина подлежит зачету, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, в размере 4 443, 10 рублей.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абз. 8 ст. 94 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела и представленных по запросу суда материалов приказного производства истцом направлялось заявления о вынесении судебного приказа о взыскании со Спесивцева С.В. задолженности в адрес мирового судьи, а также во исполнение требований ст. 132 ГПК РФ истцом в адрес Спесивцева С.В. направлялись копия заявления о вынесении судебного приказа, а также копия искового заявления, в связи с чем понесены почтовые расходы в общей сумме 358, 68 рублей, которые подлежат взысканию со Спесивцева С.В. в пользу истцу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд решил:
Взыскать со Спесивцева С. В. (**) в пользу АО ПКО «ЦДУ» (ИНН 7730592401) задолженность по договору займа ** от **** за период с **** по **** в размере 114 770 рублей, из которых: 49 900 рублей – сумма невозвращенного основного долга, 62 521, 95 рублей – сумма задолженности по процентам, 2 348, 05 рублей – сумма задолженности по пеням/штрафам, судебные расходы на почтовые отправления в размере 358, 68 рублей.
Взыскать с Спесивцева С. В. в пользу АО ПКО «ЦДУ» 4 443, 10 рублей в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.С. Печурина
Решение в окончательной форме изготовлено 25.06.2026.